Решение по делу № 2-274/2024 (2-7329/2023;) от 12.09.2023

Дело № 2-274/2024

УИД 50RS0052-01-2023-008162-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года                                        г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Стариковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижика ФИО17 к Сверчковой ФИО18 о расторжении договора купли-продажи недвижимости,

установил:

Чижик Г.И. обратился в суд с иском к Сверчковой Т.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимости.

В обоснование иска указано, что 19 января 2022 года между Чижиком Г.И. от имени которого по доверенности действовал Сверчков В.А. и Сверчковой Т.В., заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям договора стоимость указанных объектов недвижимости составила <данные изъяты>. и в соответствии с п. 3.2 договора подлежала уплате покупателем в течении месяца с момента заключения договора.

Переход к ответчику права собственности на данные объекты недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП), однако ответчик свои обязательства по оплате объектов недвижимости не исполнил в полном объеме.

Поскольку ответчик как покупатель не оплатила стоимость недвижимого имущества, считает, что это существенное нарушение договора, в связи с чем просил суд расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить в собственность истца недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив в ЕГРН запись праве собственности ответчика на указанные объекты.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Чижик Г.И. не явился, извещен, его представитель Панин Н.Ю., действующий на основании доверенности, требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Сверчкова Т.В. не явилась, извещена, ее представитель Селезнева И.Б., действующая на основании ордера, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании третье лицо Сверчков В.А. возражал по заявленным требованиям, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО25 временно исполняющей обязанности нотариуса Щелковского нотариального округа Московской области ФИО26., Чижик Г.И. уполномочил Сверчкова В.А. на совершение действий по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащего ему недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; для чего предоставил последнему право, в том числе на подписание договора купли-продажи, передаточного акта, получение денежных средств (т.1 л.д. 25-26).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чижиком Г.И., от имени которого по доверенности действовал Сверчков В.А. и Сверчковой Т.В. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>т.1 л.д. 12-13).

Согласно п.3.1 договора купли-продажи объектов недвижимости цена договора составляет <данные изъяты> рублей и состоит из стоимости земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей, земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей, жилого дома – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.2 цена договора уплачивается покупателем в течении месяца с момента заключения договора.

Оплата на момент подписания договора покупателем произведена в полном объеме, что отражено в п. 3.3 договора.

28 января 2022 года переход к ответчику Сверчковой Т.В. права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРН), однако, как утверждает истец, ответчик Сверчкова Т.В. свои обязательства по оплате стоимости объектов недвижимости не исполнила в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В подтверждение факта оплаты стоимости объектов недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сверчков В.А., действующий от имени продавца Чижика Г.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ получил от покупателя Сверчковой Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 182).

Определением суда от 18 января 2024 года, по ходатайству истца, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена технико-криминалистическая экспертиза документа – расписки от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено эксперту ФИО19

В своем заключении эксперт ФИО11 пришел к выводу, что фактическая дата выполнения рукописной подписи от имени Сверчкова ФИО20, расположенной в расписке ДД.ММ.ГГГГ., не соответствуют дате ДД.ММ.ГГГГ., указанной в исследуемом документе, а выполнена в период не ранее марта 2023 года. Установить более точную дату выполнения подписи от имени Сверчкова ФИО21, расположенной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ., не представляется возможным ввиду агрессивного воздействия на документ, способствующего искусственному ускоренному старению документа.

Из заключения эксперта следует, что экспертом ФИО11 исследовалась расписка от ДД.ММ.ГГГГ. не смотря на то, что эксперту на исследование совместно с материалами гражданского дела был передан оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, наличие сомнений в правильности данного заключения, которые не устранены представленным ходатайством <данные изъяты> об исправлении описки в части указания даты расписки в экспертном заключении, учитывая, что установление данных обстоятельств имеют существенное значение для правильного разрешения спора, определением суда от 24 июня 2024 года по настоящему делу была назначена повторная судебная технико-криминалистическая экспертиза документа.

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что фактическое время нанесения подписи в расписке ДД.ММ.ГГГГ., составленной Сверчковым В.А. превышает два года до момента проведения исследования, что может соответствовать дате указанной в документе. Признаков агрессивного химического, физического воздействия, способного повлиять на свойства реквизитов документа не обнаружено.

При этом экспертом отмечено, что отличие выводов от первичной экспертизы обусловлено применением методического подхода в части определения относительной концентрации растворителя используя параметры оптической плотности красящего вещества, а не плотности штриха реквизита, что позволяет получить объективные данные.

Оценив заключения судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы <данные изъяты> так как экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судом учитывается, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца о том, что представленная расписка о получении денежных средств по договору купли-продажи является подложным доказательством в соответствии со ст. 186 ГПК РФ, не может быть признан обоснованным. Утверждения истца о подложности такого доказательства как расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном понимании положений ст. 186 ГПК РФ.

По смыслу указанной статьи под подложным подразумевается документ явно фальшивый, фальсифицированный. Подложный документ ни при каких обстоятельствах не может считаться подлинным, а подлинный не становится подложным даже в случае незаконного обращения с ним.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расписка о получении денежных средств является сфальсифицированным, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено. В связи с изложенным, расписка не может оцениваться как подложное доказательство.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов, Сверчкова Т.В. оплатила стоимость объектов недвижимости в размере <данные изъяты> Сверчкову В.А., действовавшему от имени истца, что подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ и доводами самого Сверчкова В.А., пояснившего, что денежные средства им были получены.

На основании изложенного, суд не усматривает в действиях Сверчковой Т.В. недобросовестного поведения, а, соответственно и оснований для расторжения договора-купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому покупателем исполнены в полном объеме, доказательств существенных нарушений условий договора покупателем допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Поскольку в удовлетворении основных требований Чижику Г.И. отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов суд также не усматривает.

    В рамках настоящего гражданского дела экспертами <данные изъяты> понесены расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые они просят распределить, как не оплаченные до настоящего момента.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.06.2024 года о назначении по делу повторной технико-криминалистической экспертизы документа, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Сверчкову Т.В.

Назначение и проведение в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы было обусловлено необходимостью представления доказательств со стороны ответчика. При этом ответчик против проведения названной судебной экспертизы не возражал.

Принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по проведению экспертизы Сверчковой Т.В. не оплачены, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в пользу <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чижика ФИО22 к Сверчковой ФИО23 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, осуществлении возврата объектов недвижимости, прекращении записи в ЕГРН о праве собственности, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сверчковой ФИО24 в пользу <данные изъяты> расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                         М.Н. Старикова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2024 года.