Решение по делу № 33-7286/2022 от 10.10.2022

Дело № 33?7286/2022

УИД 36RS0006-01-2022-000130-42

Строка 069

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 1 ноября 2022 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-714/2022 по иску АОЗТ «ОКИБИМА», ЗАО Предприятие «ОКИБИМА», Огарева Василия Митрофановича к ОПФР по Воронежской области, Президенту Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Минюста РФ о перерасчете пенсии

по частной жалобе Огарева Василия Митрофановича

на определения судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июля 2022 г.

(судья райсуда Шевелева Е.В.),

установил:

АОЗТ «ОКИБИМА», ЗАО Предприятие «ОКИБИМА», Огарев В.М. обратились в суд с исковым заявлением к ОПФР по Воронежской области, Президенту Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Минюста РФ о перерасчете пенсии.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2022 г. исковое заявление оставлено без движения по причине несоответствия его требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложено в срок 14 дней с момента получения копии определения устранить отмеченные недостатки (л.м. 53).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июня 2022 г. исковое заявление возвращено заявителю ввиду неисполнения требований, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения (л.м. 58).

Не согласившись с указанными определениями, Огаревым В.М. подана частная жалоба с требованиями об их отмене (л.м. 76).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июля 2022 г. частная жалоба на определение от 30 мая 2022 г. возвращена, поскольку возможность обжалования определения суда об оставлении иска без движения процессуальным законодательством не предусмотрена (л.м. 80).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июля 2022 г. частная жалоба на определение судьи от 29 июня 2022 г. оставлена без движения, т.к. не указаны конкретные доводы, по которым заявитель не согласен с вынесенным определением (л.д. 78).

В частной жалобе Огаревым В.М. ставится вопрос об отмене определений судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июля 2022 г., полагая их незаконными и необоснованными.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Относительно процессуального решения, принятого судом первой инстанции, отраженного в определении судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июля 2022 г., которым частная жалоба возвращена по причине невозможности обжалования определения об оставлении без движения искового заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

С 1 октября 2019 г. статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалования определения суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления без движения, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 г. № 2705-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба.

При этом само по себе отсутствие в статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, - такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Таким образом, самостоятельно обжаловать определение суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления без движения невозможно, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для вынесения определения о возвращении искового заявления, на которое может быть подана частная жалоба.

Относительно процессуального решения, принятого судом первой инстанции, отраженного в определении судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июля 2022 г., которым частная жалоба на определение от 29 июня 2022 г. оставлена без движения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя без движения частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в жалобе не указаны конкретные доводы, по которым заявитель не согласен с определением от 29 июня 2022 г., где фактически содержится только требование об отмене процессуального акта.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.

По смыслу данной нормы закона частная жалоба также должна содержать: наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или адрес; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает определение суда неправильным.

Вместе с тем последнее требование заявителем соблюдено не было, в результате чего суд верно пришел к выводу об оставлении частной жалобы без движения.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых определений судьи, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением судьи в части возвращения искового заявления к Президенту Российской Федерации, и в этой части определение подлежит отмене.

Право на судебную защиту прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность произвольного выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно статье 80 Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации является главой государства, гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти. Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства. Президент Российской Федерации как глава государства представляет Российскую Федерацию внутри страны и в международных отношениях.

В соответствии со статьей 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.

Исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность Президента Конституция Российской Федерации, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом Конституция Российской Федерации принадлежащих ему конституционных полномочий и непрерывность функционирования института главы государства.

Обжалование в судебном порядке действий Президента Российской Федерации, государственных органов, их должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении Президенту Российской Федерации, а также предъявление исков к данным государственным органам, на практике означает прямое либо косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность Президента России, как главы государства, обладающего неприкосновенностью и осуществляющего верховную государственную власть в Российской Федерации, что недопустимо и нарушает основы Конституционного строя Российской Федерации и принцип разделения властей, закрепленный в статье 10 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 10, 80, 91 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в принятии к производству суда искового заявления Огарева В.М. к Президенту Российской Федерации необходимо отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327-329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от
26 июля 2022 г. о возвращении искового заявления в части исковых требований Огарева Василия Митрофановича к Президенту Российской Федерации отменить. Принять в этой части новое определение.

Отказать в принятии искового заявления Огарева Василия Митрофановича к Президенту Российской Федерации.

В остальной части указанное определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июля 2022 г. и определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июля 2022 г. об оставлении частной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу Огарева Василия Митрофановича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7.11.2022 г.