Решение по делу № 2-312/2016 от 12.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года                                                            п.Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кизиловой Н.В., с участием истца Подоляк Л.А., ответчика Кимяевой З.С., третьего лица Подоляк П.М., при секретаре Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Абан Красноярского края гражданское дело по иску Подоляк Л. А. к Кимяевой З.С. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Подоляк Л.А. обратилась с исковыми требованиями к Кимяевой З.С. об установлении границ земельного участка. Как указано в исковом заявлении, ей (Подоляк Л.А.) принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок под личное подсобное хозяйство, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2410 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанный дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2015 года, №, выданное Управлением Росреестра по Красноярскому краю. Свидетельство о праве собственности на землю на данный момент находится в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, она его отказалась забирать, так как не сходятся границы земельного участка. Вышеуказанный земельный участок и жилой дом она получила по наследству от своей матери В, которой принадлежал дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от 02.12.1980 года. В сентябре 2014 года решила уточнить границы своего земельного участка, для чего обратилась в межевую организацию. Сформированный межевой план 14.03.2015 года она подала в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю. Ею осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости приостановлено в связи с тем, что границы соседнего земельного участка с кадастровым № (<адрес>), принадлежащего ответчику, накладываются на границы ее земельного участка. Указанное наложение границ земельных участков отражено в прилагаемой схеме. Считает, что границы принадлежащего ей земельного участка, отраженные в прилагаемой схеме, соответствуют действительности, т.к. с момента приобретения жилого дома и земельного участка границы не переносились и никогда не изменялись, а ответчик отказывается признать данное обстоятельство. Также площадь земельного участка раньше по договору купли-продажи составляла 2583,7 кв.м, а сейчас согласно кадастрового паспорта земельного участка составляет 2410 кв.м, что не соответствует действительности. В ближайшее время она планирует поставить пристройку к дому, но этого сделать не может, так как оказалось, что ее земельный участок на данный момент стал меньше, чем должен быть на самом деле, тем самым ущемляются ее права как гражданина Российской Федерации. При обращении в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, ей сказали, что землю могут оформить «по остаточному принципу», с чем тоже не согласна. В связи с чем, просит определить границы земельного участка площадью 2583,7 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Уточнить границы земельного участка площадью 2008 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в части данных смежной границы с земельным участком с кадастровым № и признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Подоляк Л.А. на удовлетворении своих исковых требований настаивала. Пояснила, что ответчица Кимяева З.С. незаконно построила постройки на ее (Подоляк) земельном участке, залезла со своими постройками за угол дома. Считает, что смежная граница между ее земельным участком и земельным участком Кимяевой З.С. должна идти прямо, при этом от угла ее (Подоляк) дома необходимо отступить на 20 сантиметров, а так происходит наложение земельных участков друг на друга. Документов, подтверждающих наложение границ, не имеется.

Ответчик Кимяева З.С. исковые требования Подоляк Л.А. не признала. Пояснила, что при межевании земельного участка Подоляк Л.А. границы не оспаривала, спорная смежная граница земельных участков принадлежащих ей и истцу, в указанном в кадастровых паспортах виде существует давно. При возведении построек со стороны истца также никаких претензий не было, кроме того муж истицы помогал вкапывать столбы.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Геосистема» будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела 13.09.2016г., в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, ФГБУ «ФКП Росреестра», будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела 14.09.2016г., в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Канский отдел, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания судебной повесткой 12.09.2016г., в судебное заседание не явился, в представленном в суд пояснении на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Районного отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Абанского района Красноярского края, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания судебной повесткой 12.09.2016г., в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Подоляк П.М. в судебном заседании исковые требования Подоляк Л.А. поддержал в полном объеме.

Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав истца Подоляк Л.А., ответчика Кимяеву З.С., третье лицо Подоляк П.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Ст.1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу ч.5 ст.4 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

Ст.16 Закона установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В соответствии с ч.2 ст.20 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с заявлением о кадастровом учете, в том числе о постановке на учет объектов недвижимости, вправе обратиться собственники таких объектов или любые иные лица.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона, результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план является необходимым документом для кадастрового учета.

Ст.38 Закона установлено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Спор о местоположении границ земельных участков может иметь место в случае наличия разногласий по поводу местоположения границы земельного участка одновременно являющейся границей другого земельного участка (ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Такой спор подлежит разрешению путем установления судом координат характерных точек такой границы, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

         В соответствии со ст. 60 ч. 1 п. 2 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обязанность по доказыванию исков об устранении нарушений права четко определена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и лежит всецело на истце.

Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами Подоляк Л.А. владеет земельным участком площадью 2410 кв.м, с кадастровым №, в границах, указанных в кадастровом паспорте, по адресу: <адрес>.

Ответчик Кимяева З.С. является собственником земельного участка площадью 2070 кв.м, с кадастровым №, в границах, указанных в кадастровом паспорте, по адресу: <адрес>.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В материалы дела представлен межевой план ООО «Геосистема» от 17.09.2014г., который соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России от 24 ноября 2008г. №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке», а на орган кадастрового учета не возложена обязанность проверки правильности определения границ земельного участка, в связи с чем спорный земельный участок с кадастровым № был поставлен в 2014 году на государственный кадастровый учет в предусмотренном законом порядке с указанием координат тех границ, которые были зафиксированы в межевом плане.

Кроме того, в материалах дела имеется межевой план ООО «Геосистема» от 08.07.2014г., который также соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России от 24 ноября 2008г. №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке», а на орган кадастрового учета не возложена обязанность проверки правильности определения границ земельного участка, спорный земельный участок с кадастровым № был поставлен в 2009 году на государственный кадастровый учет в предусмотренном законом порядке с указанием координат тех границ, которые были зафиксированы в межевом плане.

Бесспорных и убедительных доказательств того, что задолго до проведения межевания и определения границ смежных земельных участков имела место иная граница между ними, что имеет место наложения границ вследствие кадастровой ошибки, истицей суду не представлено.

Доказательств того, что границы участка Подоляк Л.А. ранее проходили иным образом, в деле нет. Технический паспорт на жилой дом, а также схематический план не может быть принят для подтверждения расположения границ земельных участков, поскольку не содержит данных, достаточных для их установления.

Доводы истца о том, что границы земельного участка необходимо определять в соответствии с представленным ею схематическим планом, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.              Согласно ст.13 Федерального закона от 18 июня 2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве» инвентаризация земель проводится для выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель.

    Следовательно, инвентаризация земель имеет своей задачей проверку рационального использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, выявление качественного состояния земель, установление правового режима, перераспределение. Установление границ земельных участков не является предметом инвентаризации земель. Результаты инвентаризации земель не являются основанием для кадастрового учета земельных участков в отношении сведений о границах участков, а лишь для установления их целевого назначения, разрешенного использования, правового режима.

    Кроме того, установление смежной границы как просит истец (от угла ее дома) связано с увеличением площади земельного участка, что противоречит представленным ею в материалы дела правоустанавливающим документам на земельный участок.

     Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 №2196-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Сторона истца настаивала на проведении землеустроительной экспертизы в ООО «Геосеть», выразила готовность нести расходы по ее проведению, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением, суд назначил проведение экспертизы в указанном учреждении с возложением обязанности оплаты экспертизы на истца.

Суд полагает, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не предоставила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, когда установлено, что обязанность, возложенную на нее определением суда по оплате экспертизы, истец не исполнила, суда приходит к выводу об уклонении истца от проведения экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Назначенная судом экспертиза проведена не была в связи с ее неоплатой лицом, на которое была возложена обязанность по оплате экспертизы, в связи с чем материалы гражданского дела были истребованы из экспертного учреждения.

Указанная выше экспертная организация не является государственным учреждением и не получает финансового обеспечения, в связи с чем отказ от оплаты расходов за проведение экспертизы истцом, явился поводом для истребования судом гражданского дела из экспертного учреждения ООО «Геосеть».

Проведение экспертизы оплачивается стороной, ходатайствующей о ее проведении. В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ суд в определении о назначении экспертного исследования, обязательно должен указать ту сторону, на которую возлагается обязанность по оплате проведения экспертизы. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, а это означает, что все указанные заявителем прошения в суде он должен самостоятельно доказывать, при этом суд обязан беспристрастно оценить все доказательства, которые представят стороны, но никоим образом не собирать подобные доказательства независимо от заявителя.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания, истец Подоляк Л.А. свои процессуальные права не реализовала, оплату услуг эксперта не произвела, в связи чем, должна была предвидеть наступление для себя неблагоприятных последствий.

В представленных в дело доказательствах отсутствуют обоснования уточнения местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка. Истцом представлены документы в связи с изменением местоположения границы земельного участка, однако при этом, изменение характеристик не обусловлено уточнением его границ.

Образование границ земельного участка, его размеров и конфигурации может быть подтверждено только письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта, а не свидетельскими показаниями либо показаниями представителя третьего лица.

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами №, № поставлены на кадастровый учет, границы которых установлены в соответствии с законодательством, что подтверждается кадастровыми выписками на земельные участки.

Спор о местоположении границ земельных участков может иметь место в случае наличия разногласий по поводу местоположения границы земельного участка одновременно являющейся границей другого земельного участка (ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Такой спор подлежит разрешению путем установления судом координат характерных точек такой границы, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Доказательств того, что участок имеет наложение границ, или иной порядок землепользования, стороной истца не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 23 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░