Решение от 01.11.2023 по делу № 33-17859/2023 от 04.10.2023

УИД 66RS0001-01-2022-009544-27

дело № 33-17859/2023 (2-8926/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.11.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е. при ведении протокола помощником судьи Серебряковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороздиной Галины Борисовны к Прокуратуре Свердловской области о защите нарушенных трудовых прав,

по частной жалобе истца

на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2023 о возвращении апелляционной жалобы,

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения прокурора Беловой К.С., суд

УСТАНОВИЛ:

13.10.2022 Бороздина Г.Б. обратилась с исковым заявлением к Прокуратуре Свердловской области, в котором просила суд признать незаконным приказ прокурора Свердловской области №422-л от 18.02.2022 в части даты увольнения истца из органов прокуратуры с 24.02.2022, возложить обязанность на ответчика - прокурора Свердловской области отменить приказ в данной части и принять решение об увольнении Бороздиной Г.Б. из органов прокуратуры с даты перечисления ей процентов – денежной компенсации от не выплаченных в срок сумм в размере 261501,90 руб. и 70612 руб. за каждый день задержки, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2022 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №2-8929/2022.

18.10.2022 Бороздина Г.Б. обратилась с исковым заявлением к Прокуратуре Свердловской области, в котором просила суд взыскать с ответчика прокурора Свердловской области суммы полученных премий за период с октября 2019 года по дату увольнения согласно расчету в размере 64471,92 руб., единовременного поощрения в размере 4 000 руб.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2022 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №2-8926/2022.

Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2022 гражданское дело №2-8926/2022 и гражданское дело №2-8929/2022 объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения, гражданскому делу присвоен №2-8929/2022.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Прокуратуры Свердловской области в пользу Бороздиной Галины Борисовны взыскана компенсация за несвоевременную выплату денежных средств в общем размере 7507,67 руб. (с учетом удержанного НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Бороздиной Галине Борисовне возвращена излишне уплаченная государственная пошлина (на основании чек – ордера от 14.10.2022 в размере 2361 руб., на основании чек – ордера от 11.10.2022 в размере 300 руб.) в общем размере 2662 руб.

08.06.2023 Бороздина Г.Б. направила в суд апелляционную жалобу на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2023, которая поступила в суд 14.06.2023.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе Бороздина Г.Б. просит определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2023 отменить, указывая на то, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку решение суда ей было получено только 12.05.2023.

Частная жалоба Бороздиной Г.Б. в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В заседание суда апелляционной инстанции прокурор Белова К.С. полагала доводы жалобы не состоятельными, определение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, заявленные к участию в деле, не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2023, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что на дату предъявления апелляционной жалобы (08.06.2023) срок обжалования истек, поскольку решение суда от 17.04.2023, которое обжалует заявитель, изготовлено в окончательной форме 24.04.2023, копия решения направления истцу, тогда как в поданной жалобе ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Из приведенных положений закона следует, что срок на подачу апелляционной жалобы составляет один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме; срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только по заявлению заявителя жалобы, отсутствие ходатайства о восстановлении срока влечет возвращение апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2023 исковые требования Бороздиной Галины Борисовны к Прокуратуре Свердловской области о защите нарушенных трудовых прав удовлетворены частично. Решение в окончательной форме изготовлено судом первой инстанции 24.04.2023 года.

08.06.2023 года истцом Бороздиной Г.Б. почтой России направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (Т. 1 л.д. 213).

Между тем, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17.04.2023 года, составленного в окончательной форме 24.04.2023 года, являлось 24.05.2023 года, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы истцом заявлено не было.

Доводы частной жалобы о несвоевременном получении копии решения суда не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения, поскольку вопрос уважительности причины пропуска срока для обжалования решения судом не рассматривался, апелляционная жалоба возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что соответствует требованиям ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

С учетом указанного, руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.06.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.