Решение по делу № 22-5550/2023 от 07.09.2023

Судья Кузнецова Р.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 02 октября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего	Костогладова С.В.,
при секретаре	Мазаловой А.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области	Даниловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ю, на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ю,, 22 <данные изъяты>, осужденному по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по двум преступлениям по п. « г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, по ч. 3 ст.30, п.п. «а, б» ч. 3 ст.228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Осужденный Ю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного вышеназванным приговором, более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал осужденному Ю, в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного – не достигнуты, поведение осужденного является не стабильным, применение ст.80 УК РФ преждевременно.

В апелляционной жалобе осужденный Ю,, не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит постановление отменить, заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

Согласно доводам жалобы, суд необоснованно сослался на 2 наложенных взыскания, которые он получил до вступления приговора в законную силу, при этом суд не учел, что ему не были разъяснены требования режима в следственном изоляторе, а наложенные взыскания в виде выговора свидетельствует о малозначительности данных нарушений. При отбывании наказания, также было наложено взыскание в виде выговора за курение в неотведенных местах, что свидетельствует о малозначительности данного нарушения, при этом просит учесть, что данное взыскание было снято досрочно, он осознал и сделал выводы о необходимости соблюдения и не нарушения правил и порядка отбывания наказания. Выводы суда об обратном не соответствуют действительности, поскольку суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения.

Согласно действующего законодательства, суд не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не мотивировав свои выводы, а наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Осужденный указывает, что закон не требует для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, достижения осужденным определенной степени исправления и перевоспитания, исключительных или особых заслуг, а равно восстановление социальной справедливости, а также определенного количества поощрений.

Согласно доводам жалобы, осужденный просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК-18, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, состоит на профилактическом учете как «склонный к совершению суицида и членовредительства», имеет 9 поощрений, к их получению стремиться, исковых обязательств не имеет, за время отбывания наказания был трудоустроен, на данный момент не трудоустроен в связи с сокращением рабочих мест, попытки трудоустроиться регулярно предпринимает, добросовестно выполняет работы по благоустройству ИУ и прилегающих к нему территорий, согласно статьи 106 УИК РФ, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для себя делает, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации ИУ вежлив, находясь в местах лишения свободы получил профессиональное образование, активно участвует в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, социально-полезные связи не утрачены, поддерживает в установленном законом порядке.

Представитель администрации исправительного учреждения, а также прокурор не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, однако суд не принял во внимание их мнения.

Суд первой инстанции оставил без внимания разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», не обеспечил индивидуальный подход к осужденному, формально рассмотрел его ходатайство, при этом выводы суда основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

По мнению осужденного, согласно представленным материалам, у него наблюдается стойкая положительная направленность в поведении, конкретных данных, отрицательно характеризующих его и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд допустил противоречие, указав, что он отбыл определенную законом часть наказания, дающую возможность замены неотбытой части наказания принудительными работами, между тем, он обращался с ходатайством о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Даниловой И.С., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания любым более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 540-ФЗ).

При принятии решения по делу суд учитывает поведение осужденного (наличие у него поощрений и взысканий), его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие места жительства у осужденного, возможность его социальной адаптации.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным лицом предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Об исправлении осужденного лица свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного лица должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный Ю, отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отбытие осужденным Ю, предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденного.

Из представленных материалов следует, что Ю, отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-18, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете как «склонный к совершению суицида и членовредительства», имеет 9 поощрений, к их получению стремиться, по приговору суда имеет иски на общую сумму 22344 рубля, которые полностью погашены, за время отбывания наказания был трудоустроен на промышленной зоне, на данный момент не трудоустроен в связи с сокращением рабочих мест, попытки трудоустроиться регулярно предпринимает, к труду относился добросовестно, добросовестно выполняет работы по благоустройству ИУ и прилегающих к нему территорий, согласно статьи 106 УИК РФ, контроля со стороны администрации ИУ не требует, к оборудованию, инструментам, сырью, материалам относится бережно, правила техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности выполняет не в полном объёме, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для себя делает, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации ИУ вежлив, занимается самообразованием, находясь в местах лишения свободы получил профессиональное образование, активно участвует в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, состоит в кружковой работе при отряде, социально-полезные связи не утрачены, поддерживает в установленном законом порядке.

Доводы жалобы осужденного, что данные обстоятельства судом не были учтены, удовлетворению не подлежат.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного также следует, что за время отбывания наказания на Ю, налагалось 3 взыскания, 2 из которых до вступления приговора в законную силу, последнее взыскание в виде выговора получено ДД.ММ.ГГГГ, за курение в неотведенных для этого местах, снято ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данные о личности Ю,, а также материалы личного дела, безусловно не подтверждают, что осужденный Ю, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и что есть основания для замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего замену неотбытой части наказания целесообразным; прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, сделал вывод о том, что объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного, выходящем за рамки имеющихся у осужденного в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется и для исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.

Отказывая Ю, в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания (наличие у него взысканий и поощрений), его отношение к труду во время отбывания наказания, наличие места жительства у осужденного, возможность его социальной адаптации.

Суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в постановлении мотивы являются убедительными, они основаны на законе, и для переоценки выводов суда первой инстанции оснований не усматривается.

Наличие у осужденного Ю, формального повода к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного не имеется, и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания Ю, в настоящее время преждевременна, несмотря на наличие положительных тенденций в поведении осужденного, который с 2019 года получает поощрения, что обоснованно учтено судом.

Учитывая, что закон предоставляет суду право, а не обязанность заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания лиц, доказавших, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что Ю, нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, также как и мнение прокурора являлось предметом оценки суда при вынесении постановления. Вместе с тем, в соответствии со ст.399 УПК РФ, мнение участников процесса не является обязательным для суда. Суд выслушивает участников процесса и принимает решение согласно своему внутреннему убеждению.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать все взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания и оценивать данное обстоятельство в совокупности с другими, характеризующими его данными. Поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.

Указание суда на допущенные Ю, нарушения полностью соответствует требованию ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом были учтены все данные о личности Ю, в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для принятия решения по ходатайству в порядке ст.80 УК РФ.

Указание осужденным на то, что им получено дополнительное поощрение ДД.ММ.ГГГГ за активное участие в воспитательных мероприятиях, а также после решения суда он был снят с профилактического учета, не меняет значимым образом объем и существо сведений, принятых во внимание судом первой инстанции.

Ссылка в постановлении суда на ч. 2 ст. 80 УК РФ с указанием на то, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, которая делает возможным замену неотбытой части наказания, в том числе на более мягкий вид наказания – принудительными работами, не влияет на правильность выводов суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного Ю, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Ю, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ю, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна

Судья областного суда С.В. Костогладов