Решение по делу № 2-4364/2022 от 17.06.2022

5<номер>

Решение

Именем Российской федерации

<дата> года <адрес>

ФИО8 суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО10» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,-

Установил:

Истец ФИО11» обратилось в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ <дата> (л.д<номер> к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ФИО12»; взыскании денежных средств в размере <номер> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб..

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между ФИО13 и ООО ФИО14 был заключен договор займа <номер> на сумму в <номер> руб. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу <номер>-<номер> с ФИО15 в ФИО16 взыскана сумма в общем размере <номер> коп. В качестве поручителя по данным правоотношениям выступала ФИО1. Также ФИО1 являлась учредителем ФИО17 ФИО18 и генеральным директором. Административная ликвидация юридического лица - ФИО19 произошла по причине недостоверности сведений о юридическом адресе ФИО20. Сведения о недостоверности юридического адреса были внесены в ЕГРК." <дата> года. Поведение стороны ответчика по настоящему спору не является добросовестным, доведение финансового состояния должника -ФИО21 до состояния исключения из ЕГРЮЛ ввиду недостоверна адреса является умышленным и намеренным. Из общедоступных источников следует, что у ФИО22 была сдана отчетность за <дата> год из которой следует, что юридическое лицо имело выручку в <номер> руб., себестоимость продаж составляла <номер> руб., убыток <номер> <номер> руб., после получения займа в <дата> г., ФИО23 бухгалтерскую отчетность не сдавало. Юридическое лицо не может вести деятельность самостоятельно, любое юридическое лицо имеет направленность на получение коммерческой выгоды -прибыли, любой контролирующий орган юридического лица - директор, учредитель -должны совершать действия, направленные на улучшение финансового состояния юридического лица, действовать с должной степенью осмотрительности и добросовестности (из контекста ст. 10, 53.1, 62, 401 ГК РФ). Из подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от <дата> № <номер>-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следует, что предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Представитель истца ФИО24» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, поскольку ответчиком производился вывод денежных средств «под отчет», искажение бухгалтерской отчетности, ФИО1 не предпринимались действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений о достоверном либо новом адресе.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д<номер> в иске просила отказать, пояснила, что снятие денежных средств под отчет было необходимо для возврата денежных средств займодавцу наличными из кассы общества, часть денежных средств была переведена на личный денежный счет генерального директора ФИО1, остальные переведены на счет и выданы ФИО5 под заем. ФИО25» принимало активное участие в период с <дата> по <дата> в погашении задолженности перед истцом, у ФИО26» отсутствуют другие кредиторы и претензии со стороны налоговых органов, что позволяет оценить действия генерального директора ФИО1 как добросовестные. Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующим лицом недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности. Истец не был лишен возможности обжаловать решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, однако не воспользовался своим правом.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требованиям, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении.

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует сделать вывод, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности выплатить долг перед истцом, должен ответчик.

Судом установлено, что <дата> между ФИО27 и ФИО28 был заключен договор займа <номер> на сумму в <номер> руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу <номер> ФИО29 в пользу ФИО30 взыскана сумма в общем размере <номер> коп.

В качестве поручителя по данным правоотношениям выступала ФИО1. Также ФИО1 являлась учредителем ФИО31 и генеральным директором.

Решением ФИО32 суда <адрес>, отмененным по апелляционной жалобе ФИО1 Апелляционной коллегией по гражданским делам ФИО33 суда, было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в вышеуказанном размере ввиду ликвидации основного должника - ФИО34

Истец после получения, вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда <адрес>, обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидированного должника.

Определением по делу <номер> от <дата> производство по делу прекращено по основаниям ст. 150 АПК РФ (ввиду ликвидации стороны по делу).

<дата> <адрес> по <адрес> в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ФИО35» ОГРН <номер> (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). Решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ принято на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от <дата> <номер>-фз «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ввиду наличия признаков недействующего юридического лица).

Денежные средства по договору займа ФИО36 не возвращены.

Согласно положениям части 1 статьи 21.1 Федерального закона от <дата> N <номер>-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (ч. 2 ст. ст. 21.1 Федеральным законом от <дата> N <номер>-ФЗ).

При этом предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем <дата> месяцев с момента внесения такой записи (пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от <дата> N <номер>-ФЗ).

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что <дата> <адрес> по <адрес> в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице ФИО37

<дата> года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ФИО38» из ЕГРЮЛ.

<дата> <адрес> <номер> по <адрес> внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

Для разрешения вопроса о возможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, необходимо установить какие действия (бездействие) ответчика повлекли неуплату денежных средств (имелись ли эти действия (бездействие)), и были ли они совершены в результате недобросовестного осуществления, лицом, уполномоченным выступать от имени общества, своих обязанностей, в том числе, если они не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В ходе рассмотрения спора установлено, что после заключения договора займа между ФИО39» и ФИО40» ответчиком ФИО1 являющейся генеральным директором ФИО42» производилось снятие денежных средств на хозяйственные расходы (<дата> в размере <номер> руб., <дата> в <номер> руб.); перечисление денежных средств под отчет (<дата> в размере <номер> руб., <дата> в размере <номер> руб.), перевод денежных средств на личную карту ФИО1 в размере <номер> руб. <дата>.

После получения займа от ФИО43, ФИО1 произвела снятие денежных средств с р/сч в наличной форме (за исключением средств, полученных от ФИО44) на общую сумму <номер> коп., при этом возврат произвела только денежных средств в сумме <номер> руб., что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства, которые были выданы ФИО45» «под отчет» в размере <номер> руб., были возвращены только в размере <номер> руб., таким образом, ФИО1 не предприняла действий, направленных на взыскание задолженности и уплаты долга перед кредитором ФИО46

Как следует из ответа <адрес> <номер> по <адрес> от <дата>, поступившего на запрос суда, бухгалтерская отчётность за период с <дата> года ФИО47» не предоставлялась.

Согласно положений ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).

В соответствии с п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N <номер>ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Постановлением от <дата> N <номер>-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N <номер>ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое положение обществ с ограниченной ответственностью регулируется федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от <дата> N <номер>ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер>

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от <дата> N <номер>, от <дата> N <номер>О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Исключение юридического лица из реестра по пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от <дата> N <номер>-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" непосредственно связано с деятельностью участников, директора.

Так, участник общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, если он совершил недобросовестные или неразумные действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило обязательства (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N <номер>ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Вместе с тем, ответчик ФИО1 являясь учредителем общества, генеральным директором, а также поручителем по договору займа каких-либо доказательств, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, она действовала добросовестно и приняла все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, не представила.

Поскольку ФИО1 являясь генеральным директором ФИО48» не предприняла надлежащих мер к погашению задолженности и не инициировала необходимые для защиты законных интересов кредиторов ликвидационные процедуры, допустив исключение ФИО49» из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от <дата> N <номер>-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии у возглавляемого ею ФИО50» долга в размере <номер> руб. перед ФИО51», вследствие чего взыскание долга по обязательствам Общества стало невозможным, допустила вывод денежных средств на личный счет, не предприняла попытки для взыскания денежных средств с должников общества, суд приходит к выводу о недобросовестном и противоправном поведении ответчика, как контролирующего это Общество лицо, и наличии оснований для возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО53».

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ФИО54» не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N <номер>-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 названного закона, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ФИО55 ФИО56» из реестра, нельзя признать обоснованными.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО57» (ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>) к ФИО58, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: <номер>, дата выдачи: <дата> года) - удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ФИО59

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО60» денежные средства в размере <номер> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб..

Решение может быть обжаловано в ФИО61 суд через ФИО62 суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО63

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>