Решение по делу № 8Г-7010/2020 [88-6977/2020] от 07.10.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6977/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-604/2020

в суде первой инстанции

1 декабря 2020 года                                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Кедриной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Сысоевой ФИО16, Семиохину ФИО17, Саргисяну ФИО18, Бобро ФИО19, Божук ФИО20, Бражникову ФИО21, Дроздовой ФИО22, Еремину ФИО23, Крону ФИО24, Михайловой ФИО25, Спик ФИО26, ООО «СКАРТ» о приведении фактического использования земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования,

по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Промышленного районного суда                  г. Ставрополя от 10 февраля 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции       Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к                 Сысоевой О.В., Семиохину Б.Г., Саргисяну Б.И., Бобро Л.А., Божук В.С., Бражникову А.В., Дроздовой В.И., Еремину С.Н., Крону И.Ю.,              Михайловой Е.Г., Спик Н.А., ООО «СКАРТ» о приведении фактического использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 2196 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с видом разрешенного использования.

В обоснование исковых требований указано на то, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Сысоевой О.В., Семиохиным Б.Г., Саргисяном Б.И., Бобро Л.А.,              Божук В.С., Бражниковым А.В., Дроздовой В.И., Ереминым С.Н., Крон И.Ю.,              Михайловой Е.Г., Спик Н.А., ООО «СКАРТ» заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от               17 апреля 2019 года №7618, предметом которого явился земельный участок с кадастровым номером № площадью 2196 кв.м, под производственно-складским зданием, расположенным по адресу: <адрес>, в квартале 520, сроком до 16 апреля 2068 года. В ходе обследования установлено, что на данном земельном участке расположено нежилое здание, используемое под станцию технического обслуживания автотранспорта, офисные помещения, территория частично огорожена. По мнению истца, земельный участок используется в нарушение требований, предусмотренных статьей 42 Земельного кодекса РФ, а именно: не в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «под производственно-складским зданием». Вместе с тем, предоставленный ответчикам в аренду земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования и условий договора аренды. 13 августа 2018 году ответчику была направлена претензия №08/13-6577с с требованием об использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. До настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены, требования, изложенные в претензии, не исполнены, что подтверждается актом обследования земельного участка от 21 ноября 2019 года.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя отказано.

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

        Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

        Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 6, 9, 56, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденными Решением Ставропольской городской Думы от                          27 сентября 2017 года № 136, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что здание, включающее помещения с функциональным назначением для размещения работников, для приема пищи, складов и иных подсобных нужд, было спроектировано, построено и введено в эксплуатацию на основании проектной и разрешительной документации, утвержденной уполномоченным органом местного самоуправления, на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке с видом разрешенного использования, допускающим размещение указанных объектов; учитывая, что истцом не представлено доказательств осуществления ответчиками деятельности, не соответствующей установленному виду разрешенного использования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, указав, что факт использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования истцом не доказан.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от                                  10 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Кедрина О.В.