Решение по делу № 11-32/2019 от 22.01.2019

К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                  Арестова Н.А.,

при секретаре                       Бесштанных В.А.,

с участием представителя истца- председателя правления Мирошниченко В.В., ответчика                             Воскобойника В.С.,

представителя ответчика Алексеева В.А., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воскобойника В. С. на решение мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску гаражно-строительного кооператива № к Воскобойнику В. С. о взыскании задолженности по членским взносам,

У С Т А Н О В И Л:

ГСК № 74 обратилось в суд с иском и просило взыскать с Воскобойника В.С. задолженность по членским взносам в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20.11.2018г. исковые требования гаражно-строительного кооператива № 74, удовлетворены частично. Суд взыскал с Воскобойника В.С. в пользу гаражно-строительного кооператива № задолженность по членским взносам за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г. в сумме <данные изъяты>, за 2016 год в сумме <данные изъяты>, за 2017 г. <данные изъяты>, за с января по сентябрь 2018 г. <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Воскобойник В.С. подал апелляционную жалобу об отмене принятого решения. В обоснование требований пояснил, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Собрание членов ГСК № 74 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) утвердившее размер членских взносов в размере <данные изъяты> считается несостоявшимся, так как не было кворума и согласно Уставу ГСК № 74, считается неправомочным. В материалах дела отсутствует расчет обоснования суммы членских взносов в размере <данные изъяты> Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него гаража на территории ГСК № 74 в последние 8 лет, отсутствует его заявление о принятии в члены ГСК № 74 и решение общего собрания о принятии его в члены ГСК № 74. Так, в 2006 году он купил металлический гараж № 309 в ГСК № 74. Никакого заявления о принятии в члены ГСК № 74 он не писал, гараж купил без оформления договора купли-продажи, ему выдали членскую книжку. Он ежегодно оплачивал членские взносы. В 2010 году он продал указанный гараж, также без оформления договора купли-продажи. Покупателю отдал членскую книжку и написал расписку о получении денежных средств. Он совместно покупателем несколько раз приходили в ГСК № 74, чтобы проинформировать о смене владельца гаража, однако председатель правления постоянно там отсутствовал. Таким образом, с 2010 года он не являлся владельцем гаража в ГСК № 74, в связи с чем считает, что с него неправомерно взыскана сумма задолженности по членским взносам. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований гаражно-строительного кооператива № 74, отказать.

В судебном заседании Воскобойник В.С. и его представитель по доверенности Алексеев В.А. настаивали на удовлетворении жалобы. Просили апелляционную жалобу удовлетворить и отменить решение мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований гаражно-строительного кооператива № 74, отказать.

Председатель ГСК № 74 Мирошниченко В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Решением мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования гаражно-строительного кооператива № 74, удовлетворены частично. Суд взыскал с Воскобойника В.С. в пользу гаражно-строительного кооператива № задолженность по членским взносам за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г. в сумме <данные изъяты>, за 2016 год в сумме <данные изъяты>, за 2017 г. <данные изъяты>, за с января по сентябрь 2018 г. <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Суд считает, что доводы, изложенные Воскобойником В.С. в апелляционной жалобе не являются основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей было установлено, что Воскобойник В.С. является членом ГСК № 74, в его пользовании находится гаражный бокс №.

Воскобойник В.С. ссылался на то, что гаражный бокс № им продан в 2011г. неустановленному лицу.

Согласно абз. 9 п. 3.8 Устава ГСК № 74, член кооператива имеет прав в любое время добровольно выйти из состава Кооператива на основании письменного заявления, которое должно быть рассмотрено общим собранием членов Кооператива в месячный срок с момента его подачи.

Однако ответчик с заявлением о выходе из состава Кооператива не обращался, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

На основании указанного, мировой судья пришел к выводу, что Воскобойник В.С. является действующим членом ГСК № 74 и в соответствии с абз. 4-5 п. 3.9 Устава ГСК № 74 обязан оплачивать членские взносы.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Воскобойника В.С. по оплате членских взносов составляет <данные изъяты> за период с октября 2015 г. по сентябрь 2018 г. (октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г. в сумме <данные изъяты>, за 12 месяцев 2016 года в сумме <данные изъяты>, за 12 месяцев 2017 г. <данные изъяты>, с января по сентябрь 2018 г. <данные изъяты>).

Проверив данный расчет, мировой судья посчитал, что задолженность начислена в соответствии с решением Общего Собрания членов ГСК, которые проводятся в конце каждого календарного года и подлежат взысканию в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья исходил из следующего.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начислены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют <данные изъяты>

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, мировой судья счел возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Довод ответчика, что он не является членом ГСК № 74, является несостоятельным и опровергается представленным в материалы дела заявлению Воскобойника В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о включении его в список льготников по аренде земельного участка на 2018 год, а также заявлению Воскобойника В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о выведении его из членов ГСК № 74.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья законно и обоснованно вынес решение, удовлетворив исковые требования ГСК № 74 о взыскании задолженности по членским взносам, а также правомерно снизил размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 40 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 74 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░