Решение от 08.02.2024 по делу № 2-302/2024 (2-2128/2023;) от 22.12.2023

УИД 72RS0010-01-2023-002881-05

Дело № 2-302/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ишим Тюменской области                                                08 февраля 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клюка М.А.,

при помощнике судьи Галаманской Т. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Четиной Т. С. к АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Четина Т.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (далее по тексту – АО «ГСК «ЮГОРИЯ»), в котором просит взыскать с ответчика следующие денежные средства:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 42 087 рублей 59 копеек;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период 27.09.2023 - 19.12.2023 в сумме 102 650 рублей 65 копеек;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы нарушенного требования;

- моральный вред за нарушенные права потребителя в размере 100 000 рублей; - расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2023 вследствие действий Кныша Н.А., управлявшего транспортным средством Honda, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Кныша Н.А. на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО. 06.09.2023 истица к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 06.09.2023 ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства Четиной Т.С., по результатам которого составлен акт осмотра. ООО «РАНЭ-М» по инициативе АО «ГСК «ЮГОРИЯ» подготовлен расчет стоимости ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 116 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 96 900 рублей 00 копеек. Ответчик письмом направил истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Иващенко А.С., который, в свою очередь, 02.10.2023 уведомил ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей. В этой связи АО «ГСК «ЮГОРИЯ» 03.10.2023 выплатила Четиной Т.С. страховое возмещение в размере 96 900 рублей 00 копеек. 04.10.2023 ответчику от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 303 100 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек. 10.10.2023 года ответчик письмом уведомил истца о частичном удовлетворении предъявленных требований и 11.10.2023 выплатил Четиной Т.С. страховое возмещение в размере 19 900 рублей 00 копеек, 23.10.2023 года выплатил неустойку в размере 6 783 рубля 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, 30.10.2023 года выплатил неустойку в размере 2 985 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Четина Т.С. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной деятельности и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 283 200 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «БРОСКО». Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 30.10.2023 №У-23-107201/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 235 812 рублей 41 копейка, с учетом износа деталей - 195 500 рублей 00 копеек.

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Четиной Т.С. принято решение, в соответствии с которым требования Четиной Т.С. о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу Четиной Т.С. страховое возмещение в сумме 119 012 рублей 41 копейка. Указано, что решение подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Четиной Т.С. неустойку за период с 27.09.2023 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в сумме 9 768 (девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, не более 400 000 рублей 00 копеек. Требование Четиной Т.С. о взыскании с АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Четиной Т.С., после состоявшегося решения финансового уполномоченного организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Независимая оценка», подготовлено экспертное заключение №390/23 от 28.11.2023, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 277 900 рублей. В связи с чем, и с учетом изложенного, Четина Т.С. просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 42 087,59 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период 27.09.2023 - 19.12.2023 в сумме 102 650,65 рублей (расчет приведен в иске т. 1 л.д. 16-17), штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы нарушенного требования, моральный вред за нарушенные права потребителя в размере 100 000 рублей; расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей.

В судебное заседание истица Четина Т.С. не явилась, в иске просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в суд своего представителя не направило, представлены возражения (т. 2 л.д. 141-145), согласно которым ответчик просит отказать в иске, либо, в случае удовлетворения иска, снизить штраф и неустойку. При этой просьба о снижении штрафных санкций не означает согласие с исковыми требованиями.

Третьи лица Кныш Н.А., Гусаков В.С., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще. От представителя САО «ВСК» также поступили письменные возражения (т. 2 л.д. 159-160), из которого следует, что САО «ВСК» не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Службой финансового уполномоченного представлены письменные объяснения по делу (т. 2 л.д. 1-3), в соответствии с которыми в иске истице надлежит отказать, также просят рассмотреть дело в отсутствие представителя АНО «СОДФУ».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2023 вследствие действий Кныша Н.А., управлявшего транспортным средством Honda, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Четиной Т.С. транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер № (административный материал по факту ДТП т.1 л.д. 163-236).

Гражданская ответственность Четиной Т.С. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX № (т.1 л.д. 192). Гражданская ответственность Кныша Н.А. на момент ДТП застрахована в САО «ГСК «ЮГОРИЯ» по полису ОСАГО серии XXX № (т.1 л.д. 194-195).

06.09.2023 Четина Т.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.2 л.д.62).

06.09.2023 АО ГСК «ЮГОРИЯ» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 2 л.д. 20-21, 45).

ООО «РАНЭ-М» по инициативе АО «ГСК «ЮГОРИЯ» подготовлен расчет стоимости ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 116 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 96 900 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 32-33).

18.09.2023 ответчик письмом направил истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Иващенко А.С. (т.2 л.д. 34, 40).

02.10.2023 ответчику от СТОА ИП Иващенко А.С. поступило письмо об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей (т.2 л.д. 41).

03.10.2023 АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выплатило Четиной Т.С. страховое возмещение в размере 96 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 100560 (т. 2 л.д. 43).

04.10.2023 ответчику от Четиной Т.С. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 303 100 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 52).

10.10.2023 АО «ГСК» ЮГОРИЯ» письмом уведомило истца о частичном удовлетворении предъявленных требований (т.2 л.д 47-49,51).

11.10.2023 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 19 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (т.2 л.д. 48).

23.10.2023 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 6 783 рубля 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (неустойка в размере 5 901 рубля 00 копеек оплачена на реквизиты истца, сумма в размере 882 рубля 00 копеек перечислена на реквизиты УФК в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями № и № (т.2 л.д. 149-оборотня сторона).

30.10.2023 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 2 985 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (неустойка в размере 2 597 рублей 00 копеек оплачена на реквизиты Заявителя, сумма в размере 388 рублей 00 копеек перечислена на реквизиты УФК в качестве НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями № и № (т.2 л.д. 150).

Не согласившись с позицией АО «ГСК «ЮГОРИЯ», Четина Т.С. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной деятельности и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 283 200 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «БРОСКО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 30.10.2023 №У-23-107201/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 235 812 рублей 41 копейка, с учетом износа деталей - 195 500 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 70-125).

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Четиной Т.С. принято решение, в соответствии с которым требования Четиной Т.С. о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу Четиной Т.С. страховое возмещение в сумме 119 012 рублей 41 копейка. Указано, что решение подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Четиной Т.С. неустойку за период с 27.09.2023 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в сумме 9 768 (девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, не более 400 000 рублей 00 копеек. Требование Четиной Т.С. о взыскании с АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 20-34). 23.11.2023 платежным поручением № 119360 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 119 012 рублей 41 копейка (т. 1 л.д. 41).

Не оспаривая правильность решения финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

При этом, Четиной Т.С., после состоявшегося решения финансового уполномоченного организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Независимая оценка», подготовлено экспертное заключение №390/23 от 28.11.2023, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 277 900 рублей (т. 1 л.д. 60-125).

В связи с установлением экспертным заключением указанной суммы, истец просил в иске взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 42 087 рублей 59 копеек, а также неустойку в размере 102 650 рублей 65 копеек, рассчитанную от суммы, определенной экспертным заключением ООО «Независимая оценка» - 277 900 рублей, за вычетом ранее выплаченных сумм неустойки (расчет сумм содержится в иске – т.1 л.д. 16-17). Также истец просит, на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 3 ст.12.1 Закона №40-ФЗ об ОСАГО предусмотрено и в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, основанием заявленных исковых требований послужило проведение истцом независимой экспертизы, проведенной по заказу истца ООО «Независимая оценка».

Из экспертного заключения №390/23 от 28.11.2023 года следует, что таковое подготовлено в соответствии с частью 18, 19 статьи 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2022 года №40-ФЗ и Положениями Центрального банка Российской Федерации от 04.03.201 года №755-П.

Вместе с тем, заявляя исковые требования, истцом в иске не приведено обстоятельств, опровергающих выводы экспертного заключения, подготовленного ООО «БРОСКО» при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Четиной Т.С., ходатайств при рассмотрении дела о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Учитывая, что истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возможность предложить истцу заявить соответствующее ходатайство у суда отсутствовала.

При этом относительно экспертного заключения, подготовленного ООО «БРОСКО» по инициативе финансового уполномоченного, суд отмечает следующее.

Частью 4 статьи 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В силу части 5 приведенной статьи деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 3 данного Закона Финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения в случае возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Таким образом, законодательно установлена независимость и незаинтересованность финансового уполномоченного в результате рассмотрения и разрешения обращения потребителя финансовой услуги к финансовой организации.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципом законности, который предполагает строгое и неуклонное следование Закону в процессе правоприменительной деятельности.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Руководствуясь частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. по вопросу №4 «В каком порядке подлежат рассмотрению судом требования потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного?», сообщается следующее: Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным и основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно п.3 ст.87 ГПК РФ в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. В соответствии с ч.2 и 3 ст.87 ГПК РФ, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Суд полагает, что экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Закона №40-ФЗ об ОСАГО, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, на основании изучения фотоматериала, актов осмотра поврежденного транспортного средства, эксперт-техником, трасологом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (т.2 л.д. 124).

В заключении указаны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования. Данное заключение мотивировано и соответствует ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Кроме этого, как усматривается из анализируемого заключения ООО «БРОСКО», эксперт, проводивший экспертное исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подписка (т.2 л.д.71).

При этом суд отмечает, что как при подготовке заключения ООО «Независимая оценка» №390/23 от 28.11.2023 года, представленного истцом, так и при подготовке экспертного заключения ООО «БРОСКО» №У-23-107201/3020-004 от 30.10.2023 года, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, использовались копии материалов ГИБДД, актов осмотра, в том числе акта осмотра транспортного средства от 09.10.2023 года, составленного специалистом ООО «Независимая оценка». Указанное следует из заключений экспертных организаций ООО «Независимая оценка» и ООО «ЮРОСКО» (т.1 л.д. 63, 79, т.2. л.д.74).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для сомнения в экспертизе, подготовленной ООО БРОСКО» по инициативе финансового уполномоченного, не имеется, и стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, судом отвергается представленное истицей экспертное заключение №390/23 от 28.11.2023 года, в связи с чем не имеется и оснований для взыскания с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» доплаты страхового возмещения и перерасчета неустойки с учетом проведенной истцом экспертизы. А соответственно в удовлетворении соответствующих требований истца о взыскании оплаты страхового возмещения в размере 42 087 рублей 59 копеек, и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 102 650 рублей 65 копеек надлежит отказать.

Поскольку требования истицы о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки оставлены без удовлетворения, а экспертное заключение, приложенное к иску, не положено в основу настоящего решения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы ее расходов, понесенных в связи с подготовкой экспертного заключения ООО «Независимая оценка» №390/23 от 28.11.2023 года.

Четиной Т.С. также заявлено требование о компенсации морального вреда. Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 09.11.2023 года, поскольку Четина Т.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 06.09.2023, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 26.09.2023 (включительно).

18.09.2023 АО «ГСК «ЮГОРИЯ» письмом направило Заявителю направление на ремонт Транспортного средства на ИП Иващенко А.С., который 02.10.2023 в адрес АО «ГСК «ЮГОРИЯ» представил письмо об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в установленный законом срок. В этой связи 03.10.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 96 900 рублей 00 копеек, 11.10.2023 выплатил истцу страховое возмещение в размере 19 900 рублей 00 копеек.

Документы, подтверждающие отказ Заявителя от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между ответчиком и истцом соглашения о смене формы страхового возмещения Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Таким образом, при наличии действующего договора со СТОА, соответствующей критериям проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. Финансовая организация, в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не исполнила обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

Таким образом, решением Финансового уполномоченного установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца, как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения, нашел подтверждение в судебном заседании и установлен решением финансового уполномоченного от 09.11.2023, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, основанием для компенсации морального вреда является только установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Также ответчиком заявлены требования о взыскании штрафа на основании пункта 3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ об ОСАГО.

Суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку Закон об ОСАГО не предусматривает взыскание штрафа в размере половины от присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда, штраф по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, применению не подлежит.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания штрафа, поскольку сумма страховой выплаты по настоящему спору судом не взыскивалась.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ответчику на основании п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568,░░░░ 1048600005728) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568,░░░░ 1048600005728) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 /░░░░░░/ ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                /░░░░░░░/                       ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-302/2024 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░