Решение по делу № 1-3/2019 от 13.12.2018

Дело 1- 3\2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года р.п. Шилово Рязанской области

        Шиловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Кораблевой М.А., при секретаре Савостиковой М.В., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Седова Н.А., заместителя прокурора Шиловского района Рязанской области Комиссарова А.А. и заместителя прокурора Шиловского района Рязанской области Цунаева И.А., подсудимого Телкова В.В., его защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Евстюшкина В.П., подсудимого Морозова Д.А., его защитников - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Андреева Л.А., адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Генералова А.А., потерпевших ФИО1 и ФИО10. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

        Морозова Дмитрия Анатольевича, <данные изъяты> судимого:

        - ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по п. «а» ч.3 ст.111, ч.1 ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. Решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и п. «а,в, г,» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

        Телкова Виталия Викторовича, <данные изъяты> судимого:

    -ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда приговор Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание, назначенное по ч.1 ст. 162 УК РФ снижено до 3-х лет 11 месяцев лишения свободы,

    - ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 4 года 1 месяц, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

    - ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, наказание не отбыто,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «а,в,г,» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Телков В.В. и Морозов Д.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с <данные изъяты>, у Телкова В.В. и Морозова Д.А. находящихся в <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения продуктов питания, денег и других материальных ценностей из квартиры ФИО1., расположенной по адресу: <адрес>

        С целью реализации своего преступного умысла, Телков В.В. совместно с Морозовым Д.А. в указанный период времени, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное совершение хищения продуктов питания, денег и других материальных ценностей из квартиры ФИО1 расположенной по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с <данные изъяты> продолжая реализовывать преступный умысел, Телков В.В. совместно с Морозовым Д.А., незаконно, через оконный проем с поврежденным остеклением, ведущий в кухню квартиры ФИО1., расположенной на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес> поочередно, проникли в помещение квартиры ФИО1, где их заметила ФИО10 находящаяся в указанное время в данной квартире. В этом момент Морозов Д.А. совместно с Телковым В.В., понимая, что их преступные действия стали очевидны для ФИО10 продолжая свой преступный умысел с целью реализации преступного умысла, направленного на совершение хищения, Морозов Д.А. из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя совместно и согласованно с Телковым В.В., в интересах группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с <данные изъяты>, осознавая преступный характер своих действий, прошел совместно с ФИО10 в помещение одной из комнат квартиры ФИО1 расположенной по адресу: <адрес>, где удерживая ФИО10 применил к ней насилие не опасное для здоровья, нанеся ФИО10 не менее двух ударов ладонью руки в область лица, чем причинил ФИО10. физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты>, Морозов Д.А. совместно с ФИО10 находились в отдельной комнате квартиры ФИО1 расположенной по адресу: <адрес> В это же время ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты>, Телков В.В., реализуя совместный с Морозовым Д.А. преступный умысел, понимая, что он действует, открыто, в интересах группы лиц, осознавая преступный характер своих действий, обнаружил в помещение квартиры ФИО1. и совместно с Морозовым Д.А. похитил: <данные изъяты>; ТВ-приставку марки <данные изъяты> модель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>; электрическую машинку для стрижки волос марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>; 1 кг репчатого лука стоимостью <данные изъяты>; 2 кг картофеля стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, на сумму <данные изъяты>; 1 кг бананов стоимостью <данные изъяты>; 2 кг мяса куриные бедра стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, на сумму <данные изъяты>; 0,5 кг мяса свинины стоимостью <данные изъяты>; один фрукт помело стоимостью <данные изъяты>; полимерное ведерко емкостью <данные изъяты> грамм с майонезом «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; дисковый видеопроигрыватель марки <данные изъяты> модель «<данные изъяты>, дисковый видеопроигрыватель марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты> дисковый видеопроигрыватель марки «<данные изъяты> «<данные изъяты> не представляющие для ФИО1. материальной ценности; мобильный телефон, марки «<данные изъяты> с сим-картой «<данные изъяты> не представляющие для ФИО10 материальной ценности, а всего похитили на общую сумму <данные изъяты> после чего с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

        В результате совершенных действий, Телков В.В. совместно с Морозовым Д.А причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, а также причинили ФИО10 физический вред.

    Также Морозов Д.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с <данные изъяты> у Морозова Д.А., находящегося совместно с ФИО10 на площадке первого этажа первого подъезда дома <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в виду отказа ФИО10. вступить с Морозовым Д.А. в половую связь, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с <данные изъяты>, находясь на площадке первого этажа первого подъезда дома <адрес> с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10., Морозов Д.А. осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, подошел сзади к ФИО10А. и нанес ей один удар кулаком в область затылка головы, от которого ФИО10 упала на пол. Сразу же после этого, когда ФИО10 пыталась встать и стояла на коленях, Морозов Д.А. нанес один удар ногой обутой в обувь в область ягодиц, далее подошел сбоку и нанес один удар ладонью руки и один удар кулаком руки в область головы ФИО10 от которых ФИО10 упала на пол. Сразу же после этого, Морозов Д.А. подошел к лежавшей на полу ФИО10. и наступил ногой обутой в обувь на грудную клетку ФИО10 и стал давить. Далее Морозов Д.А. умышленно нанес один удар ногой обутой в обувь в область живота лежавшей на полу ФИО10 После данного удара, ФИО10 встала на колени и в данном положении Морозов Д.А. нанес ФИО10 еще один удар ногой обутой в обувь в область живота. Далее Морозов Д.А. схватил ФИО10 за отворот одежды поднял на ноги, прижал ее спиной к стене надавил рукой в область шеи ФИО10 В результате своих умышленных действий, Морозов Д.А. умышленно причинил ФИО10. телесные повреждения: <данные изъяты>

        В судебном заседании подсудимый Телков В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гости к ФИО17. Ночью часов в 12 они услышали крики о помощи, после чего он пошел в соседнюю комнату к ФИО18, и увидел что двое молодых человека, как ему показалось, пытались изнасиловать ФИО10. Когда он стал их разнимать, один из них сказал, что живет с ней и это их личные отношения. В процессе конфликта он ударил по ноге ФИО1 и полагает, что тот затаил на него какую-то личную неприязнь. От соседей он знал, что ФИО1 частенько бьет ФИО10 На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он видел на лице у ФИО10 синяки.

ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице ФИО3 который поинтересовался, где проживает ФИО1. Так как тот должен ФИО3 денег, он вызвался показать, где он проживает. Когда они пришли по адресу, дверь открыла ФИО10 на лице у нее были кровоподтеки, синяк под

    глазом, разбита губа. Когда он поинтересовался, кто ее избил, та сказала, что ФИО16 и ФИО1, за то, что она якобы у них украла <данные изъяты> рублей. Далее они прошли на кухню, где выпивали и ждали ФИО1 Далее он сказал ФИО3, что ждать ФИО1 не может и ушел. Впоследствии он заходил в магазин и видел ФИО3 с пакетами и интересовался у того, что в пакетах. На что он ответил, что забрал вещи у ФИО1 в счет долга. ФИО3 оставил пакеты возле помойки и пошел с ним в гости к ФИО7. Через некоторое время они все вместе пошли в квартиру к ФИО4 Затем ФИО4 ушла и закрыла его (Телкова) в квартире. Через непродолжительные промежутки времени в квартиру приходили поочередно сначала ФИО19 Морозов, а потом и ФИО3, однако он им сказал, что дверь открыть не может, так как закрыт на ключ. Минут через 10 зашла ФИО4, ФИО2 и ФИО3, который принес с собой пакеты и положил их в зал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и забрали их всех. В отделе полиции стали его избивать и говорили ему, что нужно дать показания, что это Морозов избил ФИО10, однако он отказался. Вместе с тем, Морозов просил дать такие же показания, сказав, что потом если что откажешься от них, однако он так же отказался. Впоследствии ФИО2 ему сказал, что, так как он не дал показания против Морозова, то у него (Телкова) будет ст. 158 УК РФ, а у Морозова ст. 111 и ст. 158 УК РФ. После этого начали с него выбивать показания. Он говорил сотрудникам полиции, что находился дома, а ФИО3 говорил, что это он украл эти вещи. Опасаясь за свою жизнь, так как сотрудники полиции наступили ему ногой на шею, он подписал пустой лист бумаги.

        В судебном заседании подсудимый Морозов Д.А. вину в совершении преступлений при указанных обстоятельствах не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 дал деньги ФИО20 чтобы та сходила за выпивкой. Она поднялась к ФИО1 и долго не спускалась, и ФИО2 кинул камень в окно ФИО1 не подрасчитав, разбил окно на кухне. Через некоторое время к дому подъехали сотрудники полиции и составили на него и ФИО2 административный протокол. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он ходил к ФИО1, чтобы снять размеры разбитого стекла. Потом, когда его отец вырезал стекло, они с ФИО21 принесли стекло, но сразу вставлять не стали. Они с ФИО1 пошли к ФИО6, куда позже пришел ФИО3 В процессе разговора ФИО3 ударил ФИО1 по лицу. Через некоторое время он пошел к Телкову, который в это время находился на квартире ФИО4 однако дверь квартиры никто не открыл. Вечером этого же дня, когда он спал дома, его разбудил отец и сказал, что за ним пришли сотрудники полиции, посадили в машину, после чего катали по поселку и искали всех остальных. Далее всех их: его, Телкова, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 привезли в отдел полиции. После чего его завели в кабинет, и начали расспрашивать, как он избил ФИО1. Он пояснял, что ни кого не бил. Потом его повели в другой кабинет, где на него оказывалось физическое и психологическое давление, он им сказал, пишите, что хотите только отстаньте от него.

        Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит виновность подсудимых Морозова Д.А. Телкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, полностью установленной и подтвержденной следующими доказательствами, а именно:

    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он согласен с государственным обвинителем, что тот зачитал, поскольку прошло много времени он уже плохо помнит. Обнаружил кражу он при сотрудниках полиции, когда ФИО10 открыла им дверь. Рядом с его домом находится дом ФИО6, от которого он звонил сотрудникам полиции. Когда он звонил в полицию, он прекрасно видел, что из окна его квартиры вылезают два человека – это были Телков и Морозов. До совершения грабежа, к нему приходил в квартиру Морозов, замерял окно. Из квартиры он убежал, так как к нему пришли двое, которые стащили с кровати и начали избивать, затем он вырвался и убежал вызывать полицию. Подсудимые, он предполагает, проникли через окно. Как они залазили он не видел, видел только, как они вылезли. Из квартиры были похищены DVD-проигрыватель, машинка для стрижки волос, сотовый телефон ФИО10 и продукты питания, которые были перечислены государственным обвинителем и деньги в размере <данные изъяты>.

    Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришли Морозов и ФИО2 и спросили у него деньги в долг на приобретение спиртного. Он отказал, так как ранее уже давал деньги в долг. Когда Морозов и ФИО2 уходили, он в это время находился на кухне с ФИО1 и видел, как ФИО2 кинул в окно камень и разбил стекло в оконной раме. Он вызвал сотрудников полиции, после чего ФИО2 и Морозов извинились перед ним и пообещали застеклить разбитое окно. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему на квартиру пришел Морозов, который снял размеры с разбитого окна. Впоследствии он принес ему на квартиру новое стекло, которое пообещал позже вставить, но не вставил. Окно было на время закрыто им куском пластика. В период времени примерно с <данные изъяты>, он с ФИО10 находился в комнате своей квартиры, когда услышал, что на кухне упала банка и разбилась. ФИО10 пошла на кухню, через некоторое время она вернулась и сообщила, что его на кухне ждут Морозов и Телков. Он предположил, что поскольку входная дверь была заперта на замок, то единственный проход для данных лиц был через окно, тем более была разбита банка, стоящая на подоконнике. Морозов с Телковым спросили у него денег на спиртное. Когда он отказал им, его стали избивать, однако он вырвался и убежал. Выбежав во двор, он побежал на квартиру к ФИО6 С его телефона он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Во время звонка в полицию, он стоял у окна в зале квартиры ФИО6 и видел, как через разбитое окно в его квартиру залезли Морозов и Телков, а через некоторое время вылезли из окна с большими пакетами, в которых что-то находилось. Он дождался, когда подъехали сотрудники и вместе с ними прошел к себе на квартиру. Дверь отпирал своим ключом, т.к. дверь была заперта на врезной замок. В ходе осмотра квартиры он понял, что из квартиры были украдены вещи и продукты питания, а именно: цифровая приставка для телевидения <данные изъяты> приставка №; электрическая машинка для стрижки волос; мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО10. Потом он осмотрел кухню и увидел, что украдены: лук, примерно 1 кг., картофель 2 кг., майонез в ведре, <данные изъяты>, <данные изъяты> 1 шт., мясо куриные бедра весом 2 кг., 0.5 кг. мяса свинины. Кроме того он осмотрел место хранения денег в его квартире – в книжном шкафу в бочонке пропали <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей. Так же пропало три дисковых видеопроигрывателя, два из которых марки <данные изъяты>» и один марки «<данные изъяты> Принадлежащие ему видеопроигрыватели были в неисправном состоянии, в связи, с чем какой-либо материальной ценности не представляют. Впоследствии Телков и Морозов попросили у него прощение и обещали загладить причиненный вред. (<данные изъяты>

    В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме.

    Потерпевшая ФИО10. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она выходила из туалета, то увидела, что Телков и Морозов находились на кухне их квартиры. Затем Морозов и Телков спросили у неё про ФИО1. После чего Морозов подошел к ней, начал ей заговаривать зубы и отвел ее в другую комнату. Телков находился в другой комнате, она слышала его шаги, как он ходил по комнате. Она пыталась сказать им, что они незаконно находятся в их квартире, пыталась выйти из комнаты, но Морозов ее не выпускал и бил по лицу, нанеся 3-4 удара. Спустя некоторое время Телков постучался в дверь в комнату и сказал Морозову: «Дим, я все, пошли». Позже в квартиру постучались, она испугалась и не хотела открывать дверь, но там были сотрудники полиции с ФИО1 и она открыла. Она плохо себя чувствовала, у нее болел живот и ее рвало, тогда сотрудники полиции вызвали скорую и ее увезли в больницу.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО10 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с ФИО1 находилась в квартире когда услышали звон бьющегося стекла. Пройдя на кухню квартиры, она обнаружила, как впоследствии выяснилось, что ФИО2 кинул камнем к ним в окно и разбил стекло. После чего, после звонка ФИО1, к ним приезжали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 находилась в комнате, когда услышала, что на кухни упала банка и разбилась. Когда она зашла на кухню, то увидела там Морозова и Телкова. После чего она разбудила ФИО1, который вышел на кухню к Морозову и Телкову. Далее она слышала, что Морозов с Телковым стали избивать ФИО1. Самого факта избиения она не видела, только слышала удары и крики ФИО1 Далее ФИО1 вырвался и убежал из квартиры. Морозов с Телковым убежали следом за ФИО1. После чего она закрыла входную дверь на замок и щеколду. Через несколько минут, она снова пошла на кухню, где вновь увидела Телкова и Морозова, которые проникли, скорее всего, через разбитое окно в кухне квартиры, т.к. звука хлопающей двери она не слышала. Морозов снова спросил ее про ФИО1 Она пояснила, что ФИО1 дома нет. Далее Морозов сообщил ей, что ему надо с ней поговорить и прошел с ней в дальнюю комнату квартиру. Когда они зашли в комнату, Морозов закрыл за собой дверь, и не выпускал ее из комнаты и говорил какую-то чушь. Когда она пыталась выйти из комнаты в туалет, Морозов стал бить ее ладонью по лицу и говорить, чтобы она находилась в комнате. От данных ударов она испытала физическую боль, при этом телесных повреждений ей причинено не было. С ней в комнате Морозов в общей сложности находился около 15-20 минут. По истечении данного времени в дверь постучал Телков и сказал, что все и предложил Морозову покинуть данную квартиру. Когда они покинули квартиру, она обнаружила, что в зале на полу были разбросаны лекарства, которые находились в сумочке в тумбочке под телевизором. Не придав этому значение, она проследовала в комнату, где легла на кровать, т.к. у нее очень сильно болел живот и ее тошнило. Далее в квартиру пришел ФИО1 вместе с сотрудниками полиции. В ходе осмотра квартиры совместно с ФИО1 они обнаружили, что из бочонка стоящего в книжном шкафу пропало <данные изъяты>, двумя купюрами по <данные изъяты> каждая. Кроме этого, пропал телефон, цифровая приставка для телевидения, электрическая машинка для стрижки волос, продукты питания, а так же три видеопроигрывателя. <данные изъяты>

    В судебном заседании потерпевшая ФИО10 полностью подтвердила данные показания.

    Показания потерпевших ФИО10. и ФИО1 согласуются между собой и вопреки доводам подсудимых оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем они признаются допустимым и достоверным доказательством. Кроме этого, исходя из данных показаний потерпевших усматривается, что подсудимые через разбитое окно, не имея на это разрешения и против воли потерпевших, проникли в жилое помещение, принадлежащее ФИО1 в связи, с чем суд приходит к выводу, что преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО1 возник у Морозова Д.А. и Телкова А.А. до прихода в его квартиру. Таким образом, проникновение в жилище было незаконным.

    Показаниями свидетеля ФИО9., - оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Шиловский», пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ из поселка <адрес> поступило сообщение о преступлении от ФИО1 по поводу незаконного проникновения в жилое помещение. На место совершения преступления была направлена следственно-оперативная группа, которой были доставлены в Шиловский МО МВД Морозов, Телков, ФИО2 ФИО3, ФИО1 и ФИО4 На следующий день он опрашивал ФИО2 и Телкова по данному факту. В результате опроса Телков пояснил, что они с Морозовым проникли через окно в квартиру ФИО1 и совершили кражу. Объяснения Телков и ФИО2 давали добровольно, без какого либо принуждения и оказания давления со стороны сотрудников полиции.

    Показаниями свидетеля ФИО6 пояснившего суду, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разбили стекло в квартире, но его там не было, и он этого не видел, но поскольку проживает рядом с ФИО1, и поддерживает с ним отношения, то последний прибежал ко нему и рассказал, что ему разбили стекло на кухне, в квартире была драка и поэтому тот убежал. Как долго ФИО1 находился у него в квартире он не помнит. Из окна его квартиры можно увидеть окно квартиры ФИО1.

    Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6. и подтверждённых им в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, он находился у себя на квартире один, когда к нему в квартиру прибежал ФИО1, который просил дать позвонить в полицию, т.к. ФИО1 в его квартире, избили Морозов и Телков. Он дал ФИО1 позвонить в полицию со своего телефона. После того как ФИО1 позвонил в полицию, ФИО1 стал у него в квартире ждать сотрудников полиции. Во время звонка в полицию, ФИО1 стоял у окна в его квартире и смотрел на окна своей квартиры, в которой проживает. Окна квартиры ФИО1 видны из его окна зальной комнаты, и он слышал, как ФИО1 кричал, что из окна его квартиры вылезают Морозов и Телков и вытаскивают из квартиры пакеты с содержимым. ФИО1 дождался, когда к дому подъедут сотрудники полиции, после чего ушел из его квартиры. <данные изъяты>

    Показаниями свидетеля ФИО7 пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили на квартиру ФИО4 со своим сожителем Телковым Виталием, с которыми они употребили спиртное. И затем те ушли. Через день она шла со своим знакомым по улице, ФИО4 ее окрикнула, сказала, чтобы она зашла к ней в гости. Поднявшись в квартиру ФИО4 она сотрудниками полиции была приглашена понятой при осмотре квартиры, где был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось несколько ДВД проигрывателей, ТВ-приставка с надписью «<данные изъяты> вещи были описаны и составлен протокол, где она расписалась. Замечаний у нее не было.

    Показания свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями потерпевших и с другими доказательствами по делу.

    Свидетель ФИО4 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел Телков Виталий. Так как она дома делает ремонт, ей знакомые порекомендовали его, и она пригласила его посмотреть электрику. Они с ним пошли в гости к подруге, выпивали. Телков был уже сильно пьян. Они отвели Телкова к ней домой, и закрыли его там. Она потеряла ключи от своей квартиры, и решила пойти к дочери взять дубликат. Когда проходили мимо дома ФИО1 там стояла полиция. Участковый позвал её, и спросил у неё про Телкова, где он может быть, на что она ответила им, что он пьяный спит у неё дома под замком. Когда вечером возвращалась домой, то увидела, что на ступеньках сидит ФИО3 и разговаривает с Телковым через дверь. У ФИО3 был пакет. Все прошли в квартиру, посидели, выпили вина, затем приехала полиция, и всех забрали в отделение полиции в <адрес>

    Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что Телков В.В., является ее сожителем, с которым она проживает с ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня они употребляли спиртное у ФИО7 в квартире, домой она вернулась только вечером вместе с ФИО2 и ФИО3 При осмотре ее квартиры был обнаружен пакет, в котором находился ресивер <данные изъяты>, кому он принадлежит ей не известно. Она думает, что его принес ФИО3 или Телков Виталий <данные изъяты>

    В судебном заседании свидетель ФИО4. показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании не подтвердила пояснив, что во время допроса находилась в нетрезвом состоянии.    

    Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО8 пояснил суду, что при производстве уголовного дела по обвинению Телкова В.В. и Морозова Д.А. наряду с другими лицами в качестве свидетеля была допрошена ФИО4. Допрос свидетеля ФИО4. на предварительном следствии произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. По окончании допроса она знакомилась с протоколом лично, расписалась в нем, при этом никаких замечаний и возражений по поводу правильности занесения показаний не было. Во время допроса свидетель ФИО4 находилась в адекватном состоянии, не была ни в алкогольном, ни в наркотическом опьянении, психическое состояние также не вызывало сомнения.

    Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 данных ею в судебном заседании и считает, что они даны свидетелем в угоду подсудимого Телкова В.В., который утверждает, что он не причастен к хищению имущества, поскольку находился в квартире ФИО4 под замком. Кроме этого, они противоречат и показаниям потерпевшей ФИО10 о том, что Телков В.В. находился ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1, где совершил открытое хищение и также показаниям потерпевшего ФИО1., видевшего, как Телков вылазил из окна его квартиры, а так же показаниям Телкова В.В. и Морозова Д.А., данных на предварительном следствии.

    Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где встретил Телкова Виталия с сожительницей по имени ФИО4 Они приобрели спиртное, и пошли к общему знакомому ФИО15, где стали распивать данное спиртное. В квартире ФИО15 находился ФИО1, с которым у него произошел конфликт. После данного конфликта они все покинули квартиру ФИО15 и проследовали на квартиру ФИО4. Выйдя из квартиры ФИО2 Телков и ФИО4 пошли вперед, а он отстал и решил остаться в подъезде дома и дождаться возвращения Телкова, ФИО4 и ФИО2. В подъезде он лег на ступеньки и уснул. Примерно через час Телков, ФИО2 и ФИО4 вернулись. У Телкова в руках были два полимерных пакета. Поднявшись в квартиру ФИО4, он заглянул в пакеты. В одном из пакетов находились <данные изъяты> и <данные изъяты>, а в другом продукты питания. Телков пояснил, что данные продукты и вещи забрал из квартиры ФИО1 Далее в квартире ФИО4 они стали потреблять принесенные Телковым продукты питания. <данные изъяты>

    В судебном заседании свидетель ФИО3. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал в <адрес>, и решил найти ФИО1 так как тот был должен <данные изъяты>. Он зашел к ФИО15 встретил там ФИО1. После потребовал у того отдать долг <данные изъяты> рублей, которые тот должен. На что ФИО1 ему отказал, после этого он его два раза ударил. Они вышли с ним из квартиры, и пошли к тому за деньгами, чтобы тот отдал ему долг. ФИО1 убежал от него и он пошел его искать, и около магазина «<данные изъяты> встретил Телкова, спросил у него, где живет ФИО1. Телков примерно объяснил ему, и они вместе с ним пошли к дому ФИО1 Когда пришли к нему, то ФИО1 дома не было, открыла дверь ФИО10 пригласила их на кухню, они с ней выпили. Лицо у нее было синее, она сказала, что ее избил ФИО1 и ФИО16 После чего Телков ушел, так как ему надо было идти в гости. Потом ФИО10 из-за того, что ее избили, стало плохо, и она ушла в комнату. А он оставался ждать ФИО1. Но его все так и не было. Потом он решил зайти в зал, увидел там приставку, забрал ее в счет долга и ушел.

    Показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании свидетель ФИО3 не подтвердил и в ходе допроса указал на то, что следователь ФИО8 в протоколе допроса на предварительном следствии отразил не его показания, а свои доводы о виновности Телкова В.В. и Морозова Д.А. в части совершения хищения,о чем им подавалось заявление в правоохранительные органы по данному факту. Также пояснил суду, что он был, подвергнут физическому и моральному давлению, со стороны сотрудников полиции оперативного отдела МО МВД России <данные изъяты> в связи с дачей ложных показаний в отношении Телкова В.В., к которому также в его присутствии применялись недозволенные методы и на которого в последствии было заведено уголовное дело по ложным показаниям.

    Судом установлено, что по обращению ФИО3 о противоправных действиях в отношении него со стороны сотрудников МО МВД России «<данные изъяты> Шиловским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области, проводилась проверка в ходе которой факты указанные в обращении ФИО3. не нашли своего подтверждения. По результатом проверки постановлением следователя по ОВД <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Рязанской области ФИО13 о совершении сотрудниками МО МВД России «<данные изъяты> ФИО12., ФИО8 ФИО9 ФИО14 и ФИО11 преступлений, предусмотренных ст. ст. 285-286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления было отказано в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление следователя ФИО3 не обжаловалось.

    В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12 оперуполномоченный МО МВД России «<данные изъяты> пояснивший суду, что ему ДД.ММ.ГГГГ поступило ему поручение от следователя ФИО8 о допросе ФИО3 в качестве свидетеля. Выполняя данное поручение, свидетель ФИО3 был им допрошен. В ходе допроса свидетель ФИО3 показания излагал в свободном стиле, что свидетель говорил то он и записывал, также тому задавались вопросы и полученные ответы заносились им в протокол, с которым свидетель ФИО3 был ознакомлен и замечаний от последнего не поступило. Во время допроса ФИО3 находился в адекватном состоянии, был трезвый.     

    Данные показания подтверждаются исследованным в судебном заседании поручением следователя от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

    Оценив данные доказательства суд считает показания свидетеля ФИО3 данные им на предварительном следствие и оглашенные в судебном заседании достоверными и допустимыми доказательствам, поскольку они являются последовательными и правдивыми и согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей ФИО6 ФИО9 ФИО7 признанные судом допустимыми и достоверными доказательствами.

    Изменение в судебном заседании показаний свидетелем ФИО3 суд считает связано с целью улучшения положения подсудимых и оказанного на него влияния подсудимым Телковым В.В. в период содержания в СИЗО в одной камере, что установлено в ходе судебного следствия, и не оспаривается подсудимым Телковым В.В., а также ранее сложившихся товарищеских отношений. Заявление подсудимых, что хищение у ФИО1 совершил ФИО3 опровергается вышеизложенными обстоятельствами.

    Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Морозова Д.А., допрошенного в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства в качестве подозреваемого из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, они с Телковым пришли на квартиру ФИО1 однако дверь им никто не открыл. Тогда они вышли на улицу и через окно, которое ФИО2 разбил ДД.ММ.ГГГГ, пролезли в квартиру ФИО1 Зайдя в комнату квартиру, они обнаружили ФИО1 и ФИО10 спящим на кровати. Стащив за ноги ФИО1, он с Телковым стал его избивать, за то, что тот не открыл дверь. Так же он несколько раз ударил ФИО10 по лицу ладонью руки, так сказать за компанию, т.е. без причины. Далее, ФИО1 убежал из квартиры, а ФИО10 осталась в комнате. В этот момент они решил совершить кражу имущества, от продажи которых можно было приобрести спиртное. На кухне они взял пакет, в который из холодильника собрали продукты питания и различную аппаратуру. С похищенными вещами, через окно покинули квартиру ФИО1 и проследовали на квартиру сожительницы Телкова – ФИО4 Когда он с Телковым пришел на квартиру ФИО4, там находился ФИО3 ФИО4 и ФИО2 Телков им пояснил, что в квартире ФИО1 он (Телков) нашел и похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей. На данные деньги они приобрели спиртное и потребили часть похищенных продуктов. Похищенные предметы остались на квартире сожительницы Телкова. В последующем к нему приехали сотрудники полиции и доставили его в <адрес> В содеянном раскаивается, подобного обещает не совершать. Обязуется загладить причиненный вред. <данные изъяты>

    Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Телкова В.В., допрошенного в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства в качестве подозреваемого из которых усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Морозовым, с которым они приобрели спиртное и отправились к ФИО1 Подойдя к квартире, они постучали в дверь, к ним вышла ФИО1 которая впустила их в квартиру и проводила на кухню, где они вместе стали потреблять спиртное. После чего ФИО1 пошла в другую комнату, где легла спать. После того как они с Морозовым допили спиртное, они похитили из квартиры продукты питания и различную аппаратуру, находившуюся в пакете около входной двери. Далее они вышли из квартиры через дверь и проследовали на квартиру ФИО4, куда в последующем пришли ФИО4 ФИО3 и ФИО2 Через некоторое время на квартиру к ФИО4 пришли сотрудники полиции, и их доставили в отдел полиции <адрес>, для дачи объяснений. Похищенные им с Морозовым из квартиры ФИО1 продукты и вещи остались на квартире ФИО4. Сам факт совершения кражи, он признает. Данные показания просит считать правдивыми и достоверными. В содеянном раскаивается, подобного обещает не совершать. Ущерб причиненной данной кражей, обязуется возместить в полном объеме. <данные изъяты>

    Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО8 пояснил суду, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Телкова В.В. и Морозова Д.А. При первоначальных допросах в качестве подозреваемых Морозов Д.А. и Телков В.В. подробно изложили обстоятельства совершенных ими преступлений, были адекватны, состояние хорошее, ни на что не жаловались, были в сознании. Допросы проводились в присутствии адвокатов. По окончании допроса знакомились с протоколом лично, замечаний от них не поступило.

    Оглашенные показания Морозова Д.А. и Телкова В.В. данные ими в ходе предварительного следствия в присутствии защитников, прочитанные ими лично и подписанные согласуются с показаниями с потерпевших ФИО1. и ФИО10 и свидетелей ФИО6 ФИО9., ФИО22 признанные судом допустимыми и достоверными доказательствами. В этой связи суд полагает, что именно первоначальные показания подсудимых Телкова В.В. и Морозова Д.А. оглашенные в судебном заседании и приведенные выше, соответствуют действительности, которые суд принимает как допустимое доказательство.

    Вопреки доводам подсудимых и защиты, суд не находит оснований для признания протоколов допроса подозреваемого Морозова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ и подозреваемого Телкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, так как их допрос произведен в присутствии защитников. Морозову Д.А. и Телкову В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, каждый лист протокола был подписан подозреваемыми и после окончания допроса протокол был прочитан лично участниками, замечаний не поступило.

    Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Телкова В.В., допрошенного в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства в качестве обвиняемого из которых усматривается, что он свою вину в совершенном преступлении признает частично. Признает тот факт, что совершил кражу продуктов питания из квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Не признает тот факт, что данную кражу он совершил совместно с Морозовым Д.А., что проник в квартиру через окно. На квартиру ФИО1 он пришел ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время вместе с ФИО3. В квартиру их впустила сама ФИО10 Находясь в квартире, они втроем потребляли спиртное, после чего ФИО3 ушел из квартиры, а он остался в квартире. Не дождавшись ФИО3 он похитил из квартиры продукты и покинул данную квартиру через дверь. Когда он похищал продукты, ФИО10 была в другой комнате и данный факт не видела. После совершения кражи он проследовал на квартиру своей сожительницы ФИО4, где находился весь оставшийся день. Вечером на квартиру пришла ФИО4 ФИО3 ФИО2 и Морозов. В ходе данного допроса на него какое либо давление не оказывалось, показания дает добровольно. <данные изъяты>

    Суд считает, что данные показания Телковым В.В., хотя он и признал факт кражи имущества у ФИО1. однако даны с целью смягчения его ответственности за содеянное и являются способом его защиты.

    Также вина Телкова В.В. и Морозова Д.А. подтверждается письменными доказательствами, а именно:

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с участием ФИО1 была осмотрена его квартира, расположенная по адресу: <адрес> Входная дверь в квартиру металлическая, с врезным замком. Дверь и замок видимых повреждений не имеют. Также имеется вторая входная дверь, деревянная без запорных устройств. Справа от входа в квартиру имеется дверной проем, ведущий в туалет и ванную комнату. По правой стене имеется коридор, ведущий в кухню. Справа от входа в кухню находится тумбочка, столешница, раковина, газовая плита, холодильник. Около газовой плиты находятся три осколка стекла, которые изымаются в установленном порядке и упаковываются в картонную коробку. Прямо от входа в кухню находится стол, два стула и оконный проем. На момент осмотра в раме оконного проема в двух створках отсутствует стекло размером 55х76,5 см, каждое. На подоконнике имеется пятно вещества бурого цвета, которое изымается путем смыва на один ватный тампон. Данный тампон с веществом бурого цвета упаковывается в конверт и изымается в установленном порядке. Далее осмотр переносится в зал квартиры, расположенный по правой стене от входа в квартиру. Слева от входа в зал находится сервант с полками, где в левой его части, на второй полке сверху находится деревянный бочонок. Также по левой стене находится диван, кресло и трельяж. На стене ковер. Прямо от входа в зал находится оконный проем, целостность которого не нарушена. По правой стене от входа в зал находится кресло, тумбочка, телевизор, кресло, стол. На момент осмотра дверки тумбочки находятся в положении открыто, а содержимое тумбочки находится на полу. На тумбочке находится коробка из-под ТВ-приставки <данные изъяты> серийным номером «<данные изъяты> Данная коробка изымается в установленном порядке. По левой стене от входа в квартиру, в дальнем углу имеется дверной проем ведущий в спальную комнату. Слева от входа в спальную комнату находится сервант, трехстворчатый шкаф, сервант. По правой стене от входа в комнату находится комод, кресло, сервант, софа, стол. На момент осмотра на софе находится коробка из-под машинки для стрижки волос <данные изъяты> которая изымается в установленном порядке. В правом дальнем углу от входа в квартиру имеется дверной проем, ведущий в спальную комнату. Слева от входа в комнату находится трехстворчатый шкаф с антресолью. Прямо от входа в комнату находится кровать около которой стоит шкаф. По правой стене от входа в комнату находится стол и стул. <данные изъяты>

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, с участием ФИО4 была осмотрена ее квартира, расположенная по адресу: <адрес> Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь с двумя врезными замками. На момент осмотра дверь и замки видимых повреждений не имеют. Слева от входа в квартиру имеется дверной проем, ведущий в ванную комнату и туалет. Далее по левой стене имеется коридор, ведущий в кухню, где слева на право находится кухонный гарнитур, холодильник, стол, табуретка. Далее по левой стене от входа в квартиру находится дверной проем, ведущий в зал квартиры. На момент осмотра справа от входа в зал находится телевизор, тумбочка под телевизор. Слева от входа в зал находится диван на котором лежит пакет бело-зеленого цвета. В данном пакете находится ТВ-приставкой «<данные изъяты> с серийным номером «<данные изъяты>, видеопроигрыватель «<данные изъяты> модель <данные изъяты> видеопроигрывателем <данные изъяты>», видеопроигрыватель <данные изъяты> модель <данные изъяты> Данный пакет с содержимым изымается в установленном порядке. <данные изъяты>

        - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Морозова Д.А. на два ватных тампона на полимерной палочке были изъяты образцы слюны. <данные изъяты>

        - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, были осмотрены: картонная коробка с тремя осколками стекла изъятыми в кухне квартиры по адресу: <адрес>; коробка из-под ТВ-приставки <данные изъяты> с серийным номером «<данные изъяты> бумажный почтовый конверт с ватным тампоном с веществом бурого цвета, изъятым с подоконника квартиры № дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ коробка из-под машинки для стрижки волос <данные изъяты> с четырьмя полимерными насадками, расческой и щеткой; полимерный пакет с ТВ-приставкой «<данные изъяты> модель «<данные изъяты> с серийным номером <данные изъяты> дисковым видеопроигрывателем марки «<данные изъяты> модель «<данные изъяты> дисковым видеопроигрывателем марки «<данные изъяты> модель «<данные изъяты>», дисковым видеопроигрывателем марки <данные изъяты>» модель «<данные изъяты> изъятые по адресу: <адрес> бумажный почтовый конверт с двумя ватными тампонами на полимерной палочке с образцами слюны Телкова В.В.; бумажный почтовый конверт с двумя ватными тампона на полимерной палочке с образцами слюны Морозова Д.А.(<данные изъяты>

        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, на представленном на исследование ватном тампоне имеется кровь человека, которая происходит от Морозова Д.А. ( <данные изъяты>

        -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость вещей и продуктов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ т.е. на момент хищения, составляла: ТВ-приставка марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей; электрическая машинка для стрижки волос марки «<данные изъяты> модель «<данные изъяты> - <данные изъяты>; 1 кг репчатого лука - <данные изъяты>; 2 кг картофеля - <данные изъяты> за 1 кг, на сумму <данные изъяты>; 1 кг бананов - <данные изъяты>; 2 кг мяса куриные бедра - <данные изъяты> за 1 кг, на сумму <данные изъяты>; 0,5 кг мяса свинины - <данные изъяты>; один фрукт помело - <данные изъяты>; полимерное ведерко емкостью 800 грамм с майонезом «<данные изъяты>» - <данные изъяты>. ( <данные изъяты>);

        - заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, проникли в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес> откуда похитили денежные средства в сумме <данные изъяты>, машинку для стрижки волос и продукты питания<данные изъяты>

        - рапортом ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОМВД России «Шиловский» поступил телефонный звонок от ФИО1 <данные изъяты>., который сообщил, что Морозов Дмитрий и ФИО2 лезут в окно его квартиры, расположенную по адресу: <адрес><данные изъяты>

        Приведенные доказательства суд признает допустимыми по делу, поскольку они добыты без нарушений уголовно – процессуального законодательства, относятся к рассматриваемому событию, не имеют противоречий между собой.

        Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, которые суд признает достоверными и достаточными, позволяют суду сделать вывод о виновности Телкова В.В. Морозова Д.А. в совершении действий, изложенных в установочной части приговора.

    Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит виновность подсудимого Морозова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, полностью установленной и подтвержденной следующими доказательствами, а именно:

    Показаниями потерпевшей ФИО10, пояснившей суду, что все происходило ДД.ММ.ГГГГ когда она пыталась открыть дверь и зайти в квартиру. Потом она услышала голос Морозова, который подошел к ней и начал наносить удары в область головы, живота и область лица. Более подробно по поводу причинения телесных повреждений пояснить не может, так как перенесла 5 операций.

    Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО10 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в квартире ФИО1 в его квартире, когда услышала звон бьющегося стекла. Зайдя на кухню квартиры они обнаружили, что кто-то кинул камнем к ним в окно и разбил стекло. Выглянув в окно ФИО1 увидел, что на скамье около их подъезда сидят Морозов и ФИО2 Тогда ФИО1 позвонил участковому и сообщил о случившемся. После осмотра места происшествия сотрудники полиции вышли из квартиры, ФИО1 тоже куда-то ушел. После чего она собрала разбитое стекло и вынесла его на помойку. Когда она подошла к подъезду дома, Морозов и ФИО2 проследовали за ней в подъезд. Возле двери квартиры Морозов стал её трогать и предлагать интимную близость. В этот момент ФИО2 находился либо на площадке второго этажа, либо на входе в подъезд. Получив отказ, Морозов ударил её кулаком или иным предметом в область затылка и шеи. От данного удара она упала на спину. Когда она пыталась встать на ноги, стоя на коленях, Морозов ударил её ногой с размаху в область ягодиц. Далее он ударил рукой область лица, а затем туда же кулаком. Далее она снова упала на пол, в этот момент Морозов наступил ей ногой на грудную клетку и стал ногой давит на грудь. После чего Морозов с высоты наступил ей ногой на живот, произведя удар сверху вниз. Когда она пыталась встать, стоя на коленях Морозов с размаху еще раз ударил её ногой в область живота. От данного удара она почувствовала острую боль и упала на пол. Далее Морозов за воротник её одежды поднял её на ноги, прижал к стене и рукой нажал на горло, перекрыв дыхание. В этот момент она услышала, как хлопнула входная дверь на одном из верхних этажей, в этот момент к Морозову подбежал ФИО2 и увел Морозова из подъезда. Через два дня её отвезли в больницу, где обнаружили, что у нее разрыв кишки, после чего она перенесла 5 операций. <данные изъяты>

    После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО10. подтвердила их в полном объеме.

    Показания потерпевшей ФИО10 вопреки доводам подсудимого Морозова Д.А. и стороны защиты последовательны, основаны на событиях произошедших непосредственно с ней. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется и в этой связи они признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

    Кроме этого, оглашенные показания ФИО10., данные ей в ходе предварительного следствия согласуются с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 находясь в <адрес>, на площадке первого этажа показывала, каким образом Морозов наносил ей удары, и как ФИО2 спустился со второго этажа и оттащил Морозова от неё. <данные изъяты>

    Свидетель ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ его, Телкова и Морозова забрали в полицию. По приезду сотрудники полиции вызвали Морозова в кабинет и начали с ним беседовать. После чего Морозов вышел и сказал ему, чтобы он рассказал сотрудникам полиции такую версию, что они зашли в подъезд, из квартиры вышла ФИО10 Морозов остановился с ФИО1 и начал ее избивать, а он (ФИО2 подбежал к ним и начал их разнимать. Однако в действительности Морозов ФИО10 не избивал. При этом свидетель указал, что ФИО1 всегда ревновал свою сожительницу ФИО10 к ФИО16, и постоянно избивал ее, она ходила вся в синяках. На предварительном следствии он дал неверные показания, поскольку сотрудниками полиции, со слов Морозова, на него оказывалось физическое воздействие.

    Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дал <данные изъяты> ФИО20. для приобретения спиртного. Однако последняя зашла к ФИО1 домой, закрыв при этом дверь изнутри. Тогда его это разозлило, и он бросил камень в окно квартиры ФИО1 Через несколько минут к ним подошел УУП ФИО24 после чего они с Морозовым пообещали застеклить окно и возместить ущерб. В этот же день они с Морозовым заходили в подъезд № дома, в котором проживает ФИО1 со своей сожительницей. На площадке они встретили ФИО10 Тогда он, чтобы не мешать разговору Морозова и ФИО10, прошел вверх по лестнице. Он слышал, как Морозов предложил ФИО10 вступить в половую близость, однако та ответила отказом. После этого, он увидел, что Морозов нанес несколько ударов ногой в область живота ФИО10, а потом примерно 3 удара рукой в область лица, а когда ФИО10 лежала, нанес примерно 2 удара в область живота. Когда ФИО10 закричала, он подбежал к Морозову и оттащил его от ФИО10 и вывел его из подъезда дома. Позже в отделе полиции Морозов признался ему в совершении телесных повреждений ФИО10 Находясь в следственном изоляторе, Морозов позвонил ему на мобильный телефон и попросил его поменять показания, сообщив следователю в ходе нового допроса, что Морозов ничего не совершал и не избивал ФИО10 Он пообещал поменять показания, однако этого не сделал, поскольку он уже рассказывал следователю всю правду о действиях Морозова. <данные изъяты>

    Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 данных им в судебном заседании и считает, что они даны свидетелем в угоду подсудимого, который утверждает, что он не причинял ФИО10 телесных повреждений. Кроме этого, они противоречат и показаниям потерпевшей ФИО10. о том, что в момент нанесения Морозовым Д.А. телесных повреждений, ФИО2 находился в подъезде дома, и был непосредственно очевидцем происходящего, а так же показаниям Морозова Д.А., данных на предварительном следствии, который так же указывал, что нанес удар кулаком в область головы ФИО10 и около трех ударов ногой в область живота. В это время со второго этажа спустился ФИО2 и забрал его.

    Потерпевший по настоящему уголовному делу ФИО1., показал суду, что после того, как Морозов избил его гражданскую жену ФИО10 она плохо себя чувствовала и ей делали операцию.

    Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний ФИО1 по предыдущему эпизоду так же усматривается, что Морозов Д.А. причинил ФИО10 физический вред, после чего ДД.ММ.ГГГГ её госпитализировали в ЦРБ с травмой живота с повреждением тонкой кишки. <данные изъяты>

    Свидетель ФИО25 оперуполномоченный ОУР МОМВД России «Шиловский» пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ из Шиловской больницы пришло в дежурную часть сообщение, что поступила ФИО10 с разрывом кишки. Утром ДД.ММ.ГГГГ, после того как ФИО10 пришла в сознание от проведенной накануне операции, он с согласия медицинского работника производил опрос потерпевшей ФИО10 в реанимации, в ходе которого она пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома, её избил Морозов, из- за того, что она отказалась вступить с ним в половую связь. В этот момент в подъезде находился ФИО2, который видел, как Морозов её избивает. На вопрос кто причинил ей телесные повреждения, она указала на конкретное лицо на Морозова и пояснила, что с ним еще был ФИО2 но ФИО2 ее не бил.

    Свидетель ФИО9 пояснил суду, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты> поступило сообщение о преступлении от ФИО1 по поводу незаконного проникновения в жилое помещение. Он брал объяснения от ФИО2. Из объяснения ФИО2 следовало, что накануне вечером Морозов причинил ФИО10 телесные повреждения.

    Показания сотрудников полиции также не противоречивы, последовательны, признаются судом допустимыми доказательствами.

    Свидетель ФИО26. пояснила суду, что прогуливаясь по улице <адрес> она увидела, что кто-то разбивает стекло в квартире ФИО1 Бросили камень в окно на кухню. Также ей известно, что подсудимый Морозов избил ФИО10

    Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО26 данных на предварительном следствии и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что от жителей села ей стало известно, что Морозов избил ФИО10 из-за того, что она отказалась вступать с ним в половую связь. <данные изъяты>)

    Свидетель ФИО27 показал суду, что со слов ФИО1 ему известно, что ФИО10 избили, однако кто и когда это было он пояснить не может.

    Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, показаний ФИО27 усматривается, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гости к ФИО1 от которого ему стало известно, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 избил Морозов и ей сделали операции. <данные изъяты>

    После оглашения данных показаний свидетель ФИО27 подтвердил их.

    Свидетель ФИО28 пояснил суду, что Морозов Дмитрий является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ, когда они собирались ужинать, в квартиру пришли сотрудники полиции, и забрали сына. Потом он узнал, что его избили в полиции, после чего вызывали скорую помощь. Кроме этого, свидетель пояснил, что он давал ФИО1 деньги на лечение ФИО10 Насколько ему известно, Ченин вымогал деньги и у матери Телкова.

    Также судом исследовался материал проверки № по заявлению ФИО29 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1. по ст.309 УК РФ, по окончанию которой следователем СО МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

    Свидетель ФИО16 показал суду, что когда он вернулся из г<адрес>, к нему пришел ФИО2 и сказал, что Морозова и Телкова посадили, а об обстоятельствах дела он ничего не знает.

    Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО16. усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей знакомой в <адрес> Когда он приехал, то к нему пришел ФИО2 и рассказал, что Морозов, в его присутствии, избил ФИО10 так, что её отвезли в больницу и делали операцию. Так же тот пояснил, что когда он находился в полиции, то Морозов сказал, что всю вину по избиению ФИО10 хочет переложить на него ФИО16 После чего Морозов просил его и всех остальных поменять показания, чтобы в избиении ФИО10 обвинить его (ФИО16 Тогда он ФИО16 ходил к ФИО1, однако последний сказал, что тот не причастен к данному инциденту, так как его не было в те дни в <адрес> <данные изъяты>

    В судебном заседании после оглашения данных показаний свидетель ФИО16 подтвердил их.

    Показания ФИО16. дополняют показания ФИО10 ФИО2., оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем они признаются допустимым и достоверным доказательством.

    Свидетель защиты ФИО19. пояснил суду, что примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Телковым и Морозовым приходили к ФИО1 в квартиру. В квартире они находились около 10 минут. ФИО10 на тот момент была уже вся избита, при этом она сказала, что упала.

    Суд критически относится к показаниям данного свидетеля и считает, что они даны им в угоду подсудимого Морозова Д.А., который утверждает, что он не причинял ФИО1 телесных повреждений.

    Свидетель защиты ФИО31 пояснил суду, что является соседом ФИО1. Данное соседство ему, как и другим жильцам подъезда, очень досаждает. ФИО1 и ФИО1 все боятся, потому что они сами постоянно употребляют спиртное и у них собираются пьяные компании. Часто к ним приезжают сотрудники полиции. Он помнит, что в апреле прошлого года к ним приезжала полицейская машина. Ему известно, что ФИО1 регулярно выгоняет ФИО10 из дома. Последний раз это было прошлой зимой, когда она была после операции. Однако какого - то шума в подъезде в апреле прошлого года он не слышал.

    Таким образом, из показаний свидетеля ФИО31 следует, что очевидцем события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ он не является.

    Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО8 пояснил суду, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Телкова В.В. и Морозова Д.А. В ходе допроса Морозова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ его состояние было хорошее, ни на что тот не жаловался, был в сознании. Возможно после допроса вызывал ему скорую.

    Свидетель ФИО32. пояснила суду, что она работает на скорой в ГБУ РО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по вызову в отдел полиции. Морозов жаловался на высокое давление, головную боль, дрожь в теле, частое сердцебиение и тошноту, не отрицал факт, того, что не злоупотреблял алкоголем в течении трех дней. При этом состояние его было удовлетворительное, поведение спокойное, давление 150/90, пульс 110, в связи с чем ему был поставлен диагноз «<данные изъяты> Кроме этого, свидетель указал, что в ходе осмотра пациента, Морозов не жаловался, что его избивают, видимых телесных повреждений на нем не было.

    Данное обстоятельство подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ

    Также судом исследовалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем Шиловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО33 по рапорту следователя СО МОМВД России «<данные изъяты> ФИО8. о совершении в отношении Морозова Д.А., Телкова В.В., ФИО3 и ФИО2 противоправных действий сотрудниками полиции во время допроса в ночь с ДД.ММ.ГГГГ при расследовании данного уголовного дела. Согласно указанного постановления отказано в возбуждении уголовного дела о совершении сотрудниками МОМВД России <данные изъяты> оперуполномоченных отделения уголовного розыска ФИО30 ФИО12 ФИО9 ФИО34., ФИО25., начальника СО ФИО35 следователя ФИО8 преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. (материал проверки №

    Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, довод Морозова Д.А. о даче им показаний под воздействием недозволенных методов в ходе расследования уголовного дела, не нашел своего подтверждения на судебном следствии.    Из оглашенных показаний Морозова Д.А., допрошенного в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства в качестве подозреваемого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, находясь в умеренном алкогольном опьянении, употребив совместно с ФИО2 около 1 литра самогона, они пошли к ФИО1 домой с надеждой, что последний их угостит спиртным. Подойдя к двери квартиры, они стали стучать в дверь, но им никто не открыл. Отойдя от двери квартиры, они встали в подъезде, около входной двери и стали ждать. Примерно через 20 минут, после того как они стучали в дверь квартиры ФИО1 из квартиры вышла ФИО10 гражданская жена ФИО1 Когда ФИО10 вышла из квартиры, он и ФИО2 подошел к ФИО10 Далее он стал обнимать ФИО10 ФИО2 поднялся на второй этаж, а он с ФИО10 остался на площадке первого этажа и, прижав ФИО10 к стене, стал трогать её. Далее он предложил ФИО10 вступить с ним в половую связь, на что ФИО10 ответила ему отказом, в нецензурной форме. Получив отказ ФИО10 вступить с ним в половую связь, он оскорбился, тем более отказ был в такой форме, что он как ранее отбывавший наказание в местах лишения свободы, не мог стерпеть данного оскорбления и с целью причинения телесных повреждений, не желая причинения Маргарите смерти, нанес ей один удар кулаком левой руки в область головы ФИО10 После данного удара она упала на пол, и он еще нанес ФИО10 около трех ударов ногой в область живота, пока ФИО10 лежала на полу. В это время со второго этажа спустился ФИО2 и увел его из данного подъезда. ФИО10 осталась лежать на полу площадки первого этажа. В содеянном раскаивается, подобного обещает не совершать. Обязуется загладить причиненный вред. <данные изъяты>

    В данном случае именно оглашенные показания подсудимого, данные в присутствии защитника, после разъяснения того, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от них, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ. В этой связи суд полагает, что именно первоначальные показания подсудимого Морозова Д.А. оглашенные в судебном заседании и приведенные выше, соответствуют действительности, которые суд принимает как допустимое доказательство.     Вина подсудимого Морозова Д.А. в совершении преступления по ч.1 ст. 111 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с участием ФИО1 была осмотрена его квартира, расположенная по адресу: <адрес> Так же в ходе осмотра был осмотрен первый подъезд дома <адрес> а именно лестничная площадка с металлическими перилами, расположенная после входной двери в подъезд и площадка первого этажа с которой осуществляется вход в квартиры <данные изъяты>. В ходе осмотра указанного подъезда следов борьбы либо пятен вещества бурого цвета не обнаружено. <данные изъяты>

    - Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО10 имели место следующие телесные повреждения: - <данные изъяты> <данные изъяты>

    - рапортом ФИО36 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут поступило сообщение о том, что в ГБУ РО «<данные изъяты> поступила ФИО10. с телесными повреждениями в виде перетонита, разрывом тонной кишки, множественными ушибами туловища и лица, которые относятся к тяжкому вреду здоровья. Данные повреждения ФИО10 причинил Морозов Д.А., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. <данные изъяты>

    Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, которые суд признает достоверными и достаточными, позволяют суду сделать вывод о виновности Морозова Д.А. в совершении действий, изложенных в установочной части приговора.

    Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых Морозова Д.А. и Телкова В.В. в связи с чем, суд пришел к выводу, что у указанных потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых, и признает их показания достоверными и правдивыми и считает, что вина Морозова Д.А. и Телкова В.В. в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана.

    Оценивая предоставленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не только не соглашается с доводами подсудимых о непричастности к совершению инкриминируемых им преступлений, но считает их не правдивыми и не соответствующими действительности, направленными на уход Морозова Д.А. и Телкова В.В. от уголовной ответственности, в связи с чем расценивает их как избранный подсудимыми способ реализации предоставленного им права на защиту.

    Доводы подсудимых Морозова Д.А. и Телкова В.В. о самооговоре под давлением со стороны сотрудников полиции, опровергаются не только совокупностью изложенных выше доказательств, но и материалами проверки, проведенной в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Морозова Д.А. на противоправные действия оперативных сотрудников МО МВД России «<данные изъяты> в отношении Морозова Д.А., Телкова В.В., ФИО3. и ФИО2. <данные изъяты> межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области, в ходе которой факты указанные в заявление подсудимого не нашли своего подтверждения. По результатом проверки постановлением старшего следователя Шиловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Рязанской области ФИО33. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России <данные изъяты> а именно оперуполномоченных отделения уголовного розыска МОМВД России «<данные изъяты> капитана полиции ФИО14 майора полиции ФИО12., лейтенанта полиции ФИО9 майора полиции ФИО34 старшего лейтенанта ФИО25 начальника СО МОМВД России «<данные изъяты> подполковника юстиции ФИО35, следователя СО МОМВД России «<данные изъяты> подполковника юстиции ФИО8 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Указанное постановление следователя не обжаловалось, в связи с чем суд полагает, что данные высказывания сделаны подсудимым с целью уйти от ответственности.

    Действия подсудимых Морозова Д.А. и Телкова В.В. суд квалифицирует по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья.

    Также действия Морозова Д.А. судом квалифицируются по ч.1 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния признаков <данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается<данные изъяты>

    Учитывая заключение судебной психиатрической экспертизы, адекватное поведение подсудимого Морозова Д.А. в судебном заседании, его последовательные ответы на поставленные вопросы, суд считает подсудимого Морозова Д.А. вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим подсудимый Морозов Д.А. подлежит наказанию за совершенные преступления.

<данные изъяты>

    Учитывая заключение <данные изъяты> экспертизы, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, его последовательные ответы на поставленные вопросы, суд считает подсудимого Телкова В.В. вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим подсудимый Телков В.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.

    Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновных, влияние наказания на их исправление.

    Подсудимый Морозов Д.А. совершил два умышленных преступления, отнесенных уголовным законом к категории тяжких преступлений.

    В настоящее время Морозов Д.А. <данные изъяты>

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим эпизодам обвинения в соответствии с п. « и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче первоначально признательных показаний полностью изобличающих его в совершении преступлений и наличие малолетнего ребенка, и в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ состояние здоровья,

    Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим эпизодам обвинения в соответствии со ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, поскольку Морозов Д.А. совершил тяжкие преступления, ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, имеет место опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ). Вместе с тем непогашенная судимость за преступление небольшой тяжести по ч.1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ при рецидиве преступлений не учитывается.

    При определении вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, его семейное положение. В связи с изложенным суд считает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении по обоим эпизодам обвинения наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что именно этот вид наказания может повлиять на исправление подсудимого.

    При определении размера наказания суд принимает во внимание положение ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

    Установленные судом обстоятельства дела, а также характеризующие личность подсудимого Морозова Д.А. данные, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не позволяют применить в отношении него положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

    В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения условного наказания не имеется, ввиду наличия в действиях подсудимого опасного рецидива.

    Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием, для применения по делу положений ст.64 УК РФ, не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

    Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ суд считает назначать нецелесообразным в виду достаточности воспитательного воздействия основного наказания.

    Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ у суда не имеется.

    Окончательное наказание Морозову Д.А. надлежит назначить по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

    Для исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Морозова Д.А. надлежит оставить прежней.

    Вид исправительного учреждения назначается подсудимому Морозову Д.А. исходя из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

В срок отбытия наказания необходимо засчитать время содержания подсудимого Морозова Д.А. под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату Андрееву Л.А., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в виду имущественной несостоятельности осужденного.

Подсудимый Телков В.В. совершил одно умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений против собственности.

В настоящее время Телков В.В. разведен, имеет сына ДД.ММ.ГГГГ не состоит на учете у врача нарколога и психиатра <данные изъяты> по месту жительства о.и. главы администрации МО- Лесновского городского поселения характеризуется удовлетворительно <данные изъяты> УУП МОМВД РФ «Шиловский» характеризуется отрицательно <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. « и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается - активное способствование расследованию преступления, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче первоначально признательных показаний полностью изобличающих его в совершении преступления и наличие малолетнего ребенка, и в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого.

    Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, поскольку Телков В.В. совершил тяжкое преступление, ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и имеет место опасный рецидив преступлений.( п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ )

При определении вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, его семейное положение. В связи с изложенным суд считает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что именно этот вид наказания может повлиять на исправление подсудимого и существенно не отразиться на условиях его жизни.

    При определении размера наказания суд принимает во внимание положение ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

    Установленные судом обстоятельства дела, а также характеризующие личность подсудимого Телкова В.В. данные, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не позволяют применить в отношении него положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

    В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения условного наказания не имеется, ввиду наличия в действиях подсудимого опасного рецидива.

    Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием, для применения по делу положений ст.64 УК РФ, не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

    Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ суд считает назначать нецелесообразным в виду достаточности воспитательного воздействия основного наказания.

    Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ у суда не имеется.

    Судом установлено, что умышленное тяжкое преступление, по которому назначается наказание, было совершено Телковым В.В. в период испытательного срока по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ которым Телков В.В. осужден ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене и окончательное наказание назначается по правилам 70 УК РФ, по совокупности приговоров, при этом суд исходит из того, что наказание по предыдущему приговору полностью не отбыто.

    Для исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Телкову В.В. надлежит оставить прежней.

    Вид исправительного учреждения назначается подсудимому Телкову В.В. исходя из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

В срок отбытия наказания необходимо засчитать время содержания подсудимого Телкова В.В. под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату Евстюшкину В.П., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в виду имущественной несостоятельности осужденного.

    Гражданский иск, подлежащий рассмотрению в рамках уголовного дела, не имеется.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

    Морозова Дмитрия Анатольевича, признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а,в,г,» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

    по п. « а,в,г,» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 4 года лишения свободы,

    по ч.1 ст. 111 УК РФ - 5 лет 2 месяца лишения свободы.

    На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить Морозову Дмитрию Анатольевичу в виде 7 (семи) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения осужденному Морозову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

    Срок отбывания наказания Морозову Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора.

    Засчитать в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч.3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

    Телкова Виталия Викторовича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а,в,г,» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 ( четырех) лет лишения свободы.

    На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ которым Телков В.В. осужден ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание к отбытию Телкову Виталию Викторовичу назначить 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения осужденному Телкову Виталию Викторовичу до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

    Срок отбывания наказания Телкову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Засчитать в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч.3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

    Освободить осужденных Морозова Д.А. и Телкова В.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, приняв их на счет государства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора через Шиловский районный суд Рязанской области.

    В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Судья: