Решение по делу № 22-1764/2023 от 29.06.2023

Дело № 22-1764/2023 судья Иванкович А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда всоставе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

судей Чеботаевой Е.И., Мордвинкиной Е.Н.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного Дементьева М.П.,

адвоката Нечаевой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дементьева М.П. и адвоката Нечаевой Т.Н. в защиту интересов осужденного на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 17 мая 2023 года, которым

Дементьев М.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден

по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На Дементьева М.П. возложены обязанности не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не покидать место жительства и место пребывания в ночное время (с 22 до 6 часов по местному времени), если это не связно с выполнением трудовых обязанностей, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения Дементьеву М.П. в виде запрета определенных действий постановлено отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., выступления осужденного Дементьева М.П. и адвоката Нечаевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тюфтиной Е.В.,полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дементьев М.П. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 15 октября 2022 года в г. Бологое Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Дементьев М.П., находя судебное решение незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела. В обоснование указывает, что признал вину в части невыполнения требования сотрудника полиции об остановке с целью избежать привлечения к административной ответственности и лишения права управления автомобилем, при этом не имел умысла на причинение насилия по отношению к сотруднику полиции. Снизив скорость, и достоверно убедившись, что по ходу движения никто не стоит, проехал по правой стороне от обочины мимо служебного автомобиля УАЗ, стоящего посреди дороги. Утверждает, что за рулем автомобиля УАЗ сидел водитель, а с другой стороны – слева относительно направления его движения действительно стоял полицейский. Поясняет, что следовавшие за ним сотрудники ГИБДД, из-за ослепляющего света фар автомобиля УАЗ не заметили сотрудника полиции и, проехав с пассажирской стороны УАЗа, чуть не сбили его. При этом видеозапись и аудиозапись с регистратора преследующего служебного автомобиля полностью опровергают выводы суда и показания свидетелей ФИО2, ФИО3., а также Потерпевший №1, что кузовом автомобиля он мог задеть руку потерпевшего. Подробно ссылаясь на обстоятельства произошедшего, и расположение всех участников относительно друг друга указывает, что стоявший УАЗ полностью перекрывал для преследователей обзор происходящего справой стороны, в связи с чем, к показаниям сотрудников полиции следует относиться критически. Кроме того, в нарушение требований закона сторона обвинения и суд уклонились от указания точного времени проезда мимо автомобиля УАЗ. Сопоставляя хронометраж времени с видеорегистратора, длину и скорость движения своего транспортного средства указывает, что при скорости 36 км/ч не мог причинить Потерпевший №1 травму руки. При осмотре автомобиля после задержания каких-либо следов соприкосновения кузова с рукой не установлено. Считает, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам, а лишь перечислил в приговоре доказательства, указанные в обвинительном заключении.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаева Т.Н. в защиту интересов осужденного Дементьева М.П. выражает несогласие с судебным решением и ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на решение о виновности ДементьеваМ.П. Отмечает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований закона, а существенные противоречия в показаниях сотрудников полиции не оценены судом по правилам ст.88УПК РФ. Кроме того, судом проигнорированы доказательства, представленные стороной защиты в виде скриншотов стоп-кадров видеозаписи, признанной по делу вещественным доказательством. При этом указанные стоп-кадры позволяют объективно установить точное время проезда Дементьева М.П. мимо служебного автомобиля УАЗ и местоположение ее подзащитного, потерпевшего и свидетелей относительно друг друга в момент рассматриваемого события. Также отмечает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Нечаева Т.Н. в защиту интересов осужденного Дементьева М.П. обращает внимание на наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2 и Потерпевший №1, которые судом необоснованно признаны несущественными. Кроме того отмечает, что судом не установлено событие преступления, а именно точное время проезда автомобиля Дементьева М.П. мимо служебного автомобиля патрульно-постовой службы 15 октября 2022 года в 00:00:50 по 00:00:51 сек, что привело к ненадлежащей оценке доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, и последствий преступления.

Версия осужденного, согласно которой полицейского, стоящего с пассажирской стороны УАЗа, чуть не сбили следовавшие за ним сотрудники ГИБДД, а он, снизив скорость, и достоверно убедившись, что по ходу его движения никто не стоит, проехал по правой стороне от обочины мимо служебного автомобиля УАЗа, судом первой инстанции была тщательно проверена и обоснованно отвергнута, как несостоятельная совокупностью исследованных судом доказательств, в частности: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он, находясь при исполнении своих должностных обязанностей за рулем служебного автомобиля УАЗ Патриот, преследуя цель преградить проезд по проезжей части по ходу движения автомобиля марки <данные изъяты>, остановил служебную машину на расстоянии 250 метров от поворота на <адрес>, вышел из служебного автомобиля на проезжую часть и стал подавать водителю автомобиля марки <данные изъяты> сигналы о необходимости остановки. Водитель автомобиля <данные изъяты>, видя препятствие на дороге в виде служебного автомобиля УАЗ с включенными проблесковыми маячками, а также его в форменном обмундировании, не сбавляя скорость, не меняя направление, продолжил движение автомобиля на него. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая, что водитель автомобиля <данные изъяты> движется на него, стремительно направился к служебному автомобилю. При этом водитель автомобиля <данные изъяты>, прибавив скорость, зацепил его кузовом автомобиля за правую руку, отчего он испытал физическую боль; показаниями свидетелей Потерпевший №1 и ФИО2, преследовавших водителя автомобиля <данные изъяты>, согласно которым они видели, как полицейский ППС Потерпевший №1. вышел с водительского места служебного автомобиля и пытался остановить водителя <данные изъяты>, однако управляющий указанным автомобилем Дементьев М.П., проигнорировал требования Потерпевший №1 и, не снижая скорости, проследовал далее в направлении Потерпевший №1 Последний увернулся от автомобиля, и его только задело элементами кузова, повредив правую руку. Водитель автомобиля <данные изъяты> проследовал далее, и поскольку Дементьевым М.П. была создана угроза для жизни сотрудника ППС Потерпевший №1, ФИО2 было принято решение о применении табельного оружия; показаниями свидетеля ФИО1, дежурившего совместно с Потерпевший №1 на служебном автомобиле УАЗ Патриот, согласно которым Потерпевший №1 с целью остановить водителя автомобиля <данные изъяты> вышел из служебного автомобиля на проезжую часть и стал подавать водителю указанного автомобиля сигналы о необходимости остановки. Он в это время находился с пассажирской стороны служебного автомобиля. Водитель автомобиля <данные изъяты>, видя препятствие на дороге в виде служебного автомобиля УАЗ с включенными проблесковыми маячками, а также Потерпевший №1 в форменном обмундировании сотрудника полиции, не сбавляя скорость и не меняя направление, продолжил движение в сторону Потерпевший №1, который стремительно направился к служебному автомобилю, после чего водитель <данные изъяты>, прибавив скорость движения, зацепил Потерпевший №1 кузовом своего автомобиля за правую руку. Если бы Потерпевший №1 не отошел в сторону, водитель автомобиля <данные изъяты> сбил бы Потерпевший №1; данными протокола осмотра файлов, содержащих видеозаписи преследования сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД Потерпевший №1 и ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, на которых, согласно отраженному времени с 23 час. 58 мин. 14 октября 2022 года, продолжительностью 3 минуты, зафиксированы звукосветовые сигналы, требования Потерпевший №1 и ФИО2 об остановке автомобиля, игнорирование Дементьевым М.П. указанных требований и продолжение движения с большой скоростью, затем нахождение автомашины ППС УАЗ Патриот с проблесковыми спецсигналами на проезжей части с открытой левой дверью. В это время Дементьев М.П. не сбавляет скорость, а при виде препятствия, увеличивает ее. В момент проезда Дементьевым М.П. автомашины ППС виден человеческий силуэт, который двигается в сторону автомобиля <данные изъяты>. После отображено, как служебный автомобиль Лада Гранта проезжает справой стороны служебной автомашины УАЗ Патриот, у которой также была открыта правая дверь, преследуя Дементьева М.П., который продолжил движение на большой скорости, а также зафиксировано как сотрудник ДПС по рации докладывает оперативному дежурному о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> чуть не сбил сотрудника полиции и запрашивает разрешения открыть огонь по указанному автомобилю.

Доказательства приведены в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания, в частности результатов осмотра файлов видеозаписи с камер регистратора служебного автомобиля, со ссылкой на которые сторона защиты утверждает о непричастности Дементьева М.П. к событию преступления, таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Позиция осужденного в указанной части основана ни на чем ином как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Время совершения преступления судом установлено правильно, 15 октября 2022 года с 00 часов 00 минут до 00 часов 10 минут, то что событие не расписано посекундно, на что обращает внимание сторона защиты, не влияет на установление фактических обстоятельств и на выводы о виновности осужденного в содеянном.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Как установлено судом, в результате преступных действий Дементьева М.П. полицейскому отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Бологовскому району Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, а именно ушиб правого лучезапястного сустава в правой трети.

Согласно справке ГБУЗ «Бологовкая ЦРБ» в ходе осмотра Потерпевший №1 установлена резкая болезненность правого лучезапястного сустава при пальпации, а также низкая чувствительность в 4 и 5 пальцах правой кисти, на основании чего выставлен диагноз: ушиб правого лучезапястного сустава и правой кисти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 226 от 23 ноября 2022 года, представленная из «Бологовской ЦРБ» справка от 15 октября 2022 года не является документом, установленным Минздравом РФ, не содержит полных исчерпывающих данных о характере и свойствах возможных телесных повреждений у Потерпевший №1, достаточных для дачи заключения, поэтому диагноз: «Ушиб правого лучезапястного сустава и правой кисти» во внимание не принимается и не подлежит судебно-медицинской оценке.

При таких обстоятельствах указание на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений в виде ушиба правого лучезапястного сустава в правой трети подлежит исключению из описания преступного деяния.

Вместе с тем, сам факт того, что Дементьев М.П. умышленно совершил наезд на Потерпевший №1, задев кузовом автомобиля его правую руку, чем причинил потерпевшему физическую боль, подтверждаются положенными в основу приговора доказательствами.

Отсутствие на кузове автомобиля <данные изъяты> следов наезда, на что обращает внимание осужденный, с учетом характера насилия, не ставит под сомнение выводы суда о его применении.

При этом судом достоверно установлено, что Дементьев М.П. осознавал характер и диапазон применяемого насилия, осознавал, что оно направлено против представителя власти именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Ответственность за применение физического насилия не опасного для жизни или здоровья, а также применение психического насилия предусмотрена ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Поскольку судом установлено совершение Дементьевым М.П. насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему Потерпевший №1 физической боли, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда о том, что телесные повреждения, нанесенные потерпевшему Потерпевший №1, хотя и не причинили вред его здоровью, но вызвали физическую боль, и с учетом способа применения насилия и используемого орудия (транспортного средства) создавали реальную опасность для жизни и здоровья, а, следовательно, в отношении потерпевшего было применено насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, сделаны судом без учета требований ст. 252 УПК РФ, согласно которой суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы судебного разбирательства, которое производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Указанные обстоятельства органом следствия Дементьеву М.П. не предъявлялись.

При назначении Дементьеву М.П. наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ судебная коллегия учитывает все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее обстоятельство, а также применение судом первой инстанции при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, что исключает возможность назначения реального наказания.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, чьи показания согласно протоколу и аудиозаписи не оглашались в судебном заседании, суд сослался на т. 1 л.д. 108-112, чем допустил техническую ошибку, что не влияет на существо показаний и которая подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 17 мая 2023 года в отношении Дементьева М.П. изменить:

исключить из описания преступного деяния указание на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений в виде ушиба правого лучезапястного сустава в правой трети;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при изложении показаний потерпевшего Потерпевший №1 на т. 1 л.д. 108-112;

переквалифицировать действия Дементьева М.П. с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Дементьева М.П. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дементьева М.П. и адвоката Нечаевой Т.Н. в защиту интересов осужденного Дементьева М.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи