Решение по делу № 2-6802/2012 от 18.10.2012

дело № 2-6802/12 17 декабря 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

При секретаре Прокопенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Петровой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

У с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Петровой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, в обоснование своих требований указав, что 24.11.2010г. между ОАО «Сбербанк России» и Петровой Н.В. был заключен кредитный договор на сумму 190.000 рублей на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита с уплатой 20,0% годовых с ежемесячной уплатой процентов и одновременным погашением долга.

Свои обязательства по кредитному договору Петрова Н.В. выполняет ненадлежащим образом, на предъявленные претензии о досрочном возвращении кредита и процентов по кредитному договору ответчик не отреагировала и на день подачи иска в суд сумма задолженности составляла 95.209 руб. 94 коп.

Впоследствии ОАО «Сбербанк России» уточнило размер имеющейся задолженности и на день вынесения судом решения такая задолженность составляет 81.009 руб. 94 коп. (л.д.50, л.д.113-115).

Истец - представитель ОАО «Сбербанк России» – Макарина К.И., действующая на основании доверенности от 23.10.2012г. сроком по 04.02.2013г., - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Петрова Н.В. – в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде Петрову С.А.

Представитель ответчика Петровой Н.В. – Петров С.А., действующий на основании доверенности от 25.11.2012г. сроком на три года, - в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 24.11.2010г. между ОАО «Сбербанк России» и Петровой Н.В. был заключен кредитный договор №Х на сумму 190.000 рублей на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита с уплатой 20,0% годовых с ежемесячной уплатой процентов и одновременным погашением долга в соответствии с графиком платежей (л.д.13-23).

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится перечислением со Счета…

В соответствии с п.3.3 кредитного договора – при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Во исполнение условий кредитного договора от 24.11.2010г. Петровой Н.В. дано длительное поручение ОАО «Сбербанк России» на перечисление денежных средств со счета ее карты в счет погашения кредита по договору от 24.11.2010г. в соответствии с условиями кредитного договора, начиная с 25.11.2010г. ежемесячно (л.д.23).

Условиями кредитного договора и длительного поручения предусмотрено, что Банк не несет ответственности за несвоевременное списание платежей из-за отсутствия средств на банковском счете Петровой Н.В.

Также 24.11.2010г. сторонами подписан график платежей в счет погашения кредита (л.д.21-22).

В обоснование заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности ОАО «Сбербанк России» указывает, что свои обязательства по кредитному договору Петрова Н.В. выполняет ненадлежащим образом.

При рассмотрении дела по существу представитель ОАО «Сбербанк России» пояснила, что Петровой Н.В. в нарушение условий графика погашения кредита трижды была допущена просрочка ежемесячного платежа: платеж по графику 24.11.2011г. был осуществлен 28.11.2011г., платеж по графику 24.01.2012г. был осуществлен 26.01.2012г., платеж по графику 24.04.2012г. осуществлен не был (л.д.113-115).

20.08.2012г. в адрес Петровой Н.В. было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита (л.д.28-29), однако до настоящего времени сумма кредита не возвращена.

Действительно, нормами ч.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, как было указано выше, во исполнение условий кредитного договора от 24.11.2010г. Петровой Н.В. дано длительное поручение ОАО «Сбербанк России» на перечисление денежных средств со счета ее карты в счет погашения кредита по договору от 24.11.2010г. в соответствии с условиями кредитного договора, начиная с 25.11.2010г. ежемесячно (л.д.23).

В соответствии со ст.973 ГК РФ - поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий кредитного договора Петрова Н.В. 19.11.2011г. внесла на свой счет 7.000 руб. для погашения очередного платежа за ноябрь 2011г., данные денежные средства были списаны ОАО «Сбербанк России», но не были зачислены последним в счет погашения кредита.

19.11.2011г. Петрова Н.В. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с экспресс-заявлением о спорной операции (л.д.121-124) и по результатам проведенной проверки данная сумма была зачислена ОАО «Сбербанк России» 28.11.2011г. как платеж по кредиту за ноябрь 2011г. (л.д.116, л.д.128-132).

Таким образом, Петрова Н.В. выполнила условия кредитного договора и ею была внесена сумма, необходимая для погашения ежемесячного платежа за ноябрь 2011г. в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что 11.01.2012г. и 12.01.2012г. ОАО «Сбербанк России» повторно ошибочно зачислило на банковскую карту Петровой Н.В. 7.000 руб., как возврат удержанной в ноябре 2011г. суммы, что было выявлено 04.04.2012г., в связи с чем денежные средства, внесенные Петровой Н.В. на свою карту в апреле 2012г., как очередной платеж по кредиту за апрель 2012г., были списаны ОАО «Сбербанк России», как неосновательное обогащение (л.д.л.д.59, л.д.82, л.д.94, л.д.116, л.д.118-119).

05.05.2012г. Петрова Н.В. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении сведений по ее кредитному договору, сведений о наличии какой-либо задолженности и сведений о причинах такой задолженности (л.д.95).

07.05.2012г. руководителем ДО №Х была подготовлена служебная записка о корректировке кредитной истории Петровой Н.В. (л.д.98).

30.05.2012г. Петрова Н.В. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о том, что 21.04.2012г. она внесла на свой счет 7.100 руб. для погашения очередного платежа за апрель 2012г., данные денежные средства были списаны ОАО «Сбербанк России», но не были зачислены последним в счет погашения кредита (л.д.97-100, л.д.125-127).

18.07.2012г. ОАО «Сбербанк России» дан ответ о том, что Банком будет положительно рассмотрен вопрос о корректировке кредитной истории, при обеспечении наличия на счете денежных средств в размере 7.061 руб. 08 коп. (л.д.116).

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что Петровой Н.В. не внесен очередной платеж за апрель 2012г., поскольку внесенные ею 21.04.2012г. денежные средства были списаны ОАО «Сбербанк России», как повторно ошибочно зачисленные на карту Петровой Н.В.

Так, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что Петрова Н.В. была поставлена в известность о том, что внесенные ею 21.04.2012г. денежные средства были списаны ОАО «Сбербанк России», как повторно ошибочно зачисленные и не были перечислены в счет погашения кредита.

Из ответа от 03.12.2012г. следует, что из внесенных в апреле 2012г. Петровой Н.В. 7.100 руб., денежные средства были списаны в размере 79 руб. 44 коп., денежная сумма в размере 6.920 руб. 56 коп. была возвращена на карту, 11.04.2012г. денежная сумма в размере 6.920 руб. 56 коп. была заблокирована и списана 04.05.2012г. (л.д.117).

Из ответа ОАО «Сбербанк России» от 14.12.2012г. следует, что корректировка кредитной истории по заявлению Петровой Н.В. не проведена, т.к. в период с 24.04.2012г. по 16.07.2012г. денежные средства на банковскую карту внесены не были (л.д.120).

Таким образом, представителем истца также получены такие сведения лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу и представлены в материалы дела 17.12.2012г.

В соответствии со ст.401 ГК РФ – лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Петровой Н.В. в соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей вносились на карту денежные средства в размере, необходимым для погашения ежемесячного платежа за ноябрь 2011г. и за апрель 2012г., тогда как просрочка зачисления таких денежных средств в счет погашения кредита произошла из-за ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ОАО «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, что, действительно, в соответствии с графиком платежей очередной платеж за январь 2012г. должен был быть внесен 24.01.2012г., однако такой платеж произведен 26.01.2012г. (л.д.52).

Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случае, в т.ч. однократного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.

Между тем, из представленных документов следует, что с момента заключения кредитного договора 24.11.2010г. до настоящего времени Петровой Н.В. надлежащим образом исполняются принятые обязательства по погашению кредита (за исключением платежа за январь 2012г.) и Петровой Н.В. были начислены штрафные санкции за просрочку вышеуказанных платежей, которые она оплатила (л.д.114).

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, что в данном случае, по мнению суда, места не имело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 50, 56, 68, 98, 144, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийОАО «Сбербанк России» к Петровой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, - отказать.

Отменить меры принятые по обеспечению исковых требований ОАО «Сбербанк России» в виде наложения ареста на имущество Петровой Н.В., на сумму 95.209 (девяносто пять тысяч двести девять) рублей 94 (девяносто четыре) копейки, принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга 23.10.2012г.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: