Решение по делу № 1-42/2021 (1-397/2020;) от 20.02.2020

Дело № 1-42/21 78 RS 0005-01-2020-001392-77

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург «09» июня 2021 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующей судьи Шустовой Н.М., при секретаре Несудимовой А.С., с участием государственного обвинителя–Селезневой М.А., подсудимого Клевно А.В. и его защитника-адвоката Яровой К.А., подсудимого Беляева И.В. и его защитника – адвоката Егоровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Клевно А.В., Х судимого: 08.04.2019 года Калининским районным судом по ст. 175 ч.1 и ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% в доход государства, со штрафом 10000 рублей, наказание отбыто, штраф оплачен. Освободился 31.07.2020 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«а, в» УК РФ,

Беляев И.В., Х судимого: 16.03.2017 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228.1 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а», 4 года 1 месяц лишения свободы с испытательным сроком 2 года, Постановлениями Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2017 испытательный срок продлен на 2 месяца, от 23.05.2018 – испытательный срок продлен на месяц. Конец испытательного срока 16.06.2019 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину Клевно А.В. и Беляева И.В., каждого, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Не позднее 23 часов 00 минут 19.05.2019 Беляев И.В., вступив в предварительный преступный сговор с Клевно А.В., направленныйна хищение чужого имущества, с этой преступной корыстной целью, впериод с 23 часов 00 минут 19.05.2019 по 00 часов 30 минут 20.05.2019, прибыли к <адрес> в Калининском районе г. Санкт- Петербурга, где, действуя совместно, одинаково активно, согласно заранее распределенным ролям, подошли к припаркованному возле указанного дома автомобилю Г., государственный регистрационный знак №, после чего, открыв крышку капота данного автомобиля, тайнопохитили из моторного отсека принадлежащую М. аккумуляторную батарею стоимостью 5700 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему М. значительный материальный ущерб на сумму 5700 рублей.

Подсудимый Беляев И.В. признал свою вину полностью, указал, что Клевно А.В. предложил похитить аккумулятор, он согласился, они подошли к припаркованной машине, он пытался открыть капот, у него не получилось, Клевно А.В. смог открыть, вытащил аккумулятор. Он раскаивается в содеянном, возместил ущерб потерпевшему.

Подсудимый Клевно А.В. признал вину полностью, показал, что был в состоянии сильного алкогольного опьянения, предложил Беляеву И.В. похитить аккумулятор, поскольку аккумулятор в машине Беляева И.В. разрядился. Он отрыл капот автомобиля потерпевшего и вытащил аккумулятор. Позже он выбросил аккумулятор в кусты.

Вину подсудимых в совершении данного преступления подтверждают:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, от 19.05.2019, согласно которому в дежурную часть № отдела УМВД России по Калининскому району г. Санкт- Петербурга поступило сообщение от П. о том, что по адресу: г. Санкт- Петербург, <адрес>, с улицы вдоль дороги трое неизвестных сняли аккумулятор с грузовика, по данному факту задержаны и доставлены в № отдел УМВД России по Калининскому району г. Санкт- Петербурга трое граждан: В.; Клевно А.В., Беляев И.В. (т.1, л.д.2)

- заявление от 21.05.2019, согласно которому М. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 19 часов 00 минут 16.05.2019 по 13 часов 00 минут 20.05.2019, от <адрес> г. Санкт-Петербурга, тайно похитило аккумулятор из автомашины Г., государственный регистрационный знак №, в результате чего ему (М.) причинен значительный материальный ущерб на сумму 5700 рублей. (т. 1, л.д. 3)

- протокол осмотра места происшествия от 20.05.2019 и фототаблица к нему,согласно которым осмотрен участок местности по <адрес> г. Санкт- Петербурга, в ходе которого изъято 2 аккумуляторные батареи. (т.1, л.д.33-37)

- протокол осмотра места происшествия от 20.05.2019 и фототаблица к нему,согласно которому осмотрена автомашина Г. с государственным регистрационным знаком № в ходе осмотра установлено, что автомашина видимых повреждений не имеет. (т.1, л.д.38-44)

- протокол предъявления предмета для опознания от 19.07.2019,согласно которому потерпевший М. опознал похищенную у него аккумуляторную батарею фирмы «Катод», модель «Экстра Старт», 12 вольт, 62 ампер- часов. (т.1, л.д.52-55)

- протокол осмотра предмета от 18.07.2019,согласно которому осмотрена аккумуляторная батарея фирмы «Катод», модель «Экстра Старт», 12 вольт, 62 ампер- часов. Указанная батарея признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела, передана на хранение потерпевшему М. (т.1,л.д.50-51, 56, 57)

- показания потерпевшего М., оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что у него (М.) в собственности имеется автомобиль «Г.» г.н.з. №. На вышеуказанный автомобиль в начале 2019 года он (М.) купил аккумуляторную батарею фирмы «Катод» модель «Экстра Старт», 12 вольт, 62 ампер/часов, с наклейками красного цвета на передней части и на крышке с надписью: изготовитель ООО «Стекло». Приобрел за 5 700 рублей. Последний раз видел свой аккумулятор, 16.05.2019 в 19 часов 00 минут. 20.05.2019 ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что из его автомобиля похитили аккумуляторную батарею. Впоследствии он подходил к своему автомобилю, он был закрыт. Когда он открыл капот, то обнаружил отсутствие аккумулятора на месте, где он был установлен. По этому факту он написал заявление в полицию. Ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 5700 рублей, так как в момент кражи и в настоящий момент он не работает. (т.1,л.д.48-49)

- показания свидетеля В.В.В., оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он работает в должности инспектора, в ОГИБДД по Калининскому району г. СПб, службу несет в составе экипажа № с прапорщиком полиции Б. В 23 часа 22 минуты 19.05.2019, он (В.В.В.) получил информацию о том, что по адресу <адрес> трое неизвестных снимают аккумуляторы. В 23 часа 25 минут 19.05.2019, прибыв на место, были обнаружены трое молодых людей, подходящие под описание. Он и Б. подъехали к вышеуказанным молодым людям, в этот момент к ним подошел неизвестный ранее мужчина, который сообщил, что он из окна своей квартиры видел, как вышеуказанные молодые люди сняли 2 аккумулятора с 2 машин и спрятали их в кустах неподалеку от <адрес> в г. СПб. Он (В.В.В.) и Б. представились молодым людям и пригласили их для разбирательства в № отдел полиции. (т.1,л.д.83-85)

- показания свидетеля Л. оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, о том, чтоработает в должности оперуполномоченного ГУР № отдела полиции. 20.05.2019 в № отдел полиции обратился М. с заявлением о том, что в период с 16.05.2019 года по 13 часов 00 минут 20 мая 2019 года, с его автомашины Г., государственный регистрационный знак №, похищен аккумулятор. Просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лиц, которое совершило хищение аккумулятора. Им (Л.) получено от М. подробное объяснение, в ходе которого М.М.А. пояснил, что его автомашина в указанный период времени находилась у <адрес> г. Санкт- Петербурга. Причиненный ущерб оценивает в 5700 рублей. (т. 1, л.д. 127-129)

- показания свидетеля М.М.Б. оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, о том, чтоработает в должности оперуполномоченного ГУР № отдела полиции. 20.05.2019 в 09 часов 00 минут заступил на службу в № отдел полиции в вышеуказанной должности. 20.05.2019 в № отдел полиции обратился Беляев И.В., который пояснил, то 19.05.2019 года около 23.00 часов, он (Беляев И.В.) совместно с Клевно А.В., находясь у <адрес> г. Санкт-Петербурга совершили хищение с автомашины Г., аккумулятора. По данному факту был составлен протокол явки с повинной, а также получено подробное объяснение. 20.05.2019 также обратился Клевно А.В., который также написал явку с повинной о совершенным совместно с Беляевым хищении аккумулятора. (т.1 л.д. 124-126)

- показания свидетеля В.., из которых следует, что он был в состоянии алкогольного опьянения, находился в компании Беляева и Клевно, по факту хищения ими аккумулятора что-либо пояснить не может, в силу опьянения не обращал на их действия внимания.

- Показания свидетеля Б.Е.Ю., оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он видел из окна квартиры троих молодых людей на улице, они находились у капота машины В., открыли капот. Видел, как они выдернули аккумулятор, бросили на траву, потом подошли к машине Г., также открыли капот и выдернули аккумулятор. Он попросил жену позвонить по номеру 112 и вызвать полицию. Он увидел, что молодые люди погрузили аккумуляторы на самокат и пошли в сторону <адрес>. Когда он вышел на улицу, увидел сотрудников ДПС, которые задержали данных молодых людей. В кустах он нашел аккумулятор и указал сотрудникам. (т.1 л.д. 140-142)

Показания свидетеля П., оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичные по содержанию с показаниями Б.Е.Ю., также она пояснила, что она вызвала сотрудников полиции. Со слов мужа знает, что сотрудники полиции прибыли и задержали молодых людей, снявших аккумуляторы. (т.1 л.д. 145-147)

- протокол явки с повинной Беляева И.В., в котором он сообщает о свершенном им хищении аккумулятора (т.1 л.д. 18)

- Протокол явки с повинной Клевно И.В., в котором он сообщает о свершенном им хищении аккумулятора (т.1 л.д. 22)

Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения как допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для установления вины Беляева И.В. и Клевно А.В., каждого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ и считает вину подсудимых в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Суд оценивает показания потерпевшего и свидетелей как допустимые и достоверные, поскольку они дают последовательные, непротиворечивые, взаимодополняющие показания, согласующиеся с письменными материалами дела. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимого судом не установлено.

Суд доверяет показаниям подсудимых в части полного признания вины, поскольку их показания согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей, с письменными материалами дела, оснований для самооговора не имеется.

Государственный обвинитель на стадии судебного следствия полагала необходимым переквалифицировать действия подсудимых Беляева И.В. и Клевно А.В., каждого, со ст. 161ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, поскольку предъявленное органами предварительного следствия обвинение по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ не нашел своего подтверждения.

Суд соглашается с позицией стороны обвинения и полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимых Беляева И.В. и Клевно А.В., каждого, со ст. 161ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, поскольку судом установлено, что умысел подсудимых, каждого, был направлен на тайное хищение чужого имущества. Суд квалифицирует действия Беляева И.В. и Клевно А.В., каждого, по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, данные о его личности.

Беляев И.В. и Клевно А.В., каждый, совершили умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности. Беляев И.В. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2017 года. В действиях Клевно А.В. усматривается рецидив преступлений, что учитывается судом в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Суд при назначении наказания Беляеву И.В. учитывает смягчающие обстоятельства: Беляев И.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, ..., помимо того, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему, добровольно возместил потерпевшему вред в сумме причиненного ущерба.

Суд при назначении наказания Клевно А.В. учитывает смягчающие обстоятельства: Клевно А.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, ..., имущество потерпевшему возвращено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающего наказание обстоятельств у Беляева И.В., при наличии смягчающих и отягчающего обстоятельств у Клевно А.В., суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, а также для применения ст. 64 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления каждого осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание Беляеву И.В. и Клевно А.В., каждому, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но, с учетом всех установленных выше смягчающих вину обстоятельств, с применением правил ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимых возможно без реальной изоляции от общества.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ сохранить Беляеву И.В. условное осуждение по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Беляев И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав Беляева И.В. в течение всего испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Клевно А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав Клевно А.В. в течение всего испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Клевно А.В. в виде содержания под стражей отменить, освободить из-под стражи немедленно, в зале суда.

Меру пресечения Беляеву И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2017 года в отношении Беляева И.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела вышестоящим судом и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании вышестоящего суда осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья