Решение от 26.05.2022 по делу № 1-435/2022 от 06.05.2022

Дело № 1-435/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 мая 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Малининой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Томиловой О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Коновалова Д.А.,

защитника - адвоката Ерусланова Я.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коновалова Даниила Александровича, <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

19 марта 2022 года в период с 9 часов 00 минут до 11 часов 00 минут Коновалов Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания в <адрес>, вместе со знакомым
Ч.А.В., вспомнил о том, что в шкафу комнаты данной квартиры находится мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9CNFC», принадлежащий Потерпевший №1 В эти же время и месте у Коновалова Д.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Коновалов Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанные время и дату прошел в комнату данной квартиры, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, взял, то есть умышленно тайно похитил с полки шкафа мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9CNFC» с imei 1: №, imei 2: №, s/n <иные данные>, стоимостью 7000 рублей, с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1

Тайно похитив чужое имущество, Коновалов Д.А., убедившись, что его действия остались незамеченными, реализовал его знакомому
Ч.А.В., уверив, что имущество его, тем самым распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Коновалов Д.А. вину в совершении преступления признал полностью, показал, что 19 марта 2022 года примерно в 11 часов дома по адресу: <адрес>, он совершил хищение телефона Потерпевший №1 «Xiaomi Redmi 9C».

Во время распития спиртных напитков с Ч.А.В., от выпитого он (Коновалов Д.А.) находился в состоянии опьянения, но все понимал, у него возник умысел похитить указанный телефон и продать Ч.А.В., с целью дальнейшего употребления спиртного, так как у него закончились деньги. Он пошел в комнату, взял телефон из шкафа и принес его на кухню, предложил Ч.А.В. продать ему телефон за 1000 рублей, на что тот согласился. Ч.А.В. пояснил, что телефон принадлежит ему. Ч.А.В. передал ему 1000 рублей, а он отдал ему телефон. В последующем проводил Ч.А.В. и более они с ним не виделись. Вырученные от продажи телефона деньги потратил на спиртное. Потерпевший №1 не разрешала ему брать, продавать и распоряжаться ее телефоном. Долгов у нее перед ним не было.

Он принес извинения Потерпевший №1, возместил ущерб, выдав телефон сотрудникам полиции.

В ходе проверки показаний на месте 20 апреля 2022 года
Коновалов Д.А. подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 173-181).

В судебном заседании исследованы протоколы явок с повинной Коновалова Д.А. от 23 марта 2022 года, в которых он сообщил о хищении у Потерпевший №1 сотового телефона «Xiaomi Redmi 9С», пока она была в отъезде (т. 1 л.д. 16, 36-39), которые подсудимый подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Факт добровольного написания явки с повинной подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Я.С.В. - оперуполномоченного УМВД России по
<адрес> (т. 1 л.д. 138-140).

Каких-либо данных о принуждении к составлению явок с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на Коновалова Д.А. с целью склонения к составлению явок с повинной судом по делу не установлено. В связи с чем, суд считает, что обстоятельства, изложенные в явках с повинной, являются правдивыми, и их также следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными представленными суду доказательствами.

Оценивая показания Коновалова Д.А., данные им в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. В связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Вина Коновалова Д.А. в совершении преступления помимо признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В ходе осмотра места происшествия 4 апреля 2022 года осмотрена <адрес> (т. 1 л.д. 132-137).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она с Коноваловым Д.А. проживала по адресу <адрес>,
<адрес>. У нее в пользовании находился телефон «Xiaomi Redmi 9C», который она приобрела в мае 2021 года на личные денежные средства, примерно за 9000 рублей. Данный телефон хранился в шкафу, так как постоянно ею не использовался, использовался иногда, когда необходимо было посмотреть ее данные. У нее был другой новый телефон «Realme», который она постоянно использовала. Решив обновить телефон, приобрела за 1-2 недели до случившегося телефон «Realme» за 19000 рублей в кредит, кредит оформлен на 6 месяцев, платит ежемесячно по 2300 рублей.

19 марта 2022 года, придя домой, примерно в 13 часов она обнаружила хищение телефона«Xiaomi Redmi 9C», в нем также находились сим-карта и защитное стекло. Во время ее отсутствия в квартире оставался только Коновалов Д.А. Спросила у него о том, где ее телефон, тот ответил, что продал его. Брать телефон и распоряжаться им она Коновалову Д.А. не разрешала.

Она обратилась в полицию. В ходе следствия представляла коробку от телефона «Xiaomi Redmi 9C» и кассовый чек. Оценила стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi 9C» в 7000 рублей, сим-карта и защитное стекло для нее материальной ценности не представляют. В настоящее время данный телефон с сим-картой и защитным стеклом ей возвращены следователем, без повреждений. Коновалов Д.А. принес ей извинения, она их приняла, претензий к нему не имеет.

Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она получает заработную плату в размере 26000 рублей. Какие-либо документы о заработной плате в ходе следствия не представляла. Иной доход она не имеет, материальную помощь ей никто не оказывает. Ежемесячно уплачивает кредит за телефон в размере 2300 рублей. Оплачивает также ежемесячно коммунальные услуги в размере до 4000 рублей. Иных долговых обязательств не имеет, лиц на иждивении не имеет, недвижимое имущество, транспортные средства в собственности не имеет, проживает в квартире родителей, помогает материально матери при наличии возможности. В результате хищения телефона она не была поставлена в трудное материальное положение. Настаивает на том, что ей причинен значительный ущерб, телефон был ей значим, так как она хотела передать его брату.

Согласно протоколу выемки от 12 апреля 2022 года потерпевшей Потерпевший №1 добровольно выданы: коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9С NFC» с IMEI 1: №, IMEI 2: №, s/n <иные данные>, кассовый чек от 16 мая 2021 года
(т. 1 л.д. 150-154).

Указанные предметы и документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 155-160, 161-162).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ч.А.В. следует, что 19 марта 2022 года примерно
в 9 часов он пришел по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>,
<адрес>, к Коновалову Д.А., распивали с ним водку на кухне. От выпитого были пьяные. Сообщил Коновалову Д.А., что у него нет сотового телефона и он хочет купить его. Коновалов Д.А. сказал, что у него есть телефон, пошел в зал квартиры, вернувшись на кухню, принес сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» 9 модели в корпусе синего цвета и передал ему. Посмотрев телефон, сообщил, что он его устраивает он. На вопрос Коновалова Д.А. сказал, что может купить его за 1000 рублей. Передал Коновалову Д.А. 1000 рублей, а тот ему - указанный сотовый телефон. На вопрос о принадлежности телефона Коновалов Д.А. ответил, что он принадлежит Потерпевший №1, что она ему разрешила им распоряжаться. Он ему поверил, так как Коновалов Д.А. жил в квартире у Потерпевший №1, они вели совместное хозяйство. Сотовый телефон был без чехла и зарядного устройства, с защитным стеклом. В сотовом телефоне находилась сим-карта оператора «Теле2».

22 марта 2022 года к нему домой пришел Коновалов Д.А., сообщив, что распоряжаться телефоном ему Потерпевший №1 не разрешала, и забрал у него данный сотовый телефон (т. 1 л.д. 40-41).

В ходе очной ставки с подозреваемым Коноваловым Д.А. свидетель Ч.А.В. подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 61-65).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Я.С.В. - оперуполномоченного УМВД России по
<адрес> также следует, что 23 марта 2022 года им актом изъятия в присутствии понятых у Коновалова Д.А. были изъяты: сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», сотовый телефон в корпусе синего цвета без чехла со вставленной сим-картой, которые он готов выдать (т. 1 л.д. 138-140).

В ходе выемки 12 апреля 2022 года у свидетеля Я.С.В. был изъят конверт с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», сотовым телефоном в корпусе синего цвета без чехла со вставленной сим-картой
(т. 1 л.д. 142-144).

Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела
(т. 1 л.д. 155-160, 161-162).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С.А.А. следует, что в январе 2019 года ее подруга - Потерпевший №1 попросила оформить сим-карту для личного пользования. Она оформила для Потерпевший №1 сим-карту с абонентским номером №, которым пользовалась только она. В марте 2022 года узнала от Потерпевший №1, что ее сотовый телефон с сим-картой «Т2 Мобайл» с абонентским номером № был похищен. Сим-карта для нее материальной ценности не представляет (т. 1 л.д. 169-172).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина Коновалова Д.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимого, который основан на признательных показаниях Коновалова Д.А., показаниях потерпевшей, свидетелей, а также подтверждается протоколами выемок, осмотра места происшествия и изъятых предметов, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями
УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого
Коновалова Д.А. Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проведены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судебная экспертиза по уголовному делу назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности ее выводов у суда не имеется.

Органами предварительного расследования действия Коновалова Д.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Вместе с тем, суд считает, что указанная юридическая оценка действий Коновалова Д.А. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» не может быть признана обоснованной, поскольку в судебном заседании данный признак не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Кроме того, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение, и субъективное мнение потерпевшего не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения и должно оцениваться судом в совокупности со всеми материалами дела, фактическими обстоятельствами, подтвержденными соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1 о ее имущественном положении, стоимости похищенного имущества, размере заработной платы, наличии кредитных обязательств и их размере, о том, что похищенный сотовый телефон не был единственным и фактически ею постоянно не использовался, у нее имелся другой сотовый телефон, который она постоянно использовала, что она не была поставлена в затруднительное материальное положение хищением у нее сотового телефона, суд считает недоказанным факт причинения Потерпевший №1 кражей материального ущерба в значительном размере, в связи с чем исключает данный квалифицирующий признак из объема предъявленного Коновалову Д.А. обвинения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Коновалова Д.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Каких-либо иных неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. Оснований для иной переквалификации его действий суд также не усматривает.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

<иные данные>

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что Коновалов Д.А. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении Коновалову Д.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ Коновалов Д.А. совершил преступление небольшой тяжести против собственности.

Коновалов Д.А. судим <иные данные>

Со слов Коновалова Д.А. его близкие родственники хронических заболеваний не имеют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коновалова Д.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: - явку с повинной (поскольку она дана Коноваловым Д.А. до возбуждения уголовного дела по признакам преступления и до его задержания в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся, в том числе, в даче им в ходе предварительного расследования показаний об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, расценивая в качестве такового действия Коновалова Д.А., связанные с добровольной выдачей сотового телефона; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи близким родственникам.

Коновалов Д.А. при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкие преступления по приговорам суда, за которые он осуждался к реальному лишению свободы
(т. 1 л.д. 53-54), вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести; на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ действия подсудимого образуют рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности Коновалова Д.А., который согласно характеризующим данным обнаруживает психическое расстройство в форме «Легкой умственной отсталости с синдромом зависимости от алкоголя 2 ст», учитывая, что совершению преступления также предшествовало употребление Коноваловым Д.А. спиртных напитков, позицию
Коновалова Д.А. о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение данного преступления, именно нахождение Коновалова Д.А. в состоянии алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения, с последующим сбытом похищенного имущества с целью покупки на вырученные деньги спиртного, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Коновалова Д.А., - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Состояние алкогольного опьянения Коновалова Д.А. при совершении преступления подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетеля.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Коновалова Д.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Коновалова Д.А., принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Коновалову Д.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности
Коновалова Д.А., который в том числе должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, степень исправительного воздействия предыдущего наказания.

Оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ судом также не установлено. Каких-либо исключительных или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания. Суд считает, что условное осуждение, учитывая данные о личности Коновалова Д.А., не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Суд с учетом данных о личности Коновалова Д.А. считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, оснований для замены Коновалову Д.А. в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает
Коновалову Д.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Ерусланова Я.В., осуществлявшего защиту Коновалова Д.А. в ходе предварительного следствия, в размере 10500 рублей (т. 1 л.д. 205); кроме того, по назначению суда защиту подсудимого Коновалова Д.А. в судебном заседании осуществлял адвокат Ерусланов Я.В. (18, 26 мая 2022 года), размер вознаграждения составляет 3000 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 13500 рублей, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с Коновалова Д.А., он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коновалова Даниила Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Коновалову Д.А. оставить без изменения.

Начало срока отбывания Коноваловым Д.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Коновалову Д.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 23 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного Коновалова Даниила Александровича в счет возмещения процессуальных издержек 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9С NFC» с
IMEI 1: №, IMEI 2: №, s/n <иные данные>, с защитным стеклом, сим-карту оператора сотовой связи «Теле2», коробку от данного мобильного телефона, кассовый чек от 16 мая 2021 года - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- сим-карты операторов сотовой связи «МТС», «Билайн», - возвратить по принадлежности Коновалову Д.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Коноваловым Д.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Е. Зорина