Решение от 26.10.2021 по делу № 2-4843/2021 от 06.07.2021

Дело №

50RS0№-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2021 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гуленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО2 КОМПАНИЙ «ПРЕСТИЖ» к АО «МАКС», ООО «ФРЕГАТ», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, причиненного ущерба, утраченной товарной стоимости, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с АО «МАКС» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение своей обязанности по выплате страхового возмещения в размере 500 000 рублей за период с 09.04.2020г. по 11.06.2021г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 320,31 рублей; взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «ФРЕГАТ» разницу между причиненным имуществу ущербом и предельной страховой суммой в размере 120 543 рублей, утрату товарной стоимости в размере 70 543,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 379,69 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендай», г.р.з. Р700УС750, под управлением ФИО5, собственником которого является ООО «ФИО2 КОМПАНИЙ «ПРЕСТИЖ», гражданско-правовая ответственность которого застрахована в страховой компании АО «МАКС» по полису ОСАГО ККК №, и автомобиля марки «Фольксваген» г.р.з. МК55777, под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «ФРЕГАТ», гражданско-правовая ответственность которого застрахована в страховой компании АО «СК «Гайде» по полису ОСАГО ККК №. В результате указанного ДТП причинены механические повреждения ТС истца. Водитель ФИО1 скрылся с места ДТП. 26.12.2019г. Подольским городским судом <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым установлено, что ФИО1 15.11.2019г., управляя автомобилем марки «Фольксваген», уснул за рулем и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, однако страховое возмещение до настоящего момента не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «МАКС» направлена претензия, оставленная без удовлетворения. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта спорного ТС без учета износа составляет 528 843,04 рублей, с учетом износа определена в размере 458 300 рублей, утрата товарной стоимости ТС составила 70 543,04 рублей. Поскольку до настоящего времени требования истца не выполнены, вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец – ООО «ФИО2 КОМПАНИЙ «ПРЕСТИЖ», представитель ФИО6 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик – АО «МАКС», представитель ФИО7 в судебное заседание явился, иск не признал, просил в иске отказать, поскольку истцом не представлено постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП, согласно правил ОСАГО. Представил письменные возражения, в которых просит в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.170-174).

Ответчик – ООО «ФРЕГАТ», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск (л.д.124-126).

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание явился, исковые требования признал, о чем представил письменное заявление (л.д.209).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендай», г.р.з. № под управлением ФИО5, собственником которого является ООО «ФИО2 КОМПАНИЙ «ПРЕСТИЖ», гражданско-правовая ответственность которого застрахована в страховой компании АО «МАКС» по полису ОСАГО ККК №, и автомобиля марки «Фольксваген» г.р.з. №, под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «Фрегат», гражданско-правовая ответственность которого застрахована в страховой компании АО «СК «Гайде» по полису ОСАГО ККК №.

Виновным в ДТП признан ФИО1, управляющий автомобилем марки «Фольксваген» г.р.з. № на основании договора аренды ТС без экипажа № б/н от 24.04.2019г., заключенного с собственником № - ООО «ФРЕГАТ» (л.д.140-146).

В результате указанного ДТП причинены механические повреждения ТС истца.

Водитель ФИО1 скрылся с места ДТП.

26.12.2019г. Подольским городским судом <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым установлено, что ФИО1 15.11.2019г., управляя автомобилем марки «Фольксваген», уснул за рулем и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу (л.д.30-31).

19.03.2020г. истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.175-176).

Согласно представленному в материалы дела перечню необходимых документов к заявлению об убытке по ПВУ № № по полису № от 19.03.2020г., представителем истца представлены следующие документы: паспорт гражданина РФ, миграционная карта, постановление по делу об административном правонарушении, свидетельство о регистрации ТС, путевой лист, извещение о ДТП, доверенность на право получения страхового возмещения, письмо от выгодоприобретателя с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д.35).

06.04.2020 АО «МАКС» в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении по факту нарушения водителем транспортного средства требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.206).

Согласно представленному в материалы дела перечню необходимых документов к заявлению об убытке по ПВУ № № по полису № от 19.03.2020г., 17.06.2020г. истец представил АО «МАКС» протокол об административном правонарушении (л.д.35).

18.06.2020г. АО «МАКС» в адрес истца повторно направлено уведомление о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении (л.д.36).

22.10.2020г. истцом в адрес АО «МАКС» направлена претензия, оставленная без удовлетворения (л.д.37-39).

01.12.2020г. истцом направлено уведомление в АО «МАКС» о том, что запрашиваемое постановление уже предоставлено АО «МАКС» еще 19.03.2020г., о чем составлен перечень принятых документов (л.д.40).

Истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

В соответствии с экспертным заключением № от 23.09.2020г. ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта спорного ТС без учета износа составляет 528 843,04 рублей, с учетом износа составляет 458 300 рублей, утрата товарной стоимости №,04 рублей (л.д.44-114).

Истец направил в адрес ответчиков досудебные претензии, которые остались без удовлетворения (л.д.116-121,205).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Неустойкой (штрафом, пеней), в соответствии со ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

На основании ст.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии со ст.7 ФЗ об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненного имуществу одного лица, не более 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2).

В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая исковые требования ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРЕСТИЖ» к АО «МАКС», суд принимает во внимание, что каких-либо объективных препятствий для своевременного исполнения своих обязательств ответчиком по договору обязательного страхования при рассмотрении дела не установлено.

Доводы страховой компании о необходимости предоставить истцу постановление по делу об административном правонарушении по факту нарушения водителем транспортного средства требований ППД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия суд отклоняет, поскольку в материалах по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 указанный документ отсутствует. Постановление по делу об административном правонарушении по факту нарушения ФИО1 транспортного средства требований ПДД РФ, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ истцом представлено АО «МАКС» при обращении с заявлением о наступлении страхового случая – 19.03.2020г., о чем составлен перечень принятых документов (л.д.35).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске к АО «МАКС» не имеется, поэтому суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд руководствуется положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что истцом заявлен период просрочки платежа с 09.04.2020г. по 11.06.2021г. и составляет 429 дней, процентная ставка составляет 1%. Таким образом, расчет неустойки следующий: 400 000 рублей х 1% х 429 день = 1 716 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчиком не соблюден срок выплаты страхового возмещения, учитывая баланс интересов сторон, суд сумму неустойки определяет в размере 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказывает.

Поскольку добровольно АО «МАКС» отказалось от возмещения ущерба, истец вынужденно понес расходы по оценке причиненного ущерба в размере 9 000 рублей (л.д.115), которые суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу истца.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право травления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб автомобилю истца, суд исходит из того, что ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля марки «Фольксваген», г.р.з. №, так как между ответчиками заключен договор аренды ТС без экипажа № б/н от 24.04.2019г., по условиям которого, ООО «ФПЕГАТ» предоставило во временное владение и пользование ФИО1 указанное ТС.

Также, суд учитывал признание ответчиком ФИО1 (л.д.209) исковых требований в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с собственника ТС не имеется.

Поскольку ФИО1 является виновником в дорожно-транспортном происшествии, иск признал, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца разницу между размером причиненного имуществу ущербом и предельной страховой суммой в размере 120 543 рублей (520543руб.-400000руб.), а также утрату товарной стоимости в размере 70 543,04 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 790 рублей, с ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 2 379,69 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д.12).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░ «░░░░», ░░░ «░░░░░░», ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.04.2020░. ░░ 11.06.2021░. ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 790 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 543 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 70 543,04 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 379,69 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░