Решение по делу № 33-13005/2022 от 28.06.2022

Судья: Чирухина Е.В.                                          УИД: 03RS0004-01-2019-001024-86

дело № 2-5091/2019

№ 33-13005/2022

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 августа 2022 года                                                                                  город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                                         Галиева Ф.Ф.,

        судей                                                                         Турумтаевой Г.Я.,

                                                                                           Фагманова И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи         Ситдиковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Степанова Б.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее по тексту – ПАО «Татфондбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Степанову Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что дата между ПАО «Татфондбанк» и Степановым Б.В. заключен кредитный договор №... на потребительские нужды, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей, со сроком кредитования дата месяцев и сроком возврата кредита не позднее дата, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% процентов годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером №... от дата. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на дата задолженность Степанова Б.В. по кредитному договору составляет 479 602 рубля 57 копеек, в том числе: 320 797 рублей 12 копеек - просроченная задолженность; 7 389 рублей 97 копеек - просроченные проценты; 3 793 рубля 36 копеек - проценты по просроченной задолженности; 4 487 рублей 52 копейки - неустойка по кредиту; 2 042 рубля 91 копейка - неустойка по процентам, 141 091 рубль 69 копеек - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. Банк потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, однако требования Банка оставлены без удовлетворения. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % процента годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (пункт 12 Индивидуальных условий договора). В нарушение кредитного договора ответчик не исполнил данное требование, в течение 30 дней, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просили взыскать со Степанова Б.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» вышеуказанную задолженность по кредитному договору №... от дата, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 996 рублей 03 копейки.

Обжалуемым решением исковые требования ПАО «Татфондбанк» удовлетворены частично, постановлено взыскать со Степанова Б.В. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору от дата №... по состоянию на дата в размере 334 780 рублей 45 копеек, из которых: 320 797 рублей 12 копеек - задолженность по кредиту, 7 389 рублей 97 копеек - проценты по основной задолженности, 3 793 рубля 36 копеек - проценты по просроченной задолженности, 500 рублей - неустойка по просроченному кредиту, 300 рублей - неустойка по просроченным процентам, 2000 рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, и возврат государственной пошлины в размере 7 996 рублей 03 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Степанов Б.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что денежные средства по кредитному договору им в полном объеме не получены, поскольку у Банка имелись финансовые затруднения, а в последующем Банк обанкротился, счета были заблокированы. Им также частично была погашена задолженность в размере ... рублей, которые не были учтены при расчете задолженности. Платежи не вносились ответчиком по причине банкротства Банка, поскольку отсутствовали реквизиты для внесения платежей. Ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении сумм неустоек, которое судом не рассмотрено. Также указывает на то, что о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – представитель ПАО «Татфондбанк», извещённый о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явился.

        Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Степанов Б.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... рублей сроком кредитования дата месяцев. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета ...% годовых.

Из Индивидуальных условий кредитования от дата следует, что стороны согласовали предоставление кредита путем перечисления их на счет №..., открытого на имя Степанова Б.В. в ПАО «Татфондбанк».

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, путем единовременного предоставления денежных средств на указанный выше счет, что подтверждается банковским ордером №... от дата.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Степанова Б.В. о неисполнении в полном объеме обязательств Банка о перечислении ему денежных средств по кредитному договору, являются несостоятельными, Банк свои обязательства исполнило, путем перечисления их счет заемщика, согласованного сторонами в кредитном договоре.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на дата составляет 479 602 рубля 57 копеек, из которых: 320 797 рублей 12 копеек - просроченная задолженность; 7 389 рублей 97 копеек - просроченные проценты; 3 793 рубля 36 копеек - проценты по просроченной задолженности; 4 487 рублей 52 копейки - неустойка по кредиту; 2 042 рубля 91 копейка - неустойка по процентам, 141 091 рубль 69 копеек - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства судебная коллегия находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного сторонами договора, а также требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 810, части 1 статьи 819, части 2 статьи 811, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что заемщиком нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал задолженность по кредитному договору, в том числе по процентам и неустойкам, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным суммам неустоек.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также о не применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным суммам штрафных санкций не состоятельна, поскольку судом были применены вышеназванные положения законодательства, сумма неустойки по кредиту была снижена судом с 4 487 рублей 52 копейки до 500 рублей, сумма неустойка по процентам с 2 042 рублей 91 копейки снижена до 300 рублей, сумма неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита снижена с 141 091 рубля 69 копеек до 2 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для большего снижения сумм неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с отзывом лицензии Банка, о смене реквизитов для внесения платежей он уведомлен не был, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).

Опубликованию подлежат, в том числе, следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 ст. 189.74 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у Банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательства кредитором.

В частности, отзыв лицензии у ПАО «Татфондбанк» не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, без совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отзыв лицензии у Банка не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору. Факт просрочки кредитора подлежит доказыванию при рассмотрении дела.

Таким образом, неисполнение обязательств по договору не обусловлено тем, что ответчику не были известны реквизиты счета, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что при расчете задолженности учтены не все внесенные платежи, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они обоснованно отклонены судом, поскольку в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждении указанных доводов ответчиком доказательства представлены не были.

Ссылки апеллянта нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, дело к судебному разбирательству назначено судом на дата, ответчик Степанов Б.В. извещался судом, в том числе путем направления СМС-сообщения, при наличии его согласия на извещение в такой форме, что подтверждается распиской Степанова Б.В. от дата о согласии на получении судебных извещений путем СМС-сообщений на номер телефона +№..., и обязался ежедневно просматривать СМС-уведомления, а в случае изменения номера телефона обязался об этом сообщить в суд.

Из представленного отчета об извещении с помощью СМС-сообщений следует, что СМС-сообщение об извещении Степанова Б.В. о дне судебного заседания, назначенного на дата, получено последним дата.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Таким образом, у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положением статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Также обоснованно, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 996 рублей 03 копейки, поскольку они реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, направленными на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степанова Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Галиев Ф.Ф.

Судьи                                                                                    Турумтаева Г.Я.

                                          Фагманов И.Н.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 18 августа 2022 года.