Решение по делу № 22-3260/2023 от 17.08.2023

Судья Пряхин А.С. дело №22-3260/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 11 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ананских Е.С., Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Деревягиной М.А.,

осужденного Родионова В.Ю.,

адвоката Хачатуряна А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хачатуряна А.Э. в защиту осужденного Родионова В.Ю. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 мая 2023 года, по которому

Родионов В.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, а также о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав осужденного Родионова В.Ю. и адвоката Хачатуряна А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Родионов В.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Родионовым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хачатурян А.Э. просит приговор в отношении Родионова В.Ю. как незаконный и необоснованный отменить, вынести оправдательный приговор. Утверждает, что Родионов В.Ю. не совершал данного преступления, доказательств его виновности в материалах дела не достаточно.

В письменных возражениях государственный обвинитель Шухтина Н.А. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Родионова В.Ю. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о нанесении ей Родионовым В.Ю. удара ножом в область живота; показаниями свидетеля Свидетель №4, видевшего нож в руках у Родионова В.Ю. и рану в области живота Потерпевший №1, которые им подтверждены в ходе очной ставки с обвиняемым Родионовым В.Ю., а также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что от Свидетель №4 ей стало известно о нанесении Родионовым В.Ю. ножевого ранения Потерпевший №1; выводами эксперта в заключении от 26 декабря 2022 года № <...> о характере, локализации, степени тяжести и механизме причинения телесных повреждений Потерпевший №1, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни, и образовались от воздействия предмета, обладающего выраженными колющими свойствами, каковым мог быть клинок ножа; иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено. Данных, свидетельствующих об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку суд установил, что они являются подробными, последовательными, не содержат каких-либо сущностных противоречий относительно обстоятельств содеянного осужденным, согласуются друг с другом и с иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора осужденного данными лицами судом не установлено.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, заключение соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает, при этом выводы эксперта являются мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Родионова В.Ю. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и обоснованно отверг версию стороны защиты о недоказанности виновности Родионова В.Ю. в совершении данного преступления, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что Родионов В.Ю., используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар в область брюшной полости, причинив ей телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением левой доли печени, которые квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства на основании тщательного исследования доказательств по делу опровергают доводы осужденного и его защитника о непричастности Родионова В.Ю. к совершению инкриминированного ему преступления. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного Родионовым В.Ю., а также для его оправдания не усматривается.

Оценивая исследованные доказательства, обстоятельства совершения преступления, локализацию и механизм, способ причинения телесного повреждения потерпевшей, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий осужденного, что опровергает доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и версию о том, что Родионов В.Ю. нанес удар ножом Потерпевший №1 не умышленно, а защищаясь от Свидетель №4

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны обвинения и стороны защиты, которая не была лишена возможности оспорить показания лиц, свидетельствующих против подсудимого, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой. Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, могущих повлиять на выводы суда о доказанности виновности Родионова В.Ю., по делу не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы осужденного и его защитника не свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, а направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.87,88 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права Родионова В.Ю. на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена. Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, предвзятости или иной заинтересованности суда при рассмотрении настоящего уголовного дела не усматривается.

Как следует из приговора, назначая наказание осужденному, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, преклонный возраст его матери и состояние ее здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Данные о личности осужденного Родионова В.Ю. исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, не найдя оснований для его замены принудительными работами, применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также мотивировав невозможность применения ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, применения к нему условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Обсуждая возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Родионова В.Ю., суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, таких оснований по настоящему делу не имеется.

Вид исправительного учреждения Родионову В.Ю. назначен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное Родионову В.Ю., соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о личности осужденного. Все имеющие значение обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания Родионову В.Ю. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.20,389.28, 389.33УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 мая 2023 года в отношении Родионова В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: