Решение от 25.10.2023 по делу № 2-1553/2023 (2-4579/2022;) от 19.10.2022

Дело № 2-1553/2023

24RS0013-01-2022-004038-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебренникова М.М. к Нарчаев Т.Ч. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Серебренникова М.М. обратилась в суд с иском к Нарчаев Т.Ч. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140903,25 рублей (л.д. 4).

В процессе судебного разбирательства истица уточнила основание заявленных требований (л.д. 47), указав, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве задатка в целях приобретения жилого дома в <адрес>, квартал «Надежды», 30. ДД.ММ.ГГГГ передала Нарчаев Т.Ч. сумму в размере 300000 рублей на эти же цели. Указанный жилой дом был приобретен истицей по договору купли-продажи у ФИО12, однако он отказался от регистрации перехода права собственности на дом, в связи с чем истица обратилась в Емельяновский районный суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности. ФИО12 обратился с иском о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что цена объекта не оплачена покупателем. Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого дома расторгнут, с ФИО12 в пользу Серебренникова М.М. взыскано 800000 рублей. При этом денежные средства, переданные истицей Нарчаев Т.Ч. не были учтены в счет платы по договору купли-продажи, поскольку у Нарчаев Т.Ч. не имелось полномочий на получение задатка в целях продажи дома. До настоящего времени Нарчаев Т.Ч. полученные денежные средства от истицы в сумме 350000 рублей не возвратил, неправомерно удерживая их.

В судебное заседание истица Серебренникова М.М. не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием по причинам, которые могли быть признаны уважительными, не заявила.

Ответчик Нарчаев Т.Ч. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истицы, требования иска не признал, пояснил, что денежные средства в сумме 350000 рублей, полученные им от Серебренникова М.М. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО12 ФИО12 – брат супруги Нарчаев Т.Ч., и на ее имя ФИО12 была выдана доверенность. Доверенности на представление интересов ФИО12 у Нарчаев Т.Ч. не имелось, но все переговоры по продаже дома, получение денег от Серебренникова М.М. было согласовано с ФИО12 Полученные у истицы деньги были переданы ФИО12 При вынесении решения Емельяновским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства были учтены, как полученные от покупателя, и взысканы с ФИО12

Третье лицо – ФИО12 в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил. Участвуя в судебном заседании ранее, суду пояснял, что переданные Серебренникова М.М. Нарчаев Т.Ч. деньги в сумме 350000 рублей были получены им от Нарчаев Т.Ч.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 в лице представителя ФИО5 с одной стороны, и ФИО6 с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому ФИО12 обязался продать, а ФИО7 купить жилой дом, хозяйственную постройку и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, за 3800000 рублей (л.д. 91-92).

Из представленных в дело расписок следует, ДД.ММ.ГГГГ Нарчаев Т.Ч. получил от ФИО8 задаток в сумме 300000 рублей за жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 6); ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получены от ФИО8 деньги в сумме 50000 рублей задатка за жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Из доводов истицы, у Нарчаев Т.Ч. не имелось полномочий по представлению интересов собственника жилого дома по адресу: <адрес> - ФИО12, в связи с чем при расторжении договора купли-продажи данного объекта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, оплаченные Нарчаев Т.Ч. в общей сумме 350000 рублей не были взысканы с ФИО12

Проверяя состоятельность доводов истицы, судом установлено, что решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 68-72) с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 в лице ФИО5 и Серебренникова М.М. в отношении жилого дома, хозяйственной постройки и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; с ФИО12 в пользу Серебренникова М.М. взыскано 800000 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных Серебренникова М.М. по договору; в удовлетворении иска Серебренникова М.М. к ФИО12 о регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества отказано.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 в лице представителя ФИО5 с одной стороны, и ФИО6 с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, хозяйственной постройки и земельного участка по адресу: <адрес>, за 3800000 рублей.

Изучив представленные обеими сторонам доказательства, касающиеся факта оплаты по договору, суд, разрешая дело №, установил, что у Серебренникова М.М. имеется несколько расписок о получении денежных средств ФИО5:

согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 лично получил от ФИО6 200000 рублей в качестве задатка за квартиру и земельный участок;

согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 в лице ФИО5 получил от Серебренникова М.М. 100000 рублей в качестве задатка за жилой дом, хозяйственную постройку, земельный участок;

согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Серебренникова М.М. передала Нарчаев Т.Ч. 300000 рублей и 50000 рублей, соответственно, в качестве задатка за дом;

согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 в лице ФИО5 получил от Серебренникова М.М. по расписке 500000 рублей в счет оплаты за покупаемый ею жилой дом, хозяйственную постройку, земельный участок;

согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 в лице ФИО5 получил от Серебренникова М.М. по расписке 2500000 рублей в счет оплаты за покупаемый ею жилой дом, хозяйственную постройку, земельный участок.

Судом также было установлено, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № Серебренникова М.М. перевела денежные средства в сумме 150000 рублей с указанием назначения платежа «В оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по номеру счета 40№»; согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Серебренникова М.М. перевела ФИО5 2500000 рублей с указанием назначения платежа «В оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по номеру счета 40№».

Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе слушания дела № из объяснений представителей ФИО12, а также текста самого искового заявления ФИО12 в первоначальной редакции, ФИО12 не отрицал факт получения 300000 рублей, 50000 рублей, 100000 рублей, 200000 рублей наличными денежными средствами и 150000 рублей безналичными, а всего на сумму 800000 рублей от Серебренникова М.М. в счет оплаты продаваемой недвижимости в п. Солонцы.

При этом расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче 500000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче 2500000 рублей, оценены судом как не подтверждающие факт передачи денег, исходя из заключения судебной почерковедческой экспертизы, а также из переписки между Серебренникова М.М. и ФИО5 согласно которой, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Серебренникова М.М. заверяла ФИО10, что в ближайшее время рассчитается с нею; ДД.ММ.ГГГГ отправила сообщение о том, что подъедет к ФИО5 и передаст ей наличными 500000 рублей, попросила номер карты в Сбербанке; ДД.ММ.ГГГГ отправила снимок платежного поручения о перечислении 150000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, на требование ФИО5 рассчитаться за дом, направила сообщение о том, что ФИО10 получила ДД.ММ.ГГГГ по расписке 500000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ получила 2500000 рублей.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд, при рассмотрении дела №, пришел к выводу о том, что ФИО10, действующая как представитель ФИО12, денежные средства в размере 2500000 рублей от Серебренникова М.М. не получала; факт передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Таким образом, судом было установлено, что Серебренникова М.М. уплатила ФИО12 сумму в размере 800000 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 74-83).

Из установленных решением от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, сумма в размере 800000 рублей складывается из денежных средств, полученных ФИО12:

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей (ФИО12 лично получил от ФИО6);

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей (ФИО12 в лице ФИО5 получил от Серебренникова М.М.);

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей (переданы Серебренникова М.М. Нарчаев Т.Ч. и вручены ФИО12);

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей (переданы Серебренникова М.М. Нарчаев Т.Ч. и вручены ФИО12);

по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 150000 рублей (перечислены ФИО11 на счет ФИО5 и вручены ФИО12).

Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что переданные Серебренникова М.М. Нарчаев Т.Ч. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 350000 рублей не были учтены судом при рассмотрении дела №, и не взысканы с ФИО12 в пользу Серебренникова М.М., судом не установлено.

Ссылки истицы на то, что решением от ДД.ММ.ГГГГ данные средства не взысканы, опровергаются текстом судебного акта; иные расписки и платежные поручения, на которые ссылалась Серебренникова М.М. как на доказательства исполнения ею обязательств по оплате стоимости объектов сделки купли-продажи, признаны судом недостоверными доказательствами и не зачтены в качестве исполнения данных обязательств.

Установив, что переданные истицей Нарчаев Т.Ч. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300000 рублей и 50000 рублей, соответственно, взысканы с ФИО12 в пользу Серебренникова М.М., оснований для повторного взыскания данных денежных средств с Нарчаев Т.Ч. не имеется.

Доводы истицы о том, что денежные средства в сумме 350000 рублей переданы ею Нарчаев Т.Ч. для передачи ФИО12, при этом у Нарчаев Т.Ч. не имелось доверенности на получение денежных средств для ФИО12, основанием к удовлетворению требований истицы и повторному взысканию данных денежных средств не являются.

Факт получения денежных средств в сумме 350000 рублей от Нарчаев Т.Ч. ФИО12 не оспаривал при рассмотрении дела №, а также подтвердил в ходе разбирательства по настоящему делу; тем самым, у суда не имеется оснований полагать, что полученные от Серебренникова М.М. денежные средства Нарчаев Т.Ч. удерживает у себя.

Из представленной ответчиком копии кассового чека, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на счет ГУФССП России по Красноярскому краю внесена сумма в размере 800000 рублей в погашение задолженности по исполнительному документу, выданному на основании решения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Исходя из совокупности представленных в дело материалов и установленных обстоятельств, указывающих на то, что решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО12 в пользу Серебренникова М.М. взысканы денежные средства, переданные ею, в том числе, через Нарчаев Т.Ч. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350000 рублей; ФИО12 приняты меры к исполнению данного решения суда и погашению задолженности перед Серебренникова М.М., суд не находит оснований для признания иска, заявленного Серебренникова М.М., обоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (30.10.2023).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░