Решение по делу № 33-7793/2023 от 20.06.2023

Судья Феськова Т.А. 24RS0060-01-2021-001016-44                             Дело № 33-7793

А-2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Болотова Виктора Георгиевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о признании несчастного случая связанным с производством, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю – Домрачева Г.В.

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2022 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Болотова Виктора Георгиевича удовлетворить частично.

Признать несчастный случай, произошедший с Болотовым Виктором Георгиевичем 16 января 2021 г. в Федеральном казённом учреждении исправительная колония № 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, - связанным с производством.

Взыскать с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Болотова Виктора Георгиевича компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в остальной части исковых требований Болотову Виктору Георгиевичу отказать.

Взыскать с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в местный доход государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотов В.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФСИН России о признании несчастного случая связанным с производством, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что отбывал наказание в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 16.01.2021 г. при выполнении работ на территории ИК-24 в бригаде № 70 на участке лесопиления в результате обрушения штабеля брёвен истцу причинена травма. Болотов В.Г. доставлен для оказания экстренной медицинской помощи в Канскую городскую больницу, впоследствии 18.01. 2021 г. - в отделение травматологии и сочетанной травмы филиала «Туберкулёзная больница № 1» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России. 27.01.2021 г. в Красноярской краевой больнице истцу проведены операции: <данные изъяты>, лечение продолжалось в отделении травматологии и сочетанной травмы филиала «Туберкулёзная больница» № 1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России до 04.03.2021 г. Истец полагает, что производственная травма получена им в результате виновных действий работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда и соблюдение требований охраны труда. В результате несчастного случая, повлекшего причинение вреда здоровью, истцу причинены нравственные и физические страдания, он длительное время находился на лечении, до настоящего времени здоровье истца полностью не восстановлено, функции <данные изъяты> нарушены, что причиняет боль и дискомфорт при передвижении. Болотов В.Г. продолжает лечение, передвигается только с использованием костылей, присвоена вторая группа инвалидности. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать несчастный случай, произошедший с ним 16.01.2021 г., связанным с производством, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю – Домрачева Г.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы считает, что к выводу о вине работодателя суд первой инстанции пришел вопреки установленному в ходе расследования обстоятельству самовольного выполнения работ Болотовым В.Г. по раскатыванию распиленных бревен, которые ему не поручали. В связи с чем, полагает, что данный несчастный случай произошел по вине истца, поэтому не связан с производством. Полагает, что компенсация морального вреда взыскана с ненадлежащего ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Болотов В.Г., извещался о рассмотрении дела, о чем имеется расписка от 25.05.2023 г. (т.2 л.д.82), не явилась представитель Болотова В.Г. – Гурьянова А.Ю., извещалась о рассмотрении дела, о чем имеется расписка от 25.05.2023 г. (т.2 л.д.84), не явился представитель ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 29.05.2023 г. (т.2 л.д.89), не явился представитель ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ, извещалась о рассмотрении дела, о чем имеется расписка от 09.06.2023 г. (т.2 л.д.97), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю - Борзовой О.Ю., заслушав заключение прокурора Гераскевич А.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесены, в том числе право на жизнь (ст. 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Согласно ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В силу положений ч. 2 ст. 11 ТК РФ, ч. 1 ст. 104, ч. 3 ст. 129 УИК РФ на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяются в части правил охраны труда, техники безопасности, то на учреждении уголовно-исполнительной системы, в котором такие осужденные отбывают наказание в виде лишения свободы и непосредственно привлекаются к труду, лежит обязанность по обеспечению им безопасных условий труда на производстве.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статьей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 Постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что осуждённый к лишению свободы Болотов В.Г. 16.12.2019 г. прибыл в ФКУ ИК-24 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенное в п. Новобирюсинский Тайшетского района Иркутской области.

Болотов В.Г. в период с 21.02.2020 г. по 10.03.2020 г. прошёл обучение на курсах повышения квалификации, по итогам которого присвоена квалификация «подсобный рабочий 1 разряда», что подтверждается копией свидетельства № 1767.

После ознакомления с требованиями охраны труда на основании приказа от 30.07.2020 г. № 74-ос Болотов В.Г. привлечён к оплачиваемому труду в бригаду цеха лесобиржи подсобным рабочим.

Как следует из журнала № 175 «Учёта теоретических занятий требований охраны труда по 10-часовой программе» и табеля посещения занятий, Болотов В.Г. в период с 10.12.2020 г. по 12.12.2020 г. присутствовал на занятиях, проводимых начальником цеха лесопиления и мастером цеха, затем прошёл проверку знаний, что подтверждается копией протокола № 175 заседания комиссии по проверке знаний, требований охраны труда.

Согласно выписки из приказа от 10.12.2020 г. № 175-с осуждённый Болотов В.Г. с 10.12.2020 г. привлечён к оплачиваемому труду в бригаду № 70 отряд № 7 участка разделки леса в должности подсобного рабочего.

10.12.2020 г. Болотов В.Г. прошёл первичный инструктаж (инструкции № 54, № 136), что подтверждается подписью работника в журнале «регистрации инструктажа на рабочем месте».

Также в материалах дела имеются листы ознакомления с инструкциями № 54, № 136, в которых указаны фамилия и подпись Болотова В.Г. 10.12.2020 г.

Согласно Инструкции «По охране труда для подсобного рабочего нижнего склада от 15.04.2020 г. № 54» к работе допускаются лица, прошедшие вводный инструктаж по охране труда (п.1.1); рабочий обязан: выполнять только ту работу, по которой обучен и проинструктирован по безопасности труда, соблюдать инструкцию по охране труда (п.1.3); подсобный рабочий обязан: получить задание от руководителя работ (п.2.1).

Согласно должностной инструкции подсобного рабочего ФКУ ИК-24 от 15.09.2020 г. на должность подсобного рабочего назначается лицо, прошедшее инструктаж о правилах работы, специальное обучение (п.1.3); подсобный рабочий подчиняется непосредственно мастеру цеха (п.1.4); в своей деятельности подсобный рабочий руководствуется:.. приказами, распоряжениями руководителя организации, указаниями непосредственного руководителя, инструкцией по охране труда для подсобного рабочего (п.1.5); перед началом рабочего дня (смены) подсобный рабочий получает производственное задание, проходит при необходимости инструктаж по охране труда (п. 2.1); в процессе работы подсобный рабочий выполняет работу, по которой проинструктирован и допущен к работе, получает указания от непосредственного руководителя по выполнению задания, безопасным приёмам и методам производства работы, выполняет подсобные и вспомогательные работы на производственных участках (п. 2.2); при выполнении своих обязанностей подсобный рабочий обладает трудовыми правами, предусмотренными правилами внутреннего трудового распорядка, Трудовым кодексом РФ (п.3.1).

Ответственными за состояние охраны труда и техники безопасности, проведение инструктажей по охране труда на рабочих местах признаны лица из числа инженерно-технических работников ИК-24. Так, в бригаде № 70, в которой работал Болотов В.Г., ответственным за состояние охраны труда и техники безопасности, проведение инструктажей по охране труда, являлся мастер учебно-производственного участка Воронов А.Н., что подтверждается приказом руководителя учреждения № 35 от 14.01.2021 г.

В соответствии с журналом № 3739 «Регистрации ежедневного практического инструктажа по охране труда и мерам безопасности», 16.01.2021 г. мастер Воронов А.Н. провел инструктаж рабочим смены на участке разделки леса, включая Болотова В.Г.

Из журнала «Выдачи сменных заданий бригады № 70» следует, что 16.01.2021 г. Болотову В.Г. выдано задание по уборке чурок.

16.01.2021 г. в 14 часов 30 минут Болотов В.Г. получил травму.

Для расследования произошедшего события приказом руководителя ИК-24 от 18.01.2021 г. № 55 создана комиссия из числа работников колонии.

Согласно протоколу осмотра несчастный случай с Болотовым В.Г. произошёл на территории ИК-24 бригады № 70 участок лесопиления. На схеме и фотоснимке указано место несчастного случая (получения травмы) с Болотовым В.Г.

Как следует из протокола опроса должностного лица - мастера Воронова А.Н. 16.01.2021 г. он провёл инструктаж по охране труда и техники безопасности, дал бригаде № 70 задание на производство работ: раскряжевание хлыстов леса, транспортировку по ленте и уборку готовой продукции в склад, Болотову В.Г. дано задание по уборке с транспортерной ленты чурок на дровяной стол. Причиной несчастного случая считает самовольные действия Болотова В.Г. по раскатыванию брёвен на сортировочном столе с применением металлического крючка - в нарушение правил охраны труда и техники безопасности.

Очевидец несчастного случая - осуждённый ФИО18 пояснил, что 16.01.2021 г. он трудился в одной бригаде с Болотовым В.Г., мастер провёл инструктаж по охране труда и выдал сменное задание - раскряжевание леса. Болотов В.Г. поставлен на транспортерную ленту для уборки чурок на дровяной стол. В 14:00 часов пришли на сортировочный стол, в 14:30 часов Болотов В.Г. самовольно, без разрешения администрации, взял металлический крючок и начал раскатывать раскряжеванные брёвна на транспортерной ленте. При очередном раскатывании брёвен Болотов В.Г. поскользнулся и упал, в этот момент бревно покатилось на Болотова В.Г., в результате чего Болотов В.Г. получил травму. Считает, что Болотов В.Г. при работе нарушил технику безопасности.

Из объяснений пострадавшего Болотова В.Г. следует, что 16.01.2021 г. мастером проведён инструктаж по охране труда, затем он выведен работать на пилораму в качестве подсобного рабочего, распределён на сортировочный стол для того, чтобы раскатывать брёвна. После распиловки очередных хлыстов он металлическим крючком стал накатывать на себя бревно, поскользнулся, упал на левый бок, бревно накатилось на него, он получил травму. В произошедшем несчастном случае признавал виноватым себя, поскольку использовал металлический крючок и раскатывал брёвна самовольно, без разрешения администрации.

Согласно медицинскому заключению от 26.01.2021 г. осужденный Болотов В.Г. получил <данные изъяты>, данное повреждение по схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории лёгких.

В соответствии с актом о расследовании несчастного случая события произошли в промышленной зоне ФКУ ИК-24 в бригаде № 70 участок лесопиление, при следующих обстоятельствах: 16.01.2021 г. в 08 часов 05 минут осуждённый Болотов В.Г. выведен в дневную смену на лесобиржу в бригаду № 70, участок лесопиления подсобным рабочим. Болотов В.Г. получил задание от мастера Воронова А.Н. на перенос с транспортерной ленты древесных отходов на дровяной стол. В 14:00 часов Болотов В.Г. самовольно, без разрешения администрации, взял металлический крючок и пошёл на транспортерную ленту производить раскатывание распиленных бревен. В 14:30 часов при очередном раскатывании распиленных бревен на сортировочном столе Болотов В.Г. поскользнулся и упал на левую сторону, в этом момент очередное бревно покатилось на него и придавило правую ногу, после чего Болотов В.Г. был доставлен в медицинскую часть.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, комиссией установлены:

- личная неосторожность пострадавшего при самовольном выполнении работ по раскатыванию брёвен: Болотов В.Г. нарушил п. 1.3 инструкции № 54 «выполнять только ту работу, по которой обучен и проинструктирован по безопасности труда»;

- отсутствие контроля со стороны должностных лиц за соблюдением требований охраны труда, предъявляемых к производственным площадкам и организации рабочих мест цеха лесопиления: согласно должностным инструкциям начальник лесобиржи ИК-24 обязан организовывать безопасное ведение работ, содержание оборудования, рабочих мест, помещений в соответствии с требованиями охраны труда, техники безопасности и противопожарными требованиями (п.п.3 п. 41), мастер учебно-производственного участка лесопиления обязан организовывать безопасное ведение работ, содержание оборудования, рабочих мест, помещений в соответствии с требованиями охраны труда, техники безопасности и противопожарными требованиями (п.п. 3 п. 22).

Лицами, ответственными за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, установлены начальник лесобиржи ИК-24 Селезнев С.И. и мастер погрузочно-разгрузочных работ готовой продукции и реализации ЦТАО ФКУ ИК-24 Воронов А.Н., нарушившие ст. 212 ТК РФ, п. 78 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утв. приказом Минтруда России от 23.09.2020 № 644н, п.п.5,2; Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утв. приказом Минтруда Росси от 27.11.2020 № 835н, должностную инструкцию, а также Болотов В.Г., допустивший личную неосторожность при самовольном выполнении работ (раскатывание распиленных брёвен) - нарушил п. 1.3 Инструкции № 54.

Комиссия на основании собранных материалов расследования пришла к заключению о том, что действия пострадавшего Болотова В.Г. не были обусловлены производственной необходимостью и не были связаны с интересами работодателя, квалифицировала несчастный случай с Болотовым В.Г., как не связанный с производством и не подлежащей учёту и регистрации в ФКУ ИК-24.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО19 данным суду первой инстанции, он отбывал наказание в ИК-24, занятия с работниками по технике безопасности и проверка знаний по технике безопасности фактически не проводились, раз в месяц рабочие ставили подпись в журнале о прохождении инструктажа. 16.01.2021 г. он находился на работе в одной смене с Болотовым В.Г. и Бутяго М.А., был назначен старшим смены и разгрузовщиком. На планёрке от руководства - мастера Воронова А.Н. получен наряд на раскатку леса, инструментов для откатки леса не имелось, откатывали брёвна самодельными крючками. Штабель с брёвнами закрыт не был. На Болотова В.Г. покатились брёвна, его придавило. Он помогал вытащить Болотова В.Г. из-под брёвен. При расследовании несчастного случая он давал иные показания под давлением администрации колонии.

Приказом от 09.07.2021 г. № 111-ос трудоустройство Болотова В.Г. прекращено.

Как следует из медицинской карты № 772/С2021 КГБУЗ «Канская МБ» стационарного больного, Болотов В.Г. поступил в больницу 16.01.2021 г., <данные изъяты>

Из истории болезни № 69/9 МСЧ-24 ФСИН России «ТБ1» видно, что Болотов В.Г. поступил в больницу 18.01.2021 г. с целью лечения. 18.01.2021 г. операция: <данные изъяты> послеоперационного периода типичное, осложнений нет. 26.02.2021 г. выписывается в удовлетворительном состоянии под наблюдение в медсанчасть по месту отбывания наказания с улучшением.

Согласно истории болезни № 933/89 ФКУЗ МСЧ-24 Болотов В.Г. находился на стационарном лечении в ТБ № 1 с 30.04.2021 г. по 31.05.2021 г. с диагнозом: <данные изъяты> Рекомендовано: остается временно нетрудоспособным с момента операции на 190 дней. Наблюдение врача колонии. Листок нетрудоспособности с 15.05.2021 г. по 28.05.2021 г.

Из медицинской карты № 11060821 Краевая клиническая больница г. Красноярск следует, что Болотов В.Г. 23.08.2021 г. на приёме у врача-травматолога. Клинический диагноз: <данные изъяты>

В соответствии с записью в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № 0410956207 КГБУЗ «Бородинская ГБ»: 11.02.2022 г. состояние больного Болотова В.Г. без ухудшения. Диагноз: <данные изъяты> Протоколом ВК № 475 от 10.02.2022 г. листок нетрудоспособности продлен по 21.02.2022 г.

Согласно справке серии МСЭ № 1493468 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» 21.02.2022 г. Болотову В.Г. установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию на срок до 01.03.2023 г.

Определениями суда по делу назначены судебно-медицинские экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта Бородинского РСМО КГБУЗ ККБСМЭ № 38 от 18.04.2022 г. согласно пункту 6.11.6., 6.11.8. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 полученная Болотовым В.Г. 16.01.2021 г. производственная травма отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 473 от 05.10.2022 г. Болотов В.Г. утратил трудоспособность вследствие телесных повреждений <данные изъяты> в результате полученных 16.01.2021 г. травм. У Болотова В.Г. с 16.01.2021 г. до 21.02.2022 г. - период временной нетрудоспособности (выполнять трудовую деятельность не мог), что приводит к 100% утрате трудоспособности и оплачивается по больничному листу. Согласно приказу М3и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. по пункту 6.11.6. и 6.11.8. раздела 2 установленные телесные повреждения явились причиной для стойкой утраты общей трудоспособности не менее на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). С 21.02.2022 г. Болотов В.Г. признан инвалидом 2 группы на период проведения реабилитационных мероприятий. Группа установлена на 1 год (до 01.03.2023 г.). С 21.02.2022 г. до 01.03.2023 г. - 80% утраты
профессиональной трудоспособности, так как Болотов В.Г. не может выполнять работу, в которой получил травму (подсобный рабочий склада) Приказ Минтруда России № 687н от 30.09.2020 г. «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности».

Оценивая указанные выше обстоятельства, показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания произошедшего с истцом несчастного случая 16.01.2021 г., как несчастного случая на производстве, поскольку ответчиком не доказан факт того, что истец в рабочее время самовольно приступил к работе по раскатыванию распиленных брёвен без поручения работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства получения истцом травмы не связаны с выполнением им своих трудовых обязанностей, наличии в его действиях неосторожности, отклоняются судебной коллегией, поскольку они не опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, ссылка в жалобе на отсутствие нарушений со стороны ответчика, повлекших причинение вреда здоровью истца, противоречит установленным в акте о несчастном случае обстоятельствам, из которых следует, что начальником лесобиржи ИК-24 Селезневым С.И. и мастером погрузочно-разгрузочных работ готовой продукции и реализации ЦТАО ФКУ ИК-24 Вороновым А.Н. допущены нарушения ст. 212 ТК РФ, п. 78 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утв. приказом Минтруда России от 23.09.2020 г. № 644н, п.п.5,2; Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утв. приказом Минтруда Росси от 27.11.2020 № 835н, должностной инструкции, что состоит в причинной связи с несчастным случаем, произошедшим с Болотовым В.Г. 16.01.2021 г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая в период выполнения им работы в ФКУ ИК-24 по заданию работодателя, не обеспечившего безопасность и надлежащие условия труда на производстве, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения и периода реабилитации, отсутствие у него возможности продолжительное время вести привычный образ жизни, степень вины ответчика, а также то, что в результате несчастного случая истцу установлена вторая группа инвалидности. Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции учитывались требования разумности и справедливости.

Учитывая все значимые для разрешения соответствующего вопроса обстоятельства, судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в пользу истца соответствует перенесенным им страданиям, принципам разумности и справедливости.

Подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ФКУ ИК-24, поскольку в соответствии со ст.1068 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, возмещение вреда осуществляется за счет казны в случаях, когда государственный орган причинил вред при исполнении возложенных на него государственных полномочий.

Согласно ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Таким образом, привлечение заключенных к труду является установленной законом обязанностью, которая возлагается исправительное учреждение в целях исправления осужденных. В связи с чем вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет средств казны.

Вместе с тем, согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины освобождаются - государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, оснований для взыскания за счет казны Российской Федерации государственной пошлины с ответчика, освобожденного законом от ее уплаты, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, решение суда в части взыскания с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Бородинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2022 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 27 апреля 2023 года, в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт средств казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2022 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 27 апреля 2023 года, в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФСИН России, ГКФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю – Домрачевой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29.06.2023 г.