Решение от 30.11.2023 по делу № 33-7448/2023 от 10.04.2023

Дело № 33-7448/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.11.2023

Свердловский областной суд в составе судьи Седых Е.Г., при помощнике судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бронских Марины Сергеевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-556/2022 по иску Питаленко Алексея Сергеевича к Суминой Анне Ивановне, Сумину Анатолию Николаевичу о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Сумина Анатолия Николаевича к Питаленко Алексею Сергеевичу, Чернову Григорию Александровичу о взыскании денежных средств,

установила:

Сумин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2022 в удовлетворении исковых требований Питаленко А.С. к Суминой А.И., Сумину А.Н. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Встречные исковые требования Сумина А.Н. к Питаленко А.С., Чернову Г.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взысканы с Питаленко А.С., Чернова Г.А. в пользу Сумина А.Н. денежные средства по договору подряда от 21.05.2021 по 290000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по 4500 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела Суминым А.Н. понесены расходы на представителя в сумме 105 000 руб. и с учетом частичного удовлетворения его встречных исковых требований и отказа в удовлетворении требований истца Питаленко А.С. просил взыскать судебные расходы в указанной сумме.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2023 заявление Сумина А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Питаленко А.С., Чернова Г.А. в пользу Сумина А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 67200 руб., по 33 600 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным определением, Питаленко А.С. обратился с частной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, в качестве довода для отмены определения указывает на то, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов надлежащим образом. Также приводит доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу Сумин А.Н. просил в удовлетворении частной жалобы отказать, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Определением от 01.06.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Сумина А.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-556/2022 по иску Питаленко А.С. к Суминой А.И., Сумину А.Н. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Сумина А.Н. к Питаленко А.С., Чернову Г.А. о взыскании денежных средств, по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 27.06.2023 суда апелляционной инстанции в связи с поступлением сведений о смерти Питаленко А.С. производство по делу было приостановлено до определения круга наследников.

В связи с поступлением сведений о наследниках Питаленко А.С. производство по делу возобновлено.

Определением от 21.11.2023 судом апелляционной инстанции произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца Питаленко А.С. на Бронских М.С., действующую за себя и в интересах несовершеннолетнего ( / / )2

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сумина А.Н. – Грибова В.С. настаивала на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.11.2023, что подтверждается материалами дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения частной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Питаленко А.С. обратился в суд с иском к Суминой А.И., Сумину А.Н. о признании договора подряда от 21.05.2021 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения по 400 000 рублей с каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что перевел указанную сумму на счета ответчиков по устной договоренности в оплату работ по договору подряда, который не был заключен и не был исполнен.

Сумин А.Н. обратился в суд со встречным иском к Питаленко А.С., Чернову Г.А. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 902 600 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.08.2022, в удовлетворении исковых требований Питаленко А.С. отказано, с Питаленко А.С., Чернова Г.А, в пользу Сумина А.Н. взыскано по договору подряда от 21.05.2021 по 290 000 руб., в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Питаленко А.С. - без удовлетворения.

09.11.2022 представитель ответчика (истца по встречному иску) Сумина А.Н. – Золотухина А.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов па оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 12, 13 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что 15.11.2021 между ООО «Научно-практическое объединение «Юридические технологии» (далее ООО «ЮРТЕК») и Суминым А.Н. заключен договор на оказание юридических услуг № 415-ф, предметом которого является представление и защита интересов в суде общей юрисдикции первой инстанции по спору с Питаленко А.С. Стоимость услуг сторонами согласована в размере 70000 руб. Стороны пришли к соглашению, что оплата за заказчика может быть произведена ООО «ПКФ «Градек» (п. 3.5 договора).

Согласно сведений ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ПКФ «Градек» является Сумина А.И. - соответчик по настоящему делу, а Сумин А.Н. заместитель генерального директора (л.д. 24 том 2).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.11.2022 к договору на оказание юридических услуг № 415-ф от 15.11.2021 стороны пришли к соглашению, что дополнительно к вознаграждению, установленному договором, выплачивается вознаграждение в размере 50% oт полученной суммы с должника в случае удовлетворения (полностью пли в части) встречного искового заявления к Питаленко А.С.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 oт 20.05.2022 к договору на оказание юридических услуг №415-ф от 15.11.2021 стороны пришли к соглашению о дополнении предмета договора услугами по представлению интересов заказчика в Свердловском областном суде. Стоимость услуг составляет 35 000 руб.

Согласно акту об оказанных услугах № 1 от 06.05.2022 Сумину А.Н. оказаны услуги на сумму 70 000 руб.

Согласно акту об оказанных услугах № 2 от 02.09.2022 Сумину А.П. об оказании услуг по договору № 415-ф от 15.11.2021 в рамках дополнительного соглашения от 20.05.2022 к договору № 415-ф от 15.11.2021 исполнитель оказал заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в Свердловском областном суде. Размер вознаграждения составляет 35 000 руб.

В соответствии с платежными поручениями № 27 от 25.02.2022 на сумму 35 000 руб., № 75 от 20.07.2022 на сумму 35 000 руб., № 113 от 05.09.2022 на сумму 35 000 руб. ООО «ПКФ «Градек» оплатило ООО «ЮРТЕК» общую сумму 105 000 руб.

Из представленных доказательств следует, что для реализации своего права на защиту Сумин А.Н. обратился за оказанием ему юридической помощи в ООО «ЮРТЕК», в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 105 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из существа обязательства следует и материалами дела подтверждается, что Золотухина А.А., являясь юрисконсультом ООО «ЮРТЕК» (л.д. 191, 192 том 3), действуя по доверенности от Сумина А.Н. (л.д. 66 том 3), представляла его интересы в счет произведенной оплаты вознаграждения в размере 105 000 руб. ООО «ПКФ «Градек» ООО «ЮРТЕК» за представление интересов ответчика Сумина А.Н.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель ответчика (28.01.2022, 28.03.202, 31.03.2022, 08.04.2022, 09.08.2022 общей продолжительность 6 час. 30 мин. (л.д. 1, 238-248 том 2, л.д. 71-72 том 3), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (в общей сложности подготовлено 8 процессуальных документов: л.д. 92-94 том 1 - отзыв на исковое заявление, л.д. 106-108 том 1 - встречное исковое заявление, л.д. 249 том 1, л.д. 33 том 2 – ходатайство, л.д. 43-56 -дополнения к отзыву на исковое заявление, уточнение встречного искового заявления, л.д. 235-236 том 2 – письменная позиция по делу, л.д. 41-50 том 3 - отзыв на апелляционные жалобы, л.д. 109-110 том3 – отзыв на кассационную жалобу), продолжительность рассмотрения дела, а также, то, что первоначальные исковые требования и встречные рассматривались в рамках одного дела, суд апелляционной инстанции находит разумными расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 105000 руб. Приняв во внимание, что в удовлетворении первоначального иска Питаленко А.С. отказано в полном объеме, а иск Сумина А.Н. удовлетворен на 64,26% или на 32,13 % к каждому из ответчиков, с ответчиков в пользу Сумина А.Н. полежит взысканию сумма 67473 руб. то есть по 33736,50 руб. с каждого.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.01.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 33736 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ( / / )2, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 33736 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.12.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░