Решение по делу № 2-213/2023 (2-1934/2022;) от 17.10.2022

Дело № 2-213/2023

32RS0004-01-2022-003029-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года                        г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием истца Доманова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доманова М.В. к Московскому И.В. , УМВД России по г.Брянску об исключении транспортного средства из описи арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Доманов М.В. обратился в суд к Московскому И.В. , УМВД России по г.Брянску об исключении транспортного средства из описи арестованного имущества, указывая, что в рамках исполнительного производства №....-ИП, возбужденного в отношении Московского И.В. , постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство Hyundai Getz GL 1,3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.... VIN №..... Однако арест указанного транспортного средства произведен незаконно, поскольку он приобрел его в ДД.ММ.ГГГГ году у Московского И.В. В день регистрации транспортного средства ему стало плохо, был вынужден обратиться за срочным оказанием медицинской помощи. Впоследствии МосковскийИ.В. оформил на него нотариальную доверенность с правами собственника. Кроме того, факт принадлежности транспортного средства подтверждается приговором Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просил исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) указанное транспортное средство, наложенного судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Доманов М.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль у Московского И.В. При оформлении выяснилось, что в отношении транспортного средства наложены ограничения регистрационных действий ввиду неуплаты административных штрафов, которые впоследствии были оплачены в полном объеме. После чего, поскольку срок действия договора составляет 10 дней, ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор. Спустя месяц у него случился инфаркт, в связи с чем переоформить автомобиль не представилось возможным. Впоследствии Московский И.В. оформил на него доверенность на право владения, пользования и распоряжения транспортным средством. С ДД.ММ.ГГГГ года он ежегодно страховал гражданскую ответственность в отношении транспортного средства, оплачивал транспортный налог, административные штрафы.

Ответчик Московский И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования признал. В ходе рассмотрения дела пояснил, что продал автомобиль Доманову М.В., деньги за который получил в полном объеме. Административные штрафы и налоги за транспортное средство оплачивал в полном объеме Доманов М.В.

Представитель ответчика УМВД России по г.Брянску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц УФК по Брянской области, УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области Новиков А.Н., уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №....-ИП, возбужденное в отношении Московского И.В. ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является штраф, наложенный приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в размере 600 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства был составлен акт описи имущества и вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство Hyundai Getz GL 1,3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.... VIN №...., право собственности на которое зарегистрировано за Московским И.В.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: по смыслу ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Московским И.В. и Домановым М.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Getz GL 1,3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.... VIN №...., стоимостью 70 000,00 руб. Однако регистрация в установленном законом порядке указанного договора не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ Домановым М.В. были поданы документы в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области по факту изменения сведений о собственнике спорного транспортного средства. Однако в приеме документов было отказано в связи с наложенными в отношении транспортного средства ограничениями в виде запрета регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ между Московским И.В. и Домановым М.В. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимостью 70 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Московским И.В. на имя Доманова М.В. была выдана доверенность на право владения, управления и распоряжения транспортным средством сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ Московским И.В. на имя Доманова М.В. была выдана доверенность на управления и распоряжения транспортным средством сроком на 5 лет.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Московский И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев со штрафом в размере 600 000,00 руб. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Московскому И.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательном сроком на 2 года.

Кроме того, как следует из приговора автомобиль Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №.... свидетельство о регистрации ТС №.... №...., ключ с брелком, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены законному владельцу Доманову М.В.

Более того, как следует из материалов дела, в частности из страховых полисов об ОСАГО, Доманов М.В. с ДД.ММ.ГГГГ года значится в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи транспортного средства стороны фактически достигли результата в виде передачи транспортного средства во владение, пользование и распоряжение Доманова М.В., выразившегося в выдаче доверенности на управление и распоряжение транспортным средством, внесении изменений в страховой полис на транспортное средство, обращении в органы в ГИБДД для перерегистрации транспортного средства на нового собственника, что свидетельствует об объективном исполнении сделки.

Кроме того, согласно сводке от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №....-ИП постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи, а также принятия мер в виде передачи транспортного средства во владение, пользование и распоряжение Доманова М.В.

На основании изложенного, поскольку на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем автомобиль находился во владении и пользовании Доманова М.В., суд приходит к выводу о незаконности проведения изъятия имущества, в связи с чем транспортное средство подлежит исключению из описи имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Доманова М.В. (паспорт №....) к Московскому И.В. (№....), УМВД России по <адрес> (ИНН 3250512737) об исключении транспортного средства из описи арестованного имущества удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) транспортное средство Hyundai Getz GL 1,3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.... VIN №...., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья                           С.И. Рубцова