Решение от 12.12.2024 по делу № 8Г-34542/2024 [88-36164/2024] от 30.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36164/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4594/2023

                                                                                                           УИД: 34RS0011-01-2023-005505-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 17 декабря 2024 года.

г. Краснодар                                                                                               12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Дурневой С.Н., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривобокова ФИО10 к Смоленскому ФИО11 о взыскании долга по договору займа, оформленного распиской,

по кассационной жалобе Смоленского ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кривобоков С.С. обратился в суд с названным иском к Смоленскому С.С. и, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 000 000 рублей, проценты, начисленные на сумму основного долга за пользование займом, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере, рассчитанном судом на день вынесения решения, –132 890 рублей 40 копеек; проценты за пользование суммой займа, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга, за период со дня, следующего после вынесения решения; проценты, определяемые ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и начисленные на сумму просроченного платежа 1 000 000 рублей, в размере, рассчитанном судом на день вынесения решения – 90 438 рублей 35 копеек, и проценты, рассчитанные за пользование чужими денежными средствами за период, следующий за днем вынесения решения суда, начисляемые на остаток основного долга по день уплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 842 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2023 года Кривобокову С.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

С Кривобокова С.С. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2024 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2023 года отменено, принято по делу новое решение.

Суд взыскал со Смоленского С.С. в пользу Кривобокова С.С. сумму займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 мая 2022 года по 17 июля 2024 года в размере 235 884 рубля 95 копеек, проценты за пользование суммой займа, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга с 18 июля 2024 года и до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2022 года по 17 июля 2024 года в размере 193 432 рубля 90 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на остаток основного долга с 18 июля 2024 года и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 842 рубля.

Взыскал со Смоленского С.С. в пользу Кривобокова С.С. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе Смоленский С.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что первичной почерковедческой экспертизой установлено, что долговая расписка поддельная. Суд апелляционной инстанции назначил проведение повторной экспертизы, для чего основания отсутствовали, а сама экспертиза проведена с многочисленными нарушениями, при этом суд отказал в допросе эксперта, проводившего первичную экспертизу, отказал в назначении еще одной повторной экспертизы для исключения противоречий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как указал истец, 28 мая 2022 года между Кривобоковым С.С. (займодавцем) и Смоленским С.С. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого заемщик взял в долг у Кривобокова С.С. 1 000 000 рублей, о чем в момент передачи денег Смоленский С.С. составил расписку с обязанностью возврата долга до 28 ноября 2022 года.

Утверждая, что денежные средства в установленный срок заемщиком не возвращены, истец обратился за разрешением спора в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, из выводов которой следует, что текст в подлиннике договора займа (расписке) от 28 мая 2022 года выполнен, вероятно, не Смоленским С.С., а другим неустановленным лицом, подпись в подлиннике договора займа (расписке) от 28 мая 2022 года выполнена не Смоленским С.С., а другим неустановленным лицом.

В судебном заседании 16 ноября 2023 года эксперт Баринова О.А. подтвердила мотивы и выводы экспертного заключения. Настаивала на том обстоятельстве, что исследовательского материала ей было достаточно. Также указала, что, исходя из периода написания расписки, не допускает возможности изменения почерка, при наличии которого она это могла установить.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных доказательств наличия между сторонами заемных отношений не установлено, поскольку подпись в подлиннике договора займа (расписка) от 28 мая 2022 года выполнена не Смоленским С.С., а другим неустановленным лицом.

При апелляционном пересмотре судом назначено производство делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу».

Согласно заключению проведенной экспертизы, рукописный текст, начинающийся со слов «Расписка Я, Смоленский Сергей Станиславович,.. .» и заканчивающийся словами «Обязуюсь вернуть долг до 28.11.2022г. Дата: 28.05.2022» от имени Смоленского С.С., расположенный в верхней и средней части листа в расписке от 28 мая 2022 года, выполнен самим Смоленским С.С. с применением последним автоподлога (умышленного искажения своего почерка с целью последующего отказа от него).

Подпись от имени Смоленского С.С., расположенная в средней правой части листа в расписке от 28 мая 2022 года, выполнена самим Смоленским С.С. с применением последним автоподлога (умышленного искажения своей подписи с целью последующего отказа от нее).

В свою очередь, ответчиком в суде апелляционной инстанции представлена рецензия ООО «ГарантЭксПро» на заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу», которая была принята судебной коллегией в качестве нового доказательства для установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно данной рецензии заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» выполнено экспертом, не имеющим должного образования, с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного исследования, отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими.

Отменяя решение суда и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из пункта 2 статьи 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства в установленный срок.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон с учетом выводов проведенного повторного экспертного исследования, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение договора займа.

Так, наряду с выводами эксперта о принадлежности подписи в расписке ответчику, суд учел, что истец и ответчик знакомы друг с другом, имели определенное общение и круг знакомых, истец бывал в доме ответчика.

Отклоняя доводы Смоленского С.С. о недоказанности заключения договора займа и передачи денежных средств, суд апелляционной инстанции правильно применил положения пункта 2 статьи 808 ГК РФ о том, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года о распределении доказывания в спорах, вытекающих из заемных правоотношений, и исходили из того, что при наличии собственноручной расписки заемщика о получении денег в заем достоверных и допустимых доказательств того, что Смоленский С.С. не получал от истца заемных денежных средств либо возвратил их заимодавцу, стороной ответчика не представлено.

Доводы кассационной жалобы, относящиеся к несогласию с оценкой результатов судебной экспертизы, по сути, касаются вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Заключение эксперта оценивалось судами обеих инстанций наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с процессуальными нормами права.

Выводы эксперта являются категоричными, мотивированы в заключении и основаны на исследованных образцах подписи и почерка, на материалах дела, с указанием примененных методик.

Рецензия с указанием на несоответствие экспертизы требованиям действующего законодательства не опровергает выводы эксперта, а содержит ряд замечаний к проведенному исследованию, которые не повлияли на правильность выводов эксперта.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила судебную оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░