Решение по делу № 2-130/2021 от 09.11.2020

Дело №2-130/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года                                     г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева Р. М. к Тукмановой Е. В., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Валиев М. обратился в суд с иском к Тукмановой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ленд Ровер» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты>», под управлением Тукмановой Е.В., и автомашиной «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком № под управлением Валиева Р.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Мазда 3» получила механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тукмановой Е.В. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ №. Автогражданская ответственность истца застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию и ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено 86 600 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 235 514,76 рублей. Просит взыскать разницу между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 148 914,76 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, услуги представителя 18 000 рублей, по дефектовке в размере 1 000 рублей, по плате государственной пошлины в размере 4 178 рублей.

В ходе разбирательства по делу в качестве соответчика было привлечено ООО «<данные изъяты>».

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 22 733 рублей, в остальной части требования поддержал.

Ответчик Тукманова Е.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Тукмановой Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что правовых оснований для взыскания суммы с ответчика не имеется, поскольку весь ущерб покрывается страховой суммой. Просил в иске отказать и распределить судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие с разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> тракт <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ленд Ровер» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ООО «Грандтехлайн», под управлением Тукмановой Е.В., и автомашиной «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком № под управлением Валиева Р.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о транспортных средствах.

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была признана Тукманова Е.В., которая свою вину признала и была привлечена постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, к административному штрафу.

Согласно предоставленным ОТНиРАС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> сведениям собственником транспортного средства «Ленд Ровер» с государственным регистрационным знаком № является ООО «<данные изъяты>».

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ №, потерпевшего – застрахована не была.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила 86 600 рублей.

Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановительного ремонта, и истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету №, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 235 51476 рублей, с учетом износа 152 012,12 рублей. С данной оценкой сторона ответчика не согласилась.

Судом по ходатайству представителя ответчика Тукмановой Е.В. была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ исключены повреждения двери задка в виде частичных деформаций, накладки двери задка в виде разрыва материала, бампера заднего в виде разрыва материала в правой части, которые были образованы ранее при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 81 878 рублей, без учета износа 109 333 рубля.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы ООО "Экспресс Оценка», поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы. Указанное исследование сторонами по делу не оспорено, а потому принимается судом и кладется в основу решения.

Ответчики не оспаривали, что на момент дорожно-транспортного происшествия Тукманова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствуют справка и доверенность на управление автомобилем от юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «<данные изъяты>» на момент дородно-транспортного происшествия являлось собственником автомобиля ««Ленд Ровер» с государственным регистрационным знаком №, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «<данные изъяты>», с которого в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 22 733 рублей, с учетом выплат, произведенных страховой компанией.

При этом суд исходит из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других», требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09. 2014 года №-П, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу прямого указания закона страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, то разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Заключенное между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашение о страховой выплате, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исполнение соглашения и выплата по нему ущерба страховой компанией прекращает её обязательство перед потерпевшим, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 22 733 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению и взысканию с ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, расходы на представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, по дефектовке в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, по уплате государственной пошлины, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4178 рублей, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы в суммах, плаченных за проведение исследования, дефектовке, государственной пошлины. Расходы на представителя суд полагает разумным взыскать в размере 10 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, суд оснований для распределения судебных издержек понесенных ответчиком Тукмановой Е.В. в виде расходов на представителя и оплату судебной экспертизы не находит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиева Р. М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Валиева Р. М. в счет возмещения ущерба 22 733 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, дефектовку в размере 1 000 рублей, на услуги представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 178 рублей.

Исковые требования Валиева Р. М. к Тукмановой Е. В. оставить без удовлетворения.

                                                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани                            Гарявина О.А.