Решение от 16.12.2021 по делу № 7У-12901/2021 от 25.10.2021

№ 77-4295/2021

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 16 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Костиной О.М.,

судей: Акатова Д.А. и Семёшина В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мантул Г.Г.,

с участием прокурора Степановой Д.В.,

представителя потерпевшего – ИФНС России № 9 по г. Москве Куракиной Л.А., представившей удостоверение УР № 290535 и доверенность от 19 марта 2021г. № 05-04,

осужденного Скоромного О.К. и его защитника – адвоката Семилетова Г.В., представившего ордер № 19 от 27 мая 2021г. и удостоверение № 11121,

осужденного Комарова С.А. и его защитника – адвоката Мошкович М.Г., представившей ордер № 1169 от 15 декабря 2021г. и удостоверение № 18979,

защитника осужденного Баженова А.Н. – адвоката Коржова М.М., представившего ордер №187/21 от 16 декабря 2021г. и удостоверение № 15186,

защитника осужденной Богачевой Е.А. – адвоката Панитковой А.В., представившей ордер № 580 от 16 декабря 2021г. и удостоверение № 9275,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника осужденного Скоромного О.К. – адвоката Семилетова Г.В. и осужденного Комарова С.А. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019г. в отношении ФИО78 и ФИО79.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А., выступление осужденного Скоромного О.К. и его защитника – адвоката Семилетова Г.В., осужденного Комарова С.А. и его защитника – адвоката Мошкович М.Г., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, защитников осужденных Баженова А.Н. и Богачевой Е.А. – адвокатов Коржова М.М. и Панитковой А.В., не возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, представителя потерпевшего Куракиной Л.А., прокурора Степановой Д.В., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО80, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Скоромному О.К. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением указанных в приговоре обязанностей.

ФИО81, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Комарову А.С. назначено 5 лет лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Мера пресечения Скоромному О.К., Комарову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Комарова С.А., Скоромного О.К. в пользу федерального бюджета Российской Федерации взысканы денежные в размере <данные изъяты> рубля в счет возмещения причиненного ущерба.

В апелляционном порядке вышеуказанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

По этому же приговору осуждены Халелова М.К., Богачева Е.А., Баженов А.Н., Кудрявцев В.В., судебное решение в отношении которых в кассационном порядке не обжалуется.

По приговору Скоромный О.К. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, а также в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; Комаров С.А. признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены ими в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе защитник осужденного Скоромного О.К. – адвокат Семилетов Г.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Анализирует установленные судом фактические обстоятельства и констатирует, что вывод суда о совершении Скоромным инкриминируемых ему действий не основан на исследованных судом доказательствах.

Утверждает, что в приговоре показания свидетелей приведены либо н верно, либо выборочно и с изменением их сути. Анализируя, приведенные в приговоре показания свидетелей, представителя потерпевшего, письменные доказательства, делает вывод о том, что они не подтверждают виновность Скоромного в совершении инкриминированных ему деяний. Отмечает, что Чередников не подтвердил сообщённые им в ходе предварительного следствия сведения о причастности Скоромного к совершению преступления; Ильяшевич, которая как пояснил Чередников со слов Богачёвой, привлекла Скоромного для проведения проверки и при этом последний был осведомлен о возмещении НДС через подставные фирмы, а стоимость его услуг входила в 45% от суммы возмещения НДС, которые должны были пойти в налоговую, к уголовной ответственности не привлекается, и таким образом не установлено сведений о вовлечении ею в состав преступной группы Скоромного; кроме этого, в суде Ильяшевич также не сообщила сведений о причастности Скоромного к совершению преступления, равно как и свидетель Краснокутская, пояснившая, что она подписала обращение в правоохранительные органы, подготовленное Скоромным, о возможной неблагонадёжности компании <данные изъяты>, таким образом, Скоромный не ввёл в заблуждение Краснокутскую, а, напротив, поставил её в известность о возможной неблагонадёжности проверяемой организации; не сообщили сведений о причастности Скромного к противоправной деятельности также Шалыгина, Ковалёва, Беккер, Евдокимов, Крапивенко, Волкова, Чукаев, Савотиков, который в ходе судебного следствия не заявлял о том, что он не читал протокол, составленный Скоромным, а напротив как до оглашения его показаний, так и после этого неоднократно говорил, что посмотрел этот протокол и в нём всё было написано правильно, дописок в протокол и оставление в нем пустых граф не помнит, таким образом Савотиков не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, содержание которых приведено в приговоре.

Утверждает, что в приговоре приведены показания Евдокимова и Савотикова, данные в ходе предварительного следствия, которые они в суде не подтвердили.

Полагает, что перечисленные в приговоре письменные материалы дела, в том числе и документы, подписанные и (или) составленные Скоромным в порядке исполнения своих служебных обязанностей, не доказывают его виновность в совершении преступлений либо к нему не имеют никакого отношения.

Указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивы, по которым суд отверг доказательства невиновности Скоромного, приведённые стороной защиты: показания названных свидетелей, протоколы обысков по месту жительства и работы Скоромного, в соответствии с которыми документов и ценностей, имеющих значение для дела, обнаружено не было, заключение специалиста-полиграфолога (т. 75 л.д. 347-354); запрос Скоромного по транспорту <данные изъяты> (т. 9 л.д. 89-90); сообщение из ГИБДД о том, что у компании-перевозчика отсутствуют автомобили, указанные в товарно-транспортных накладных (т. 9 л.д. 85-88); фотографии на личном телефоне Скоромного осмотра склада <данные изъяты> (т. 70 л.д.241-249); направление в правоохранительные органы сообщения о неблагонадёжности <данные изъяты> с просьбой оказать содействие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении данной организации (т. 70 л.д. 237-240), которое явилось основанием для возбуждения данного уголовного дела.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у свидетелей причин для оговора и личной заинтересованности в незаконном привлечении Скоромного к уголовной ответственности. В обоснование отмечает, что приговор в отношении Скоромного основан именно на показаниях Чередникова, Евдокимова, Савотикова и Крапивенко, однако Евдокимов и Крапивенко сами являлись номинальными директорами <данные изъяты> и <данные изъяты> оба дали заведомо ложные для них показания в ИФНС с целью получения представляемыми ими организациями возмещения НДС из бюджета РФ, лично подписали документы, необходимые для возмещения НДС, включая возражения на акты камеральных проверок, участвовали в проведении осмотров складов представляемых ими организаций, в ходе которых указали сведения в протоколах осмотров об аренде данных складов, наличии и принадлежности находящегося в них товара, тем самым данные лица как соучастники выполнили объективную сторону состава преступления инкриминированного Скоромному; решение о возмещении НДС по <данные изъяты> принято с учётом протокола допроса Савотикова, который сообщил сведения о наличии у <данные изъяты> складского помещения, товара и его принадлежности, а потому, по мнению автора жалобы, Савотиков сам подлежит ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за совершение преступления, инкриминированного Скоромному в составе группы лиц.

Отмечает, что необходимость оглашения показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, была обусловлена не наличием противоречий в их показаниях, а тем, что свидетели не могли вспомнить отдельные детали событий с их участием, однако большинство из них давали подробные показания, в том числе и в части взаимодействия со Скоромным.

Обращает внимание, что в обоснование вины Скоромного суд указывает заключение отдела досудебного аудита ИФНС России №9 по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ. по проверке акта камеральной проверки <данные изъяты> которым рекомендовано провести дополнительные проверочные мероприятия, что и было сделано Скоромным, а решение о возмещении НДС принималось не им, а врио руководителя инспекции Ильяшевич, а Скоромный указан в нём исполнителем, равно, как он же указан исполнителем в решении отказать в привлечении <данные изъяты> к налоговой ответственности; Скоромный данные решения не принимал, а лишь готовил их проект по указанию Ильяшевич.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Скоромный понимал, что в случае неполноты налоговой проверки и отказа в возмещении НДС, после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля возможно вынесение положительного решения о возмещении НДС, о том, что осмотр склада являлся обязательным, а также о необходимости участия понятых при его проведении. В обоснование своих суждений указывает, что вынесение положительного решения о возмещении НДС возможно и без первичного отказа в его возмещении, а после дополнительной проверки возможно вынесение ещё одного отрицательного решения об отказе в возмещении НДС, несмотря на дополнительные проверочные мероприятия; отмечает, что норма п. 6 ч. 1 ст. 31 НК РФ не императивная и отсылочная к ст. 92 НК РФ, однако суд не учёл, что часть вторая ст. 92 НК РФ, действовавшая на момент проведения осмотров складов <данные изъяты> и <данные изъяты>, предусматривала возможность проведения осмотров только для должностного лица налогового органа, производящего выездную, а не камеральную налоговую проверку. Делает вывод о том, что указанный осмотр на момент его производства Скоромным не был предусмотрен Налоговым кодексом РФ, поэтому и не существовало требования о привлечении понятых к производству такого осмотра.

По мнению автора жалобы, не опровергнуты показания Скоромного о том, что по указанию Шалыгиной он заполнил итоговую часть акта камеральной проверки <данные изъяты> об отказе в возмещении НДС, который уже был заведён в электронную базу ИФНС самой Шалыгиной, и в котором уже были указаны сведения о проведённых мероприятиях, включая допрос Анкалина; саму проверку Скоромный не изучал, но оснований не доверять начальнику отдела Шалыгиной у него не имелось.

Анализируя фабулу предъявленного Скоромному обвинения и описание преступных деяний, признанных судом доказанными, утверждает о нарушении права на защиту осужденного. В обоснование отмечает, что в объём обвинения Скоромного входит изготовление подложного протокола допроса свидетеля Анкалина и умышленная непостановка своей подписи в данном протоколе с целью избежать ответственности за фальсификацию материалов камеральной проверки. Однако приговор не содержит указания на исключение каких-либо сведений из обвинения Скоромного либо на его изменение и при этом указано, что данный протокол изготовило неустановленное лицо, а сведения о том, что Скоромный умышленно не поставил на нем свою подпись, не отражены; кроме этого в объём обвинения Скоромного входило совершение преступлений в составе организованной группы, одним из признаков, которой указано на то, что сознанием члена преступной группы охватывались обстоятельства, относящиеся не только к своему преступному деянию, но и к деяниям других её членов. Однако в приговоре данный признак организованной группы не указан в обстоятельствах совершения преступлений, а в мотивировочной части отражено, что в организованной группе была создана такая система взаимоотношений, когда не все члены группы напрямую контактировали как между собой, так и с её организатором, но действовали в интересах всей группы и выполняли свои функции согласно отведенной каждому преступной роли. Считает, что тем самым суд вышел за рамки предъявленного обвинения, изменил его во внепроцессуальном порядке, чем грубо нарушил право на защиту подсудимого.

Указывает, что в удовлетворении заявленных в ходе судебного следствия ходатайств - об истребовании из УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве материалов проверки КУСП №7886 от ДД.ММ.ГГГГ. и приобщении к материалам дела копий документов, послуживших основанием для возбуждения данного уголовного дела; о назначении по делу комплексной технической почерковедческой судебной экспертизы по вопросу дописок и изменения первоначального содержания протокола допроса Савотикова, а также по вопросу принадлежности почерка Скоромному в протоколе допроса Анкалина; об истребовании сведений о соединениях между абонентами с телефонных номеров Скоромного для их сопоставления со сведениями о телефонных соединениях между иными фигурантами по делу – необоснованно отказано, а ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ или выделении из данного уголовного дела уголовного дела в отношении Скоромного, присвоении выделенному уголовному делу нового номера и возвращении его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ рассмотрено частично - отказано только в части возвращения данного дела прокурору в порядке ст. 237УПК РФ, а в части требований о выделении уголовного дела в отношении Скоромного ходатайство не рассмотрено.

Утверждает, что судом не рассмотрены замечания на протоколы судебных заседаний, поданные Скоромным О.К. в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а также отказать в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе осужденный Комаров С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что в нарушение ч. 1 ст. 297, ч.4 ст. 14, ч.4 ст. 302 УПК РФ приговор не основан на фактических обстоятельствах дела и на исследованных судом доказательствах. В обоснование этого довода анализирует установленные судом фактические обстоятельства, показания свидетелей полагает, что они не подтверждают его виновность в совершении инкриминированных ему деяний.

Отмечает, что при допросе в ходе судебного заседания подсудимая Халелова М.К. от данных ею на предварительном следствии показаний отказалась, пояснила, что давала их под давлением; о противоправной деятельности Комарова и его знакомстве с сотрудниками ИФНС РФ ей известно не было; оценивает критически показания Чередникова О.Н., полагая, что он как лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, заинтересован в его (Комарова) оговоре, так как преступления совершил сам Чередников О.Н.; кроме того, в соответствии с п.7 ст. 56.1 УПК РФ Чередников О.Н. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; полагает, что эти суждения подтверждаются показаниями Кудрявцева В.В., а также результатами обыска в жилище генерального директора <данные изъяты> Крапивенко, где изъяты документы указанного юридического лица, а также относящиеся к деятельности <данные изъяты> <данные изъяты>

Считает протоколы его (Комарова) опознания свидетелями Савотиковым В.В. и Пуртовой О.А. являются недопустимыми доказательствами. В обоснование указывает, что при опознании Савотикову сначала предъявили фотографии в телефоне, а потом уже на бумаге, что фактически является повторным опознанием, тогда как в соответствии с ч.3 ст.193 УПК РФ не может проводиться повторное опознание лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам. Отмечает, что согласно ч. 5 ст.193 УПК РФ опознание может быть проведено по фотографии лишь при невозможности предъявления лица для опознания; при этом в период опознания он (Комаров) в розыске не находился, однако его не вызывали для опознания. Отмечает, что протокол опознания свидетелем Савотиковым В.В. выполнен машинописным способом, за исключением подписей лиц, делая вывод о том, что протокол опознания был подготовлен до момента самого опознания, тогда как согласно ч.1 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно сразу после его окончания. Обращает внимание на то, что в судебном заседании Савотиков В.В. не опознал его как лицо, привозившее на склад коробку <данные изъяты> и приезжавшее совместно с налоговым инспектором для осмотра склада. Кроме того, в протоколе опознания с участием свидетеля Пуртовой О.А. отсутствуют сведения о том, что она была предварительно допрошена об обстоятельствах, при которых она видела предъявляемое для опознания лицо и его приметах; при этом Пуртова О.А. в заявила суде о том, что процедура опознания проходила без понятых, хотя в протоколе понятые указаны. Считает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об исключении из числа доказательств протоколов опознания с участием свидетелей Савотикова В.В. и Пуртовой О.А.

Утверждает, что суд проигнорировал доказательства, подтверждающие его (Комарова) невиновность в совершении инкриминированных преступлений, а именно: показания свидетелей Степанычева В.А., Минаевского И.Е., Фадеева А.И., Кожуховского А.В., Попова А.В., Дербышевой О.Н., Машковой Д.В., Семенова А.В., Солдатенкова А.Л., Захарова С.А., Ковалева Е.А., Матвеевой С.В., Данилова B.C., Симонян А.В., Дубовской О.Н., Швин С.С., Куликовой С.Н., Белова В.М., Ереминой В.Б., Кратт И.Е., Голобовой В.Н., Колпакова И.А., Колпаковой К.М., Романова В.А., Кузьмичева Н.Г., Шемарина А.С., Харитонова А.Р., Кузнецовой Л.Д., Козловой М.Ю., Саутина Д.В. При этом суд в приговоре указал, что доверяет показаниям данных лиц; обращает внимание на протокол обыска по месту его (Комарова) жительства, в соответствии с которым документов и ценностей, имеющих значение для дела, не обнаружено.

Указывает, что приговор не соответствует предъявленному обвинению и обвинительному заключению. Отмечает, что кроме знакомства с Халеловой М.К., контактов с другими фигурантами установлено не было, также в приговоре не приведено доказательств тому, что на него (Комарова) возложили обязанности руководителя преступной группы, подыскание подконтрольных юридических лиц, в том числе <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты>», в которых руководителями числились подставные лица, привлечение в состав преступной группы лица, которое обладает познаниями в сфере ведения бухучета, подыскание лиц и координация их действий по созданию фиктивного товарооборота между подконтрольными юридическими лицами, а так же <данные изъяты>», сдающее в аренду складские помещения.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а также отказать в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на кассационные жалобы заместитель Тушинского межрайонного прокурора Поддубровский К.В. выражает несогласие с приведенными в них доводами, считает виновность осужденных Скоромного О.К. и Комарова С.А. в совершении инкриминируемых им преступлений доказанной, назначенное наказание - справедливым, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб, письменных возражений на них, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда первой инстанции о виновности Скоромного О.К. и Комарова С.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, из показаний Чередникова О.Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. Богачева Е.А. предложила ему получить возмещение НДС при отсутствии на то законных оснований и сообщила о наличии у нее в налоговом органе друзей, которые помогут в решении этого вопроса. Согласившись на указанное предложение, Чередников О.Н. попросил Халелову М.К., которая также была знакома с Богачевой Е.А., подготовить схему возмещения НДС с использованием <данные изъяты> и необходимые документы для подачи в ИФНС, что Халелова М.К. и сделала. Схему Халелова М.К. составила по своему усмотрению и была осведомлена о недостоверности сведений в документах для подачи в ИФНС. <данные изъяты> для возмещения НДС выбрала Халелова М.К.. До составления схемы Богачева Е.А. сообщила, что вопрос, связанный с подготовкой фиктивных документов по хранению и перевозке товара, решит ее помощник Баженов, который в дальнейшем привозил документы, связанные с арендой склада. Со слов Богачевой Е.А. инспектором, проводившим камеральную проверку, являлся Скоромный О.К., который был осведомлен о возмещении НДС через «подставные» фирмы и должен был принять решение о возмещении НДС за оговоренное вознаграждение. Кудрявцев В.В. заверил документы, подготовленные Халеловой М.К., а Крапивенко, оформленный в качестве генерального директора <данные изъяты> отвез их в ИФНС. После того, как стало известно о вызове Крапивенко, а также работавших в компаниях Чередникова - Чукаева и Волковой - на допрос в ИФНС, Богачева согласовала в инспекции вопросы и ответы на них, которые были переданы указанным лицам для использования на допросе и подтверждения реальности поставок товара от <данные изъяты>» в адрес <данные изъяты> посредством перевозчика <данные изъяты> Также Чередникову О.Н. было известно о том, что инспектором ИФНС был вынесен акт камеральной проверки, в котором инспектор пришел к выводу о необоснованности заявленных <данные изъяты> требований о возмещении НДС, однако составление такого акта входило в план по реализации этой схемы возмещения НДС.

Кроме того, по эпизодам возмещения НДС с использованием <данные изъяты> и <данные изъяты> Чередников О.Н. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он встречался с Комаровым С.А., с которым было двое мужчин. Комаров сообщил, что указанные мужчины будут заниматься вопросом возмещения НДС по <данные изъяты> и <данные изъяты> используя связи с должностными лицами налогового органа. В дальнейшем от Комарова Чередникову стало известно о том, что <данные изъяты> и <данные изъяты> получили возмещение НДС, а документы для этого готовила Халелова.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять показаниям Чередникова О.Н. по тому основанию, что с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и в соответствии с ч.7 ст. 56.1 УПК РФ он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось.

Мотивов для оговора осужденных Комарова С.А. и Скоромного О.К. со стороны Чередникова О.Н. суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел, а приведенные Комаровым С.А. и Скоромным О.К. в качестве таковых, являются неубедительными, учитывая, что сам Чередников О.Н. уголовной ответственности не избежал и был осужден по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду возмещения НДС <данные изъяты> При этом в ходе предварительного расследования Чередников О.Н. виновным себя в совершении указанного преступления также признавал и изобличал не только других соучастников, но и пояснял о своей роли в реализации преступной схемы по возмещению НДС.

Доводы осужденного Скоромного О.К., изложенные им в суде кассационной инстанции, о том, что в суде первой инстанции Чередников О.Н. не подтвердил факт сообщения ему Богачевой Е.А. фамилии налогового инспектора, привлеченного к реализации схемы по возмещению НДС <данные изъяты> являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому Чередников О.Н. не только подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, но и на вопросы стороны защиты пояснил, что фамилию Скоромного О.К. ему называла Богачева Е.А., хотя с ним лично он не знаком (т. 90 л.д. 18-23). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что иные должностные лица ИФНС России № 9 по г. Москве к проведению камеральной налоговой проверки в отношении <данные изъяты> не привлекались, а потому сомнений в том, что инспектором налогового органа, о котором Богачева Е.А. сообщала Чередникову О.Н., как о вовлеченном в реализацию преступной схемы по возмещению НДС, являлся именно Скоромный О.К., не возникает.

Из показаний осужденной Халеловой М.К., данных ею в ходе предварительного расследования, судом установлено, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ она работала у Комарова С.А. бухгалтером, вела бухгалтерию в том числе и <данные изъяты> и <данные изъяты> Комаров С.А. привозил к ней таможенные декларации <данные изъяты> просил подготовить книгу покупок и продаж <данные изъяты>, а также просил Халелову составить налоговые декларации по возмещению НДС в ИФНС России № 9 по г. Москве от <данные изъяты> и <данные изъяты>, что Халелова и сделала и передала их Комарову. Затем Комаров С.А. поручал ей подготовить документы <данные изъяты> и <данные изъяты> для камеральной налоговой проверки в ИФНС России № 9 по г. Москве. Также Халелова поясняла, что она готовила договоры и письма в налоговую инспекцию о фиктивной поставке и получении товара различными юридическими лицами, для камеральной налоговой проверки <данные изъяты> и <данные изъяты> поставщиком товара в адрес <данные изъяты> она указывала <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> поставщиками указала <данные изъяты> и <данные изъяты>. Также Халелова по просьбе Комарова С.А. готовила шпаргалки, в которых указывались схемы поставки товаров между юридическими лицами; Комаров С.А. диктовал Халеловой тексты пояснительных записок в ИФНС, условия различных договоров. Примерно летом в ДД.ММ.ГГГГ гг. Комаров С.А. сообщал ей, что повезет на осмотр склада сотрудника ИФНС России № 9 по Москве. В тот период, когда она подготавливала документы от <данные изъяты> и <данные изъяты>, Комаров С.А. ей говорил, что содействие о возмещении НДС указанных фирм окажет заместитель начальника ИФНС России № 9 по г. Москве Ильяшевич. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. от Комарова С.А. Халелова узнала, что ИФНС России № 9 по г. Москве принято решение о возмещении НДС <данные изъяты> и <данные изъяты> а затем Комаров С.А. передал ей <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения за подготовку документов для камеральной налоговой проверки <данные изъяты> и <данные изъяты> Кроме того, Халелова пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. она работала в офисе у Чередникова О.Н., который сообщил, что Богачева предложила в их товарный поток вклинить фирму «прокладку», чтобы заработать денег. На это предложение Халелова согласилась и по просьбе Чередникова О.Н. отправила в ИФНС № 9 по г. Москве налоговую декларацию о возмещении <данные изъяты> НДС за ДД.ММ.ГГГГ г., после чего подготовила необходимые документы для камеральной налоговой проверки, договоры, товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие фиктивную поставку в адрес <данные изъяты> товара от <данные изъяты> и <данные изъяты> транспортной организацией <данные изъяты> Также по просьбе Кудрявцева В.В. она готовила ответы для Крапивенко – директора <данные изъяты> которого вызывали на допрос в налоговую инспекцию.

Вопреки доводам кассационной жалобы Комарова С.А., утверждение Халеловой М.К. о том, что такие показания на предварительном следствии она давала ввиду оказанного на нее давления, судом первой инстанции обоснованно признаны неубедительными.

Как видно из протокола допроса Халеловой М.К. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 62 л.д. 343-350), перед началом данного следственного действия ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, разъяснена сущность предъявленного обвинения. Допрос Халеловой М.К. производился с участием защитника – адвоката Глухова М.Ю., перед началом, в ходе либо по его окончанию заявлений и замечаний от Халеловой М.К. и от защитника не поступило. Более того, как справедливо отметил суд первой инстанции, о применении недозволенных методов ведения следствия Халелова М.К. на досудебной стадии уголовного судопроизводства не заявляла.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд проверил достоверность показаний Чередникова О.Н., Халеловой М.К., сопоставив их, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ, между собой и с другими исследованными доказательствами: показаниями подсудимого Кудрявцева В.В., признавшего вину и подробно рассказавшего об обстоятельствах реализации преступной схемы по незаконному возмещению НДС с использованием ООО «Скейл» и других юридических лиц, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, показаниями потерпевшего Кошаташян Э.Г., свидетелей Крапивенко С.В., Минаевского И.Е., Будкина А.А., Краснокутской Е.А., Ильяшевич О.В., Шалыгиной (Мазуровой) Е.С., Пуртовой О.А., Савотикова В.В., Евдокимова Е.П., Беккер В.Я., Кармазинского К.А., Степанычева В.А., Паршуткина В.В., Фадеева А.И., Кузнецова Б.В., Кожуховского А.В., Попова А.В., Дербышевой О.Н., Машковой Д.В., Волковой Е.Е., Чукаева В.А., Семенова А.В., Солдатенкова А.Л., Захарова С.А., Ковалевой Е.А., Матвеевой С.В., Даниловой Е.С., Дубовской О.Н., Швин С.С., Куликова С.Н., Калинченко С.В., Белова В.М., Еремина В.Б., Кратт И.Е., Колпакова И.А., Колпаковой К.М., Романова В.А., Кузьмичева Н.Г., Шемарина А.С., Харитонова А.Р., Деньга С.А., Лейкина А.Н., Кузнецовой Л.Д., Саутина Д.В., Анкалина В.В., с письменными доказательствами - протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, в числе которых бухгалтерская документация, акты налогового органа о результатах камеральных проверок, решения о возмещении НДС и иные документы.

Так, согласно показаниям свидетеля Пуртовой О.А. она получала от Комарова С.А. документы для возмещения НДС от <данные изъяты> <данные изъяты> которые отвозила в ИФНС России № 9 по г. Москве.

Из показаний свидетеля Савотикова В.В. следует, что на складе <данные изъяты> на котором он работал, из товара <данные изъяты> находилась только одна коробка, о чем он указал инспектору Скоромному О.К., когда тот производил осмотр склада. О том, что склад был заполнен товаром и оборудованием <данные изъяты> он Скоромному О.К. не сообщал. При этом изготовленные Скоромным О.К. протокол осмотра и допроса Савотиков В.В. подписал, не читая. Также из показаний свидетеля Савотикова В.В. следует, что вместе со Скоромным О.К. на осмотр склада приезжал и Комаров С.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Семилетова Г.В., оглашенные показания, которые Савотиков В.В. давал в ходе предварительного расследования, в том числе и при проведении очной ставки (т. 57 л.д. 201-203, 204-207, т. 61 л.д. 28-33), последний поддержал в полном объеме, пояснив также на вопросы стороны защиты о том, что всех обстоятельств происходивших событий он не помнит, при ознакомлении с протоколом допроса, составленным Скоромным О.К., в его содержание он не вникал, а лишь обратил внимание на то, чтобы в протоколе не фигурировали какие-либо суммы (т.89 л.д. 218-223).

Доводы кассационной жалобы Комарова С.А. о том, что Савотиков В.В. в судебном заседании не опознал Комарова С.А. как то лицо, которое приезжало в ДД.ММ.ГГГГ на осмотр склада <данные изъяты> не ставят под сомнение показания Савотикова В.В. на предварительном следствии, с учетом значительного промежутка времени, прошедшего после тех событий. Более того, показания Савотикова В.В. суд сопоставил с протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Савотиков В.В. опознал Комарова С.А. как лицо, с которым его осенью ДД.ММ.ГГГГ. познакомил генеральный директор <данные изъяты> Беккер В.Я. и представил Комарова С.А. представителем ООО «ТК «Дион», которое будет арендовать помещения склада в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в последующем Комаров С.А. приезжал на указанный склад в сопровождении налогового инспектора для его осмотра.

Доводы кассационной жалобы Комарова С.А. о признании указанного протокола, а также протокола предъявления лица для опознания с участием свидетеля Пуртовой О.А. недопустимыми доказательствами являются несостоятельными.

Указанные следственные действия проведены с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, их ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, составленных в соответствии со ст. 166 УПК РФ. Учитывая, что Комаров С.А. был задержан по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, предъявление его для опознания Савотикову В.В. и Пуртовой О.А. до указанной даты объективно являлось невозможным. При таких обстоятельствах проведение опознания Комарова С.А. ДД.ММ.ГГГГ. по фотографиям нарушением ч.5 ст. 193 УПК РФ признать нельзя.

Кроме того, утверждение Комарова С.А. о том, что протокол опознания с участием свидетеля Савотикова В.В. был изготовлен до проведения следственного действия, являются несостоятельными, поскольку фототаблица с фотографиями опознаваемых изготовлена на отдельном листе и предшествует той части протокола, в которой зафиксированы сами результаты опознания (т. 57 л.д. 214-217). Кроме того, согласно ч.1 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия может составляться и после его окончания, а потому даже при предъявлении свидетелю Пуртовой О.А. фотографий в телефоне (о чем она пояснила суду), с последующим изготовлением следователем фототаблицы, как составной части протокола предъявления лица для опознания по фотографии, нарушением закона не является.

Оснований подвергать сомнению сведения об участии понятых при проведении опознания у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам Комарова С.А., свидетель Пуртова О.А. не утверждала в судебном заседании об отсутствии понятых, а пояснила лишь о том, что ей их никто не представил (т. 89 л.д. 144). Также из показаний Савотикова В.В. и Пуртовой О.А. не следует, что опознание Комарова С.А. по фотографии проводилось неоднократно. Отсутствие в протоколах указания на конкретные приметы Комарова С.А., по которым его опознали Савотиков В.В. и Пуртова О.А., само по себе под сомнение результаты данных следственных действий не ставит.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности виновности Комарова С.А. и Скоромного О.К. в совершении инкриминированных им преступлений и правильно квалифицировал их действия.

Приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов совершения преступлений, формы вины Скоромного О.К. и Комарова С.А., их мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о совершении каждого из преступлений в составе организованной группы, а Скоромным О.К. еще и с использованием служебного положения, в приговоре убедительно мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств и на установленных фактических обстоятельствах создания такой группы, с учетом особенностей ее функционирования, наличия характерных именно данной формы соучастия в преступлении признаков.

Доводы стороны защиты о том, что Скоромный О.К. не причастен к совершению преступлений, а, напротив, принимал меры, направленные на выявление противоправных деяний, при проведении камеральной проверки усмотрел нарушения и привлек <данные изъяты> к ответственности, а также направил в правоохранительный орган заявление о проведении проверки в отношении указанного юридического лица, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Как справедливо отметил суд, несмотря на вынесение Скоромным О.К. акта камеральной налоговой проверки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 9 л.д. 8-21), согласно которому инспектор установил неуплату и завышение налога <данные изъяты>, отдел досудебного аудита рекомендовал вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 9 л.д. 46). После чего 13 февраля 2014г. заместителем начальника ИФНС № 9 по г. Москве Ильяшевич О.В. приняты решения о возмещении <данные изъяты> суммы налога на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 108), поскольку применение налоговых вычетов по НДС признано обоснованным, а также об отказе в привлечении <данные изъяты> к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 123-143). Исполнителем, подготовившим данные решения, указан Скоромный О.К.

При таких обстоятельствах, с выводом суда первой инстанции о том, что вынесение Скоромным О.К. акта камеральной проверки об отказе в возмещении НДС, содержащего противоречивые сведения, являлось частью преступного плана, имело своей целью сокрытие преступной деятельности, суд кассационной инстанции соглашается.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что направление Скоромным О.К. информации в УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 89 л.д. 125-128) также являлась одним из способов создания им видимости законности своих действий при проведении камеральной проверки в отношении <данные изъяты> Суд кассационной инстанции отмечает, что необходимость информирования налоговым органом органов внутренних дел об имеющихся у него материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых налоговых проверках закреплено в законе – в ч.3 ст. 82 НК РФ, а потому подготовка Скоромным О.К. указанного сообщения не ставит под сомнение выполнение им своей роли в совершении хищения денежных средств из бюджета РФ в составе организованной группы, в том числе и по завуалированию преступной деятельности, созданию видимости надлежащего проведения налогового контроля. Судебная коллегия отмечает тот факт, что решение о возмещении НДС было принято ДД.ММ.ГГГГ - до получения ответа из правоохранительного органа о результатах рассмотрения указанного сообщения, который поступил в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, направление этой информации Скоромным О.К. являлось формальным соблюдением требований ч.3 ст. 82 НК РФ, а принятие решения о возмещении НДС <данные изъяты> уже фактически было предопределено независимо от результатов проверки правоохранительного органа.

Доводы же адвоката Семилетова Г.В. о том, что подготовленная Скоромным О.К. информация в УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ явилась основанием для возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными и опровергаются содержанием ответа подразделения МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 89 л.д. 129-130), а также содержанием постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 1-2), материалов процессуальной проверки (т. 1 л.д. 60-289, тома 2, 3).

Суждения адвоката Семилетова Г.В. о том, что в ходе проведенных обысков по месту жительства и работы Скоромного О.К. документов и ценностей, имеющих значение для дела, не обнаружено, ссылка защитника на наличие в телефоне Скоромного О.К. фотографий осмотра склада <данные изъяты> на факт подготовки Скоромным О.К. запроса по транспорту <данные изъяты> и компаний-перевозчиков не ставят под сомнение законность состоявшегося приговора и обоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности виновности Скоромного О.К. в совершении инкриминированных ему преступлений. При наличии совокупности доказательств, приведенных в приговоре, с учетом роли Скоромного О.К. в групповом преступлении, принятия им мер к завуалированию своих преступных действий, приданию им вида законных, направленных на проведение реальной проверки обоснованности заявленных <данные изъяты> требований о возмещении НДС, суд кассационной инстанции находит приведенные защитником доводы в обоснование утверждения о невиновности Скоромного О.К. неубедительными. Заключение же специалиста полиграфолога, на которое ссылается автор кассационной жалобы, в качестве доказательства по уголовному делу являться не может, поскольку не отвечает критерию допустимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Семилетова Г.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Скоромный О.К. внес сведения из протокола допроса Анкалина В.В. в акт камеральной проверки в отношении ООО «ТК «Дион», осознавая их заведомую ложность. Скоромный О.К. и сам не оспаривал того, что допрос Анкалина В.В. он не производил и указанный протокол, изготовленный от его имени, он фактически не составлял. Более того, в акт камеральной налоговой проверки в отношении <данные изъяты> Скоромный О.К. внес также и недостоверные сведения из составленного им протокола допроса свидетеля Савотикова В.В., а потому приведенные адвокатом суждения относительно неосведомленности Скоромного О.К. о подложности протокола допроса Анкалина В.В. выводов суда об умышленном указании Скоромным О.К. фиктивных сведений в акте камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении <данные изъяты> не опровергают.

О фиктивности осмотра склада ООО «ТК «Дион» свидетельствуют и показания оформленного в качестве номинального директора этого юридического лица Евдокимова Е.П., который также выезжал на склад, но к участию в осмотре Скоромным О.К. не привлекался, вопросы относительно финансово-хозяйственной деятельности, наличия на складе какого-либо имущества Общества Скоромный О.К. Евдокимову Е.П. не задавал. Более того, из показаний Евдокимова Е.П. следует, что при допросе в налоговой инспекции он зачитывал Скоромному О.К. заранее подготовленные ответы, изложенные письменно, а в случае затруднений, связывался по телефону с Халеловой М.К. и уже она давала пояснения Скоромному О.К. Вопреки утверждениям Скоромного О.К. и его защитника, показания, данные на предварительном следствии, Евдокимов Е.П. в судебном заседании подтвердил в полном объеме (т. 90 л.д. 9).

Суждения адвоката Семилетова Г.В. о необоснованности выводов суда относительно оценки обстоятельств проведения Скоромным О.К. осмотра складов <данные изъяты> <данные изъяты> и непривлечения при этом понятых, обоснование защитником своих доводов положениями ст. 92 НК РФ, не предусматривавшей на тот период требования обязательного проведения осмотров в ходе камеральных налоговых проверок, суд кассационной инстанции находит неубедительными.

Несмотря на отсутствие в действовавшем на момент проведения осмотров складов Скоромным О.К. налоговом законодательстве соответствующего императивного предписания, о практике проведения таких осмотров не только в ходе выездных, но и камеральных проверок, пояснили свидетели - должностные лица ФНС России № 9 по г. Москве Ильяшевич и Шалыгина. При этом в силу ч.2 ст. 92 НК РФ в действовавшей в ДД.ММ.ГГГГ. редакции проведение осмотра территорий, помещений налогоплательщика без понятых в любом случае являлось недопустимым.

Позиция стороны защиты Скоромного О.К. о том, что для принятия решения о возмещении НДС наличие товара на складах правового значения не имело, поскольку на тот момент товар мог быть уже реализован, а осмотры Скоромный О.К. производил лишь для фиксации наличия самих складов, является неубедительной. Скоромный О.К. выяснял и фиксировал в документах (протоколах допросов, осмотра) не только сведения о наличии у <данные изъяты> и <данные изъяты> складов, но и о движении на них товара, его поставку от конкретных продавцов, тем самым формируя доказательственную базу для вывода о реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных юридических лиц. Более того, эти сведения (а не только лишь сам факт наличия складов у названных юридических лиц) учитывались при принятии решения о возмещении НДС.

Доводы стороны защиты о том, что к уголовной ответственности не привлекаются иные должностные лица налогового органа, а также лица, участвовавшие в осмотре складов Скоромным О.К., дававшие ему пояснения в ходе допросов, не свидетельствуют о наличии у суда первой инстанции правовых препятствий для того, чтобы рассмотреть настоящее уголовное дело по существу только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Семилетова Г.В., требования ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции не нарушены, суд не вышел за пределы предъявленного Скоромному О.К. обвинения. Фактические обстоятельства содеянного Скоромным О.К. изложены в приговоре так, как они установлены судом. Отсутствие в приговоре констатации того, что обвинение Скоромного О.К. в изготовлении подложного протокола допроса свидетеля Анкалина и в умышленном непроставлении в нем подписи с целью избежать ответственности за фальсификацию материалов камеральной налоговой проверки не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, нельзя считать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и законность состоявшегося приговора.

Не усматривает судебная коллегия нарушений ст. 252 УПК РФ и при описании в приговоре содеянного в части раскрытия признаков организованной группы.

Квалифицирующий признак совершения Скоромным О.К. преступлений с использованием своего служебного положения нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и мотивирован в приговоре. Доводы осужденного Скоромного О.К. в суде кассационной инстанции о том, что в приговоре суд указал его служебные полномочия сразу из двух должностных регламентов – от ДД.ММ.ГГГГ не действующего на момент проведения проверок, и от ДД.ММ.ГГГГ., в котором приведенные в приговоре полномочия предусмотрены не были, не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции в части юридической оценки содеянного Скоромным О.К.

Как установлено судом первой инстанции, Скоромный О.К. вошел в состав организованной группы не позднее ДД.ММ.ГГГГ а осмотр склада <данные изъяты> производился Скоромным О.К. ДД.ММ.ГГГГ после его перевода на должность главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 3 ИФНС России № 9 по г. Москве (т. 59 л.д. 96, 112), а потому ссылка в приговоре на два должностных регламента является правомерной. Должностные обязанности Скоромного О.К., предусмотренные должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ. в части наделения его полномочиями в сфере налогового контроля за соблюдением налогоплательщиками, состоящими на учете в Инспекции законодательства о налогах и сборах и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью перечисления в соответствующие бюджеты налогов и сборов, а также по проведению камеральных налоговых проверок (п.п. 3.7, 3.8. Регламента от ДД.ММ.ГГГГ т.59 л.д. 117) по существу соответствуют тем, которые были предусмотрены в п. 3.7 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 59 л.д. 99 оборот). При этом стороной защиты не оспаривается факт того, что при проведении камеральных проверок в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> Скоромный О.К. действовал как должностное лицо налогового органа, наделенного соответствующими полномочиями и строго в рамках своей компетенции по проверке обоснованности исчисления и уплаты именно налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не возникает сомнений в том, что Скоромный О.К. совершил преступления с использованием своего служебного положения, занимая должность, отнесенную к ведущей группе должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, обладая организационно-распорядительными функциями и будучи наделенным полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Доводы Скоромного О.К. в суде кассационной инстанции о том, что после вынесения судом решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ему было вменено совершение второго преступления – предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с <данные изъяты> не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия отмечает, что основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом г. Москвы решения о возвращении уголовного дела прокурору явились, в том числе и нарушения при составлении обвинительного заключения и формулировании обвинения в отношении Скоромного О.К. (т. 68 л.д. 322-332), которые препятствовали принятию итогового судебного решения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования.

В данном случае устранение выявленных судом недостатков постановления о привлечении Скоромного О.К. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения не было связано с восполнением неполноты предварительного расследования, не предполагало собирание дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что уголовное дело по факту незаконного возмещения НДС с использованием ООО «Скейл» было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц (т.1 л.д. 1-2), а потому правовых препятствий для предъявления Скоромному О.К. нового обвинения у органа предварительного расследования не имелось.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон, в том числе и о признании недопустимыми доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, и другие, о которых упоминается в кассационных жалобах, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

При этом несогласие стороны защиты с решениями, которые суд первой инстанции принял по результатам рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, права на защиту осужденных, не ставит под сомнение полноту судебного следствия и законность состоявшегося приговора.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным утверждение адвоката Семилетова Г.В. в кассационной жалобе о том, что его ходатайство, в котором он заявлял два требования – о выделении уголовного дела в отношении Скромного О.В. и возвращении его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - судом не рассмотрено. Эти требования защитника неразрывно взаимосвязаны и существо заявленного ходатайства – именно о возвращении уголовного дела прокурору – в целом либо только в отношении Скоромного О.В. – судом первой инстанции определено правильно, тем более, что до принятия решения по ходатайству в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. защитник уточнил свои требования и уже не просил о выделении уголовного дела (т. 91 л.д. 158-160, 165-167, 169-172). По результатам рассмотрения указанного ходатайства судом вынесено мотивированное решение, в полной мере отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется (т. 91 л.д. 173-175).

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Семилетова Г.В., оглашение показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, производилось с согласия сторон, нарушений положений уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Замечания на протоколы судебных заседаний, поданные Скоромным О.К., председательствующим рассмотрены 5 октября 2020г. в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ с вынесением решения, отвечающего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ (т. 92 л.д.294).

Доводы Комарова С.А. о том, что показания перечисленных им в кассационной жалобе свидетелей подтверждают его невиновность, являются несостоятельными, поскольку из содержания этих показаний такой вывод судебная коллегия сделать не может. Напротив, показания названных Комаровым С.А. свидетелей и приведенные в приговоре являлись не только доказательствами, непосредственно подтверждающими обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе виновность Комарова С.А. в совершении инкриминированных ему преступлений, но и доказательствами, исследование которых было обусловлено необходимостью использования их в качестве инструмента проверки всей совокупности доказательств способами, указанными в ст. 87 УПК РФ.

Субъективная же оценка авторами кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств и положенных в основу приговора доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в кассационном порядке.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не переоценивает фактические обстоятельства и какие-либо доказательства, а проверяет в процессе кассационного производства правильность толкования и применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Скоромного О.К. и Комарова С.А. выполнены в полной мере, сомнений в доказанности их виновности в совершении преступлений, за которые они осуждены, не возникает. Все доводы стороны защиты получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными, и с ними суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденным наказаний не допущено.

Судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных.

Обстоятельств, отягчающих наказание Скоромного О.К. и Комарова С.А., суд не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Комарова С.А., суд признал совершение им преступлений впервые, положительную характеристику с места жительства, наличие у него на иждивении матери, являющейся инвалидом 2 группы, страдающей рядом хронических заболеваний.

В качестве смягчающих наказание Скоромного О.К. обстоятельств суд учел наличие у осужденного двух малолетних детей, совершение Скоромным О.К. преступлений впервые, положительные характеристики с места жительства и работы, а также положительную характеристику супруги Скоромной М.В., наличие грамоты за успехи в труде, благодарности за участие в благотворительной деятельности, состояние здоровья осужденного, страдающего тяжелым хроническим заболеванием, наличие у него инвалидности 3 группы, а также наличие у него на иждивении отца, являющегося инвалидом 2 группы.

С выводами суда о назначении осужденным наказаний в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст. 159 УК РФ (а Скоромному О.К. при соблюдении правил ч.3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление), об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судебная коллегия соглашается.

При этом суд пришел к выводу о возможности исправления Скоромного О.К. и Комарова С.А. без изоляции от общества и постановил считать назначенные им наказания условными в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, установив испытательные сроки, в течение которых осужденные своим поведением должны доказать свое исправление.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что назначенные Скоромному О.К. и Комарову С.А. наказания отвечают требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Гражданский иск, поддержанный в судебном заседании представителем потерпевшего, рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, допущено не было, а потому оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения состоявшегося приговора в отношении Скоромного О.К. и Комарова С.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░78 ░ ░░░79 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: