Решение по делу № 8а-16675/2021 [88а-16741/2021] от 30.09.2021

№88а-16741/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Челябинск                              27 октября 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                     Чирковой Т.Н.,

судей                         Ладейщиковой М.В., Тетюева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесникова Олега Алексеевича, Колесниковой Лены Рафиковны на решение Центрального районного суда города Челябинска от 31 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 марта 2021 года по административному делу № 2а-2/2020 по административному исковому заявлению Колесниковой Лены Рафиковны, Колесникова Олега Алексеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска о признании незаконными действий, решений налогового органа.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, представителя административных истцов Торопова А.В., доводы кассационной жалобы поддержавшего, представителей ИФНС по Центральному району города Челябинска, УФНС по Челябинской области Гавронскую Л.Ю., Крумм Ю.Г., полагавших апелляционное определение законным, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

по результатам выездных налоговых проверок по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов ИФНС по Центральному району города Челябинска (далее – Инспекция) приняты решения № 24/16 в отношении ООО «Аптека КЛАССИКА» ЧЛ, № 25/16 в отношении ООО «Аптека КЛАССИКА» ЕК.

В этих решениях налоговым органом сделаны выводы о взаимозависимости Колесниковой Л.Р., Колесникова О.А. и проверяемых юридических лиц, осуществлении ими совместных действий, направленных на занижение налоговой базы.

Полагая эти выводы незаконными и необоснованными, нарушающими их права, Колесникова Л.Р., Колесников О.А. обратились в суд с административными исковыми заявлениями, которые определением суда от 04 сентября 2018 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения, о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в проведении мероприятий налогового контроля и выездной налоговой проверки, о признании незаконными решений налогового органа №№ 24/16, 25/16, а также содержащихся в них выводов о взаимосвязи административных истцов с ООО «Аптека КЛАССИКА» ЧЛ, ООО «Аптека КЛАССИКА» ЕК.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 31 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 июня 2020 года, административные исковые требования удовлетворены частично: решения № 24/16 от 29 сентября 2017 года, № 25/16 от 29 сентября 2017 года отменены; в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года апелляционное определение от 22 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 марта 2021 года решение суда первой инстанции от 31 января 2020 года отменено в части удовлетворения административного иска, принято новое решение, которым требования об отмене решений № 24/16 от 29 сентября 2017 года, № 25/16 от 29 сентября 2017 года оставлены без удовлетворения; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной 22 сентября 2021 года кассационной жалобе Колесникова Л.Р., Колесников О.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просят отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт, которым требования административных истцов удовлетворить полностью.

Инспекцией представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которой она просит апелляционное определение оставить без изменения, поскольку оценка получения налоговым органом доказательств при проведении мероприятий налогового контроля входит в компетенцию арбитражного суда, решения налогового органа не содержат выводов о неправомерных действиях административных истцов, обязанности у налогового органа извещать лиц, не являющихся субъектами налоговой проверки, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, поэтому с учетом положений части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 27 мая 2013 по 31 декабря 2015 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 28 августа 2017 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 29 сентября 2017 года № 24/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ доначислены налог на прибыль в сумме 18 875 711 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль с учетом смягчающих обстоятельств в сумме 3 562 576,60 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 906 060,94 руб.

Инспекцией вынесено решение от 16 октября 2017 года № 24/16-1 о внесении изменений в связи с исправлением технической (арифметической) ошибки в решение от 29 сентября 2017 года № 24/16 о привлечении ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 18 986 419 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль с учетом смягчающих обстоятельств в сумме 3 562 576,60 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 906 060,94 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15 января 2018 года № 16-07/00127 указанное решение инспекции утверждено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2019 года по делу № А76-10099/2018, вступившим в законную силу 19 февраля 2020 года, решение Инспекции от 29 сентября 2017 года № 24/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 1 028 061 руб., в том числе за 2013 год в сумме 23 379 руб., за 2014 год в сумме 313 480 руб., за 2015 год в сумме 691 202 руб., соответствующих пени и штрафов, признано недействительным.

Кроме того, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Аптека «Классика» ЕК по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 27 мая 2013 по 31 декабря 2015 года.

По результатам проверки составлен акт от 28 августа 2017 года, вынесено решение от 29 сентября 2017 года № 25/16 об отказе в привлечении ООО «Аптека «Классика» ЕК к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику отказано в привлечении к ответственности на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 109 НК РФ.

При этом налогоплательщику предложено: уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 305 085 руб., уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 59 235,70 руб., уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2014, 2015 годы в сумме 46 329 667 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2019 года по делу № А76-11471/2018, вступившим в законную силу 13 февраля 2019 года, решение ИФНС России по Центральному району города Челябинска от 29 сентября 2017 года № 25/16 в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы в сумме 15 525 367 руб. признано незаконным.

В решении Инспекции № 24/16 содержатся выводы об отнесении Колесниковой Л.Р., Колесникова О.А. к группе взаимозависимых с ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ лиц (наряду с ООО «Капитал», ООО «Снежинск «Капитал Сити», ООО «Капитал 274», ООО «Аптека Классика», ИП Пашкова В.П., ИП Осипенкова, ИП Бовшик, ИП Копылов, ИП Дудник), и, как следствие, об их участии в организации схемы движения денежных средств, результатом которой явилось уменьшение налоговых обязательств ООО «Аптека Классика» ЧЛ и получение проверяемым лицом необоснованной налоговой выгоды.

В решении Инспекции № 25/16 сделан вывод о взаимозависимости ООО «Аптека «Классика» ЕК, ООО «Аптека «КЛАССИКА», ООО «Капитал 274», Колесникова О.А., Колесниковой Л.Р., Малахова Р.Ш., Колесниковой А.О., ИП Пашкова В.П. и, как следствие, необоснованном получении проверяемым лицом налоговой выгоды по сделкам по передаче имущества в аренду.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции пришел к заключению, что налоговым органом сделаны необоснованные и неподтвержденные надлежащими доказательствами выводы об участии Колесникова О.А. и Колесниковой Л.Р. в согласованных действиях с взаимозависимыми лицами в схеме получения необоснованной налоговой выгоды, уклонения от уплаты налогов, поэтому пришел к выводу о том, что решения Инспекции №№ 24/16, 25/16 нарушают права административных истцов и подлежат отмене.

Поскольку сами по себе действия налогового органа в рамках проверок не влияют на права, свободы и законные интересы административных истцов, такое значение имеет только решение налогового органа, оснований для признания незаконными действий налогового органа суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отмене решений налогового органа, поскольку обязанность извещать о проведении проверки в отношении ООО «Аптека Классика» ЕК, ООО «Аптека Классика» ЧЛ иных лиц у Инспекции отсутствовала, судом первой инстанции не указано, какие фразы (группы фраз) свидетельствуют о наличии выводов налогового органа об участии административных истцов в согласованных действиях с взаимозависимыми лицами по нанесению ущерба бюджету путем неуплаты налогов, а признание лиц взаимозависимыми осуществляется исключительно для целей налогообложения и имеет правовое значение только для налогоплательщика в отношении которого проведена проверка.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подпункт 2 пункта 1); лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (подпункт 3 пункта 1). Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (пункт 2).

В пункте 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц (абзац первый); в нем также указано, что для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (абзац второй).

В пункте 2 статьи 105.1 НК РФ установлен перечень субъектов гражданского оборота, которые могут быть признаны взаимозависимыми лицами в силу конкретных обстоятельств, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из анализа решений Инспекции №№ 24/16, 25/16 от 29 сентября 2017 года, в них содержатся выводы об отнесении Колесниковой Л.Р., Колесникова О.А. к группе взаимозависимых с ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ, ООО «Аптека «Классика» ЕК лиц. В этих же решениях содержатся суждения об организации группой взаимозависимых лиц схем движения денежных средств, направленных на уменьшение налоговых обязательств ООО «Аптека Классика» ЧЛ, ООО «Аптека «Классика» ЕК и получение проверяемыми лицами необоснованной налоговой выгоды.

Бесспорных доказательств данного факта, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, в материалы налоговой проверки не представлено. В оспариваемых решениях Инспекцией не приведено оснований, предусмотренных статьей 105.1 НК РФ, для признания административных истцов взаимозависимыми лицами по исследованным сделкам.

Как пояснили представители налогового органа в судебном заседании суда кассационной инстанции, указание на факт взаимозависимости лиц в решениях налогового органа не может расцениваться как нарушающее права административных истцов, поскольку не влечет для них никаких правовых последствий, для привлечения административных истцов к гражданско-правовой ответственности в связи с установлением данного факта (например, в деле о банкротстве) он подлежит доказываю в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, заключение суда первой инстанции об отсутствии доказательств отнесения административных истцов к взаимозависимым лицам, деятельность которых была направлена на противоправное снижение налоговой нагрузки проверяемых лиц является по существу верным.

Принимая во внимание, что административные истцы наделены особым публично-правым статусом в силу занятия выборных должностей в представительных органах государственной власти, суждения об их отнесении к группе взаимозависимых лиц, действующих с противоправной целью, бесспорно влияет на их права и обязанности независимо от того факта, может ли данное решение являться достаточным основанием для прекращения полномочий депутата.

Наличие данных суждений в отношении Колесникова О.А. и Колесниковой Л.Р. не является основанием для отмены решений Инспекции №№ 24/16, 25/16 от 29 сентября 2017 года. В данной части выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

Между тем, не является основанием для отказа в защите нарушенного права административных истцов то обстоятельство, что вывод об отнесении Колесникова О.А. и Колесниковой Л.Р. к действующим с противоправной целью взаимозависимым лицам в интересах ООО «Аптека Классика» ЕК и ООО «Аптека Классика» ЧЛ не сформулирован в отдельных предложениях, а следует из существа оспариваемых решений, на что указано судом апелляционной инстанции и что признают участники процесса.

В силу изложенного исключить отдельные предложения (умозаключения) в отношении административных истцов в решениях Инспекции невозможно, поэтому для восстановления их нарушенных прав следует признать незаконными выводы Инспекции, содержащиеся в оспариваемых решениях, о признании Колесникова О.А., Колесниковой Л.Р. взаимозависимыми лицами по отношению к ООО «Аптека Классика» ЕК и ООО «Аптека Классика» ЧЛ.

Поэтому в указанной части апелляционное определение подлежит изменению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий Инспекции оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих судебных инстанций не имеется, поскольку основанием для возникновения прав и обязанностей лиц являются не отдельные действия налоговых органов в ходе проверки либо акт проверки, а принятое на их основании решение налогового органа, законность и обоснованность которого проверена судами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 марта 2021 года.

Признать незаконными выводы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска, содержащиеся в решениях №24/16, №25/16 от 29 сентября 2017 года, в части признания Колесникова Олега Алексеевича, Колесниковой Лены Рафиковны взаимозависимыми лицами по отношению к ООО «Аптека Классика» ЕК и ООО «Аптека Классика» ЧЛ.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

    Председательствующий

    Судьи