Решение от 19.02.2018 по делу № 2-616/2018 от 21.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.02.2018 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Петровой А.П., с участием представителя истца Михович А.В., представителей ответчика Астахова П.В., Якушевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизнес-строй» к Новокщенову А. А.чу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Бизнес-строй» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между АКБ «СЛАВИЯ» и ООО «Карасевский кирпичный завод» был заключен договор кредитования юридического лица № от ДД.ММ.ГГ на сумму <...> рублей.

Обеспечением по договору являлось поручительство Новокщенова А.В. в размере <...> рублей по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГ, поручительство ООО «Бизнес-Строй» в размере <...> рублей по договору поручительства №-П/09 от ДД.ММ.ГГ.

ООО «Карасевский кирпичный завод» свои обязательства по кредитному договору не исполнил в полном объеме, в связи с чем АКБ «СЛАВИЯ» предъявил свои требования к ООО «Бизнес-строй».

Истец указал, что во исполнение своих обязательств ООО «Бизнес-Строй» перечислил АКБ «СЛАВИЯ» <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

По утверждению истца, к ООО «Бизнес-строй», в соответствии с правилами о суброгации, перешло право требования первоначального кредитора к остальным поручителям, на основании чего, у ООО «Бизнес-строй» возникло право требовать от поручителя Новокщенова А.В. как солидарного должника, уплаты долга в размере <...> рублей по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Новокщенов А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № №. В наследство по закону вступили жена умершего - Космаль Л.В., дети умершего - Новокщенов В.А., Новокщенов А.А., Новокщенова Л.А., мать умершего - Новокщенова А.Н.

    Ссылаясь на п. 2 ст. 1141 ГК РФ истец считает, что к каждому из пяти наследников по закону перешло обязательство перед ООО «Бизнес-строй» в размере 1/5 от общей суммы долга, а именно <...> рублей. Все наследники являются солидарными должниками перед ООО «Бизнес-строй» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Новокщенова А. А.ча в свою пользу <...> рублей из наследственной массы.

Представитель истца по доверенности Михович А.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Новокщенов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту жительства.

Представитель ответчика Якушева М.Н. в судебном заседании возражала против предъявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика по доверенности Астахов П.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал письменные возражения.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГ между АКБ «СЛАВИЯ» и ООО «Карасевский кирпичный завод» был заключен договор о кредитовании юридического лица № на сумму <...> рублей.

Обеспечением обязательств ООО «Карасевский кирпичный завод» по кредитному договору являлось поручительство истца ООО «Бизнес-строй», и Новокщенова А.В. в размере по <...> рублей каждый.

Договоры поручительства были заключены ДД.ММ.ГГ в день заключения договора о кредитовании юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ умер Новокщенов А.В., свидетельство о смерти IV –ИК №. Согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГ, наследниками по закону, принявшими наследство умершего ДД.ММ.ГГ Новокщенова А. В. являются: жена Космань Л. В., дети - Новокщёнов А. А.ч, Новокщёнова Ладаяра А., Новокщёнов Виталий А., мать - Новокщёнова Антонина Николаевна.

В соответствии со ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании, имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Так, в соответствии со ст. 362 ГК РФ, ответственность поручителя возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, при этом поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно п. 27 Постановления Пленум ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» к поручителю переходят права в порядке регресса только по отношению к поручителям в порядке ст. 325 ГК РФ. Тем самым, Пленум ВАС РФ раскрыл двойственную природу рассматриваемых отношений, которая заключается в том, что по отношению к должнику исполнивший обязательство поручитель становится правопреемником кредитора в порядке правопреемства, но по отношению к поручителям возникает лишь право регресса в объеме фактически исполненного за вычетом его собственной доли.

В соответствии с положениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Поручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к другому поручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других поручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением поручителей. К поручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга одному из поручителей, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим поручителям.

Истец утверждает, что исполнил свои обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГ, перечислил на счет АКБ «СЛАВИЯ» <...> рублей, в подтверждение ссылается на платежные поручения № от ДД.ММ.ГГ на сумму <...> рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму <...> рублей.

Однако, из материалов дела не усматривается доказательства предъявления требований АКБ «СЛАВИЯ» к заёмщику ООО «Карасевский кирпичный завод», и при неисполнении последним требований, предъявления требований к поручителям, в том числе к ООО «Бизнес-строй».

К тому же, в судебное заседание не были представлены подлинники платежных документов, подтверждающих, что ООО «Бизнес-строй» перечисляло АКБ « СЛАВИЯ» денежные средства по договору поручительства. Платежные документы, на которые ссылается истец, подтверждают факт перевода денежных средств между ООО «Бизнес-Строй» и ООО «Карасевский кирпичный завод», и не являются доказательством исполненных обязательств истца по договору поручения перед кредитором АКБ «СЛАВИЯ».

Кроме того, Истцом не представлено доказательств обращения истца как поручителя, исполнившего обязательства должника, к ООО « Карасевский кирпичный завод» в соответствии с законодательством.

Судом также установлено, что в пп. «а» п. 4.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГ указано, что действие договора прекращается по истечении пяти лет с даты заключения настоящего договора. Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГ прекратил свое действие в ДД.ММ.ГГ года.

В соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Пункт 6. указанной статьи гласит, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с положениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в случае, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Пункт 3 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что исковая давность по регрессным обязательствам начинает течь с момента исполнения основного обязательства. То есть с того момента, как должник исполнил солидарную обязанность, начинает течь срок исковой давности, установленный для предъявления им регрессного требования к остальным солидарным должникам. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В данном случае никакого существующего права требования у ООО «Бизнес-стрй» к другим поручителям, либо должнику суду не представлено. К тому же, истец не имеет право обращаться к наследникам другого поручителя, поскольку доказательств наличия заключения отдельного договора поручительства между поручителями суду не представлено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Истцом, в обосновании своих требований представлены копии договоров, которые не заверены надлежащем образом. Согласно пояснению представителя истца в судебном заседании, оригиналы документов не сохранились, имеются только отсканированные копии.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом вышеназванных норм, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что истцом не была доказана совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в форме взыскания суммы долга. Истцом не было представлено достаточных достоверных доказательств в обосновании своих доводов, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

02.04.2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░