Решение по делу № 2-3909/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-3909/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года                                                                  Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи           Еруновой Е.В.,

при секретаре                                   Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева И. А. к ООО «ФАВОРИТ» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, убытков, вследствие нарушения договорных отношений и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, а также с уточнением исковых требований на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику, и просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований Истец указал, что между ООО «ФАВОРИТ» и Пономаревым И. А. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым Ответчик взял на себя обязательство заключить основной договор в порядке и сроки, предусмотренные в п. 4.2. предварительного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п. 3.2. предварительного договора купли-продажи автомобиля, Истец, оплатил аванс в размере 5<данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора. До ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не заключил с Истцом основной договор купли-продажи автомобиля на условиях, предусмотренных в п. 1.2. предварительного договора купли-продажи автомобиля №. Дополнений и изменений заключено не было, в соответствии с п. 7.1. предварительного договора, в устных многочисленных переговорах (по инициативе Истца в форме телефонных переговоров и личных визитах в дилерский центр) о заключении основного договора сдвигались сроки с ДД.ММ.ГГГГ: на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на начало февраля 2018 года, на ДД.ММ.ГГГГ, на конец февраля 2018 года, на ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика была написана Претензия и передана электронным путем в адрес Ответчика, которая была рассмотрена ответчиком и оставлена без удовлетворения. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился. Исковые требования, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что указав сумму убытков в размере 947.900 руб., он исходил из стоимости аналогичного автомобиля LADA Vesta SW Cross, согласно прайс листа, а также суммы которую необходимо будет ему заплатить за покупку очереди на данный автомобиль иному лицу, для приобретения данного автомобиля вне очереди.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал в полном объеме. В обоснование своих возражений, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не было допущено нарушения условий предварительного договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем не были нарушены права Истца (Понеморева И. А.) как потребителя и как покупателя по предварительному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФАВОРИТ» и Пономаревым И.А. был заключен предварительный договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого Стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля LADA Vesta SW Cross без указания конкретного идентификационного номера автомобиля. При заключении договора был внесен аванс в сумме <данные изъяты>. В соответствии с положениями п. 4.2. предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в течение 3 календарных дней с момента уведомления продавцом Покупателя о поступлении транспортного средства на склад Продавца, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи заключен не был, что сторонами не оспаривается. Продавец в одностороннем порядке не продлевал срок заключения основного договора. Кроме того, ни ода из сторон предварительного договора не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи, как в установленный п. 4.2 предварительного договора срок, так и после указанного срока. При этом в период действия предварительного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФАВОРИТ» не уклонялось от заключения основного договора. В то же время указанный период истец не направил в адрес ответчика заявления о заключении основного договора купли-продажи. Каких-либо препятствий к этому у истца не имелось. Кроме того, автомобиль, в отношении которого истцом был заключен предварительный договор, хорошо продается, в связи с чем у ООО «ФАВОРИТ» не возникло бы затруднений с его реализацией другому покупателю. Учитывая, что обязательство по заключению основного договора на условиях предварительного договора, прекратилось ДД.ММ.ГГГГ в силу закона, после указанной даты у ООО «ФАВОРИТ» отсутствовали обязательства продавать автомобиль истцу по указанной цене. Приобретение истцом автомобиля LADA Vesta SW Cross в настоящее время возможно на новых условиях, без связи с предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого прекратилось. Аналогичные разъяснения были даны ООО «ФАВОРИТ» истцу в ответе на поданную им письменную претензию. В связи с изложенными обстоятельствами, по мнению стороны ответчика, не было нарушений каких-либо обстоятельств, принятых на себя в соответствии с предварительным договором, соответственно, ООО «ФАВОРИТ» не может нести ответственность в виде неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В ответе на претензию ООО «ФАВОРИТ» разъяснило истцу положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, в соответствии с которой предварительный договор прекратил свое действие и предложило истцу представить реквизиты для перечисления внесенного истцом аванса либо явиться для получения денежных средств наличными в кассу организации. Истец для получения денежных средств в кассу организации не явился, реквизиты не представил. Таким образом, ООО «ФАВОРИТ» не имело обязанности по возврату уплаченных истцом денежных средств в силу положений договора, а также не имело возможности возвратить истцу денежные средства ввиду отсутствия платежных реквизитов. При таких обстоятельствах какие-либо проценты либо неустойки на указанную сумму начисляться не могут. Более того, аванс в размере 5.000 руб. 00 коп. ответчиком истцу переведен почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения стороны истца, возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно п. 1, 3, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФАВОРИТ» и Пономаревым И. А. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №, предметом договора которого являлось обязательство сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи транспортного средства на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Характеристики транспортного средства сторонами были определены следующие: - марка - LADA Vesta SW Cross; - тип – легковой; - тип двигателя – бензиновый 16-кл; - тип трансмиссии – МКПП; - мощность двигателя – 122 л.с.; - рабочий объем двигателя – 1.800; - цвет – платина; - комплектация – Lux Prestige; - год изготовления – 2017 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.2 предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор в течение 3 календарных дней с момента уведомления продавцом покупателя о поступлении транспортного средства на склад продавца, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок может быть продлен продавцом в одностороннем порядке.

В соответствии с условиям п. 3.2. предварительного договора купли-продажи автомобиля, истец, оплатил ответчику аванс в размере 5.000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию, согласно которой в связи с не заключением между ним и ответчиком основного договора купли-продажи автомобиля просил ответчика выплатить ему неустойку в размере <данные изъяты>., выплатить стоимость удорожания автомобиля в размере <данные изъяты> оговорить окончательные сроки поставки автомобиля и заключения основного договора: выплатить ему 3-х месячную заработную плату начальника отдела продаж новых автомобилей в <данные изъяты>. или уменьшить стоимость автомобиля на соответствующую сумму в размере 300.000 руб., предоставить ему тестовый автомобиль LADA Vesta SW Cross до момента заключения основного договора.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ответчика на претензию истца, поскольку в период действия предварительного договора купли-продажи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, у сторон отсутствуют. ООО «ФАВОРИТ» не уклонялось от заключения основного договора купли-продажи автомобиля, в связи с этим не имеется оснований для компенсации морального вреда и возмещения убытков. Также, ООО «ФАВОРИТ» было предложено истцу предоставить реквизиты для возврата аванса в размере <данные изъяты>

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФАВОРИТ» произвело перевод аванса уплаченного истцом по предварительному договору в размере <данные изъяты>.

Иных доказательств, кроме исследованных выше сторонами в материалы дела представлено не было.

        Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

        По смыслу закона предварительным договором, в силу ст. 429 ГК РФ, является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества, а порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор. Стороны, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор, и право - требовать от другой стороны заключения основного договора.

        Таким образом, из положений данной нормы следует, что правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

        Соответственно, уплаченный истцом по предварительному договору аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору, который намерены заключить в будущем.

        Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен предварительный договор, условия которого сторонами не оспорены. Сам по себе этот предварительный договор не является договором о передаче имущества в собственность.

        Предварительный договор по правилам ст. 431 ГК РФ, не является договором купли-продажи автомобиля с предварительной оплатой в собственном смысле, поскольку не содержит всех существенных условий, предъявляемых к такому договору, а его предметом является заключение в будущем основного договора купли-продажи транспортного средства.

        При этом то обстоятельство, что в предварительном договоре между сторонами указаны определенные индивидуальные признаки автомобиля (модель, цвет), а также его ориентировочная цена, не свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи, поскольку, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора (ч. 2, 3 ст. 429 ГК РФ).

        Аванс в счет оплата товара сама по себе, исходя из условий предварительного договора при сопоставлении и толковании в совокупности всех условий договора, не обусловливает обязанность ответчика заключить договор купли-продажи и передать автомобиль.

        В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

        В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

         Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

         Между тем, из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок поставки автомобиля и передачи его истцу сторонами в них не оговорен и не определен, его условия сторонами не оспаривались. Основной договор между сторонами не заключен. Стороны не направляли друг другу предложений о заключении основного договора.

         При таких обстоятельствах выводы истца о том, что на основании указанного предварительного договора между сторонами сложились отношения потребителя и продавца по договору купли-продажи с предварительной оплатой товара и продавцом нарушен срок передачи потребителю предварительно оплаченного товара, являются несостоятельными, поскольку правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего основного договора, и срок передачи товара сторонами предварительного договора не определен. Поэтому положения ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю к правоотношениям сторон, существовавшим на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, применению не подлежат.

         Таким образом, поскольку предварительный договор, его условия, сторонами не оспариваются, до окончания установленного предварительным договором срока основной договор сторонами не был заключен, стороны друг другу предложений о заключении основного договора не направляли, после истечения срока заключения основного договора стороны не пришли к согласию по его условиям, с требованиями о понуждении к его заключению в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ, ни одна из сторон не обратилась, обязательства сторон по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ и прекратились с ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          К убыткам пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Доказательств, достоверно подтверждающих, что истцом по вине ответчика были понесены расходы, связанные с необходимостью приобретения аналогичного автомобиля большей стоимостью, не представлено как и доказательств, свидетельствующих, что истец предпринимал попытки приобрести аналогичный автомобиль в целях удовлетворения своих нужд в жилье.

          Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований согласиться с доводами истца относительно того, что указав сумму убытков в размере 947.900 руб., он исходил из стоимости аналогичного автомобиля LADA Vesta SW Cross, согласно прайс листа, а также суммы которую необходимо будет ему заплатить за покупку очереди на данный автомобиль иному лицу, для приобретения данного автомобиля вне очереди, поскольку основной договор купли-продажи сторонами не заключался, стороны друг другу предложений о заключении основного договора не направляли, после истечения срока заключения основного договора стороны не пришли к согласию по его условиям, с требованиями о понуждении к его заключению ни одна из сторон не обратилась, обязательства сторон по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекратились.

         Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца в в этой части, поскольку они проанализированными доказательствами по делу не подтверждаются.

Вместе с тем согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 указанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

          При этом суд полагает, что право истца на своевременный возврат уплаченного аванса нарушено не было, поскольку истцом у ответчика сумма аванса не была истребована, за истребованием данной суммы истец к ответчику не обращался, при этом в судебном заседании пояснил, что данная сумма действительно была ответчиком ему возвращена, но он возражает против данного возврата аванса, так как полагает, что предварительный договор не прекратил свое действие, а данные денежные средства могут быть возвращены ему ответчиком только в его письменного согласия, а таких заявлений он не писал.

           Одновременно, суд принимает во внимание и тот факт, что в следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено истцу предоставить реквизиты для возврата аванса в размере <данные изъяты>.

           Поскольку факт нарушения прав потребителя судом не установлен, то исковое требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Поскольку факт нарушения прав потребителя судом не установлен, то исковое требование истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежит удовлетворению.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

           Никаких иных доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, несмотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пономарева И. А. к ООО «ФАВОРИТ» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, убытков, вследствие нарушения договорных отношений и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                              Ерунова Е.В.