Решение по делу № 12-282/2022 от 20.04.2022

    В суде первой инстанции дело

    рассмотрено судьей Татунь Н.Н.

    Дело №12-282/2022

            РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                                                                                  25 мая 2022 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Барт» Варфоломеева С.В. на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 марта 2022 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 11 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Барт»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Чалой О.В. от 11 ноября 2021 года общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Барт» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

03 февраля 2022 года в отделение почтовой связи сдана жалоба генерального директора Общества Варфоломеева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 марта 2022 года ходатайство генерального директора Общества Варфоломеева С.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования отклонено ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования.

Не согласившись с определением судьи районного суда, генеральный директор Общества Варфоломеев С.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит определение судьи районного суда изменить, принять решение об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Ильин В.П., законный представитель Общества Варфоломеев С.В., первый заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Таболин В.Ю., должностное лицо, вынесшее постановление, Чалая О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Копия постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Чалой О.В. от 11 ноября 2021 года направлена Обществу по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Васянина, д.12 «Б», и получена адресатом 20 ноября 2021 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085966644891.

При таких обстоятельствах, срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, истекал 30 ноября 2021 года.

Первоначально жалоба на постановление от 11 ноября 2021 года была сдана в отделение почтовой связи 22 декабря 2021 года (л.д.24), то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О).

Уважительными причинами пропуска срока обжалования являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что уважительных причин пропуска срока обжалования постановления заявителем не приведено, доказательств не представлено, почтовое отправление, содержащее обжалуемое постановление, доставлено в адрес Общества и получено сотрудником Тарасенко, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении корреспонденции; при получении корреспонденции названным лицом не было заявлено, что он не является сотрудником Общества; полученное отправление не было возвращено на почту, следовательно, причин полагать, что Обществом не получено направленное ему по надлежащему адресу почтовое отправление, либо оно получено неуполномоченным лицом не имеется; дата передачи постановления генеральному директору – 13 декабря 2021 года ничем не подтверждена; тяжелое материальное положение Общества само по себе не является основанием для восстановления пропущенного срока обжалования постановления.

Судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность своевременной подачи жалобы.

При решении вопроса о восстановлении либо об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления судьей районного суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства, изучены материалы дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьей районного суда не допущено.

Доводы автора жалобы о получении корреспонденции лицом, не имеющим на то полномочий, объективно не подтвержден. Копия постановления направлена по месту нахождения Общества, указанному, в том числе и в настоящей жалобе, доказательств невозможности своевременного получения почтовой корреспонденции вследствие недобросовестных действий работников почтового отделения не представлено. При таких обстоятельствах, доводы автора жалобы со ссылкой на нарушения правил оказания услуг почтовой связи, подлежат отклонению как несостоятельные.

Направляя копию постановления по месту нахождения юридического лица, должностным лицом административного органа созданы условия для своевременной реализации лицом, привлеченным к административной ответственности, права на обжалование постановления через законного представителя или защитника, вместе с тем право на судебную защиту юридическим лицом в установленный срок реализовано не было.

При этом в силу положений частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу нахождения юридического лица.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения направляемой в его адрес почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо. Ненадлежащая организация обществом процесса получения входящей в его адрес корреспонденции не свидетельствует о нарушении порядка направления и вручения копии постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы жалобы не опровергают представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт получения Обществом копии постановления от 11 ноября 2021 года по юридическому адресу Общества 20 ноября 2021 года.

Вручение копии постановления о назначении административного наказания работнику Общества обеспечивало законному представителю реальную возможность получить копию постановления и реализовать свое право на его обжалование в установленный законом срок.

Изложенное выше не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 28 марта 2019 года №5-ААД19-2.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что Обществом предпринимались надлежащие меры для соблюдения срока подачи жалобы, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Таким образом, определение судьи районного суда от 18 марта 2022 года является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования и в жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 марта 2022 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 11 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Барт» - оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Барт» Варфоломеева С.В. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда