Решение от 31.05.2023 по делу № 33-5916/2023 от 03.05.2023

Судья Вершкова В.Е. дело № 33-5916/2023

УИД: 34RS0002-01-2021-010278-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» о взыскании судебных расходов по гражданскому де­лу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полином» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров», Мелихову А. В., Шведову А. В. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Полином»

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Управляющая компания «7 Ветров» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя Лунева А.С. и оказанием юридической помощи.

Судом постановлено указанное выше определение, которым с ООО «Полином» в пользу ООО «Управляющая компания «7 Ветров» взысканы судебные расходы в размере 90000 рублей.

В частной жалобе ООО «Полином» оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 февраля 2022 года исковые требования ООО «Полином» к ООО «Управляющая компания «7 Ветров», Мелихову А.В., Шведову А.В. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 февраля 2022 года, - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Полином» - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения судом настоящего спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях интересы ООО «Управляющая компания «7 Ветров» представлял Лунев А.С., общая стоимость услуг которого составила 90000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 30 декабря 2021 года, 11 апреля 2022 года, 15 августа 2022 года, и платежными поручениями № 398 от 17 февраля 2023 года, № 397 от 17 февраля 2023 года, № 399 от 17 февраля 2023 года.

Исходя из сложности дела, сроков его рассмотрения, иных обстоятельств дела, суд взыскал с истца в пользу ответчиков расходы по оплате услуг представителей в размере 90000 рублей.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходя из результата разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения ООО «Управляющая компания «7 Ветров», ООО «Полином» за счет противной стороны расходов по оплате услуг представителей и почтовых расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом сумм расходов по оплате услуг представителя, полагая их завышенными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителей, суд не дал оценку возражениям представителя истца со ссылкой на чрезмерность заявленных к возмещению расходов, не учел, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требовало представления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, не принял во внимание фактический объем проделанной представителями ответчиков работы на стадии апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций, с учетом требования разумности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ООО «Полином» в пользу ООО «Управляющая компания «7 Ветров», судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 10000 рублей в апелляционной инстанции и 10000 рублей в кассационной инстанции, что в общей сумме составляет 40000 рублей.

Указанные суммы в наибольше степени соответствуют требованиям разумности и справедливости, соотношению расходов с объемом защищаемого права.

При таких обстоятельствах, судебное определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «7 ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ 40 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░