Решение по делу № 33-1206/2015 от 05.03.2015

Судья Малова Н.Б. №33-1206/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 г. гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В. и Савельевой Н.В.

при секретаре Ч.Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 декабря 2014 г. по иску прокурора г. Петрозаводска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Управляющая компания «Стандарт», ООО «ИРЦ – Петрозаводск» о признании деятельности незаконной и понуждении к её прекращению.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Петрозаводска, действуя в интересах неопределенного круга лиц в порядке статьи 45 ГПК РФ, обратился с иском по тем основаниям, что по обращениям граждан была проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в части управления многоквартирными домами ООО «Управляющая компания «Стандарт», по итогам которой было установлено нарушение прав граждан. В управлении ООО "Стандарт" находится более 400 многоквартирных домов на территории Петрозаводского городского округа, в отношении указанной организации решением Арбитражного суда РК от 10.07.2014 введена процедура конкурсного производства. 25.07.2014 между ООО «Стандарт» в лице конкурсного управляющего Пантелеева Д.П. и ООО «КРЦ» заключен договор, согласно которому с указанной даты ООО «КРЦ» производит начисление за жилищно-коммунальные услуги и выставляет соответствующие счета гражданам, проживающим в многоквартирных домах, собственники помещений которых приняли решение о выборе способа управления управляющей организацией ООО «Стандарт». Вместе с тем, с квитанциями ООО «Стандарт» граждане получают квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за тот же период от ООО «Управляющая компания «Стандарт». При изучении протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов выявлены признаки подделки документов, по данному факту в порядке п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ в УМВД России по г. Петрозаводску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ. Также установлено, что у ООО «Управляющая компания «Стандарт» отсутствуют оснований для взимания платы за жилищные и коммунальные услуги, так как договоры на приобретение коммунальных ресурсов не заключены. От имени ООО «Управляющая компания Стандарт» плату за жилищные и коммунальные услуги начисляет ООО «ИРЦ - Петрозаводск». На основании изложенного, прокурор просил признать действия ООО "Управляющая компания "Стандарт" по взиманию платы за коммунальные и жилищные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах, ранее находившихся в управлении ООО «Стандарт», незаконными и запретить взимать такую плату до принятия решения собственников жилых помещений о расторжении договоров управления с ООО "Стандарт" и выборе управляющей компанией ООО "Управляющая компания "Стандарт"; признать действия ООО «ИРЦ - Петрозаводск» по взиманию платы за жилищные и коммунальные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах, ранее находившихся в управлении ООО «Стандарт», незаконными и запретить начислять такую плату до принятия решения собственников жилых помещений решения о расторжении договоров управления с ООО «Стандарт» и выборе управляющей компании ООО «Управляющая компания «Стандарт».

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» и ОАО Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал».

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд признал действия ООО «Управляющая компания «Стандарт» по взиманию платы за коммунальные и жилищные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах, ранее находившихся в управлении ООО «Стандарт», незаконными и запретил взимать такую плату до принятия решения собственников жилых помещений о расторжении договоров управления с ООО "Стандарт" и выборе управляющей компании ООО «Управляющая компания «Стандарт».

Суд признал действия ООО «ИРЦ - Петрозаводск» по взиманию платы за жилищные и коммунальные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах, ранее находившихся в управлении ООО "Стандарт", незаконными и запретил начислять такую плату до принятия решения собственников жилых помещений о расторжении договоров управления с ООО "Стандарт" и выборе управляющей компании ООО " Управляющая компания "Стандарт".

С ответчиков взыскана государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 200 руб. с каждого.

С таким решением не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО " Управляющая компания "Стандарт" Старков М.В. считает постановленное решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что оформленные протоколами общих собраний решения собственников помещений многоквартирных домов по выбору управляющей организации ООО «Управляющая компания «Стандарт» до настоящего времени никем из собственников помещений не признаны недействительными и не обжалованы. Не представлено доказательств о поддельности протоколов общих собраний. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом в качестве подтверждения незаконности протоколов представлены только заявления граждан, не принимавших участие в общих собраниях, на которых обсуждался вопрос о прекращении действия договоров на управление и техническое обслуживание с ООО «Стандарт» и заключении договоров с ООО «Управляющая компания «Стандарт». В исковом заявлении в нарушение требований статьи 131 ГПК РФ не указано, по каким основаниям прокурор г. Петрозаводска обратился в суд за защитой прав определенного круга лиц - граждан, проживающих в многоквартирных домах; при этом, не приложены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного обращения этих граждан в суд за защитой своих прав. Указывает, что основанием для принятия собственниками помещений многоквартирных домов решения о смене управляющей организации, послужило то, что решением Арбитражного суда РК от 10.07.2014 в отношении ООО «Стандарт» была введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, общество прекратило оказывать услуги собственникам и нанимателям спорных многоквартирных домов. Однако, ООО «Стандарт» по договору поручило ООО «КРЦ» начисление и взимание оплаты за жилищно-коммунальные услуги. В рамках данного договора собственники и наниматели помещений в спорных многоквартирных домах должны были оплачивать услуги ООО «Стандарт», которые по факту данная организация не оказывала и не оказывает, так как хозяйственную деятельность не ведет. При этом, денежные средства с собственников и нанимателей помещений спорных многоквартирных домов в данном случае пойдут в счет погашения задолженности перед кредиторами, а не на содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов. Судом не принято во внимание, что с 01.07.2014 ООО «Управляющая компания «Стандарт» осуществляло все полномочия управляющей организации по содержанию, обслуживанию, управлению, ремонтам многоквартирных домов, оказанию коммунальных услуг. Не согласен с выводом суда о том, что в спорных многоквартирных домах администрации Петрозаводского городского округа принадлежит 100% жилых помещений, так как копиями протоколов общих собраний собственников помещений, представленных в судебное заседание, подтверждается принадлежность жилых помещений физическим лицам, которые принимали участие в голосовании по выбору способа правления ООО «Управляющая компания «Стандарт». Документация о выборе управляющей компании была передана в ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» для заключения договора управления многоквартирными домами, что подтверждается представленными доказательствами. Факт управления многоквартирными домами сторонами не оспаривается. Истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о неправомерности действий ООО «Управляющая компания «Стандарт» по осуществлению деятельности по управлению спорными многоквартирными домами.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ИРЦ – Петрозаводск» Чепикова К.М. считает решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания «Стандарт».

В возражениях на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ООО «Стандарт» Пантелеев Д.П. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Управляющая компания «Стандарт» генеральный директор Старков М.В., действующая по доверенности Балдина О.С., также представитель ООО «Управляющая компания «Стандарт» и ООО «ИРЦ-Петрозаводск», действующая по доверенностям Базышен Е.В., доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Прокурор Крылов Д.И., конкурсный управляющий ООО «Стандарт» Пантелеев Д.П., представитель третьих лиц ОАО «Петрозаводские коммунальные системы –Водоканал» и «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети», действующая по доверенности Шахова М.В., с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение суд оставить без изменения.

Третье лицо – администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело необходимого кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Судом установлено, что в управлении ООО «Стандарт» находились более 400 многоквартирных домов на территории Петрозаводского городского округа, в отношении данной организации определением Арбитражного суда РК от 11.01.2014 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Лядов С.Ю., в последующем решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2014 в отношении ООО «Стандарт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Д.П.

25.07.2014 между ООО «Стандарт» в лице конкурсного управляющего Пантелеева Д.П. и ООО «КРЦ» заключен договор, в соответствии с условиями которого ООО «КРЦ» поручено начисление, учет, сбор, перерасчет и перечисление платежей потребителей за услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту, капитальному ремонту жилищного фонда, вывозу твердых и жидких бытовых отходов, отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению за жилые и нежилые помещения в многоквартирных жилых домах, собственники помещений в которых приняли решение о выборе способа управления управляющей организацией ООО «Стандарт». На основании данного договора ООО «КРЦ» выставляет гражданам, проживающим в домах, находящихся в управлении ООО «Стандарт», квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В материалы дела стороной ответчика представлены 371 копия протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, которые находились на обслуживании ООО «Стандарт». Согласно указанным копиям протоколов эти общие собрания проведены по инициативе ООО «Стандарт» 30.06.2014 в форме заочного голосования; по повестке дня и по результатам голосования приняты решения о расторжении договора управления с ООО «Стандарт», выборе новой управляющей организации ООО «Управляющая компания «Стандарт» с 01.07.2014, утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей компанией и др.

На основании указанных решений ООО «Управляющая компания «Стандарт», считая себя управляющей организацией по управлению многоквартирными домами, которые ранее находились в управлении ООО «Стандарт», заключив агентский договор с ООО «ИРЦ-Петрозаводск», стала направлять нанимателям и собственникам помещений указанных многоквартирных домов квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Между тем, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные копии протоколов заочных собраний собственников многоквартирных домов не могут рассматриваться как надлежащие доказательства в подтверждение принятия решений о расторжении договоров управления с ООО «Стандарт» и заключения договоров управления с ООО «Управляющая компания «Стандарт». Указанные документы представлены в копиях, в связи с чем, в силу статьи 71 ГПК РФ, не могут рассматриваться как допустимые доказательства. Кроме того, судом правильно учтено, что в подтверждение проведения этих собраний стороной ответчика не представлены: бюллетени голосования, договоры управления многоквартирными домами, документы, подтверждающие надлежащее извещение собственников многоквартирных домов о проведении общих собраний.

Верным является вывод суда о том, что проведение собраний собственников помещений многоквартирных домов по инициативе ООО «Стандарт» противоречит положениям части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, в силу которой инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в данном случае может быть любой из собственников помещений многоквартирного дома.

Судом первой инстанции критически оценена копия уведомления ООО «Стандарт» в адрес администрации Петрозаводского городского округа о проведении общих собраний с указанной выше повесткой без обозначения даты, времени, места проведения собрания, порядка ознакомления с информацией и (или) материалами и т.д. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой, делая вывод, что администрация Петрозаводского городского округа о проведении собраний в установленном порядке не уведомлялась. Между тем, суду были представлены копии протоколов о проведении заочных собраний по ряду многоквартирных жилых домов, в которых 100% жилых помещений находятся в муниципальной собственности (дома: № 10 по ул. Виданской, № 7 по ул. Владимирской, № 15 по ул. Владимирской, № 23а по ул. Советской, № 22а по ул. Суоярвской, № 14 по ул. Фрунзе, № 19 по ул. Фрунзе, № 44а по ул. Шотмана, № 81 по Шуйскому шоссе, № 25 по пр. Октябрьскому др.), также копии протоколов о проведении заочных собраний по ряду многоквартирных жилых домов, где муниципальные жилые помещения составляют большую часть помещений многоквартирных домов (ул. Боровая, д. 21; ул. Ведлозерская, д. 8; ул. Бородинская, д. 9а; ул. Бесовецкая, д. 4, д. 16а; ул. Беломорская, д. 20; ул. Боровая, д. 32; ул. Ватутина 39; ул. Ведлозерская, д. 12, д. 22; ул. Виданская, д. 3; и др.

Кроме того, имеющиеся в отдельных копиях протоколов общих собраний противоречивые сведения не позволяют оценивать эти доказательства как достоверные. Так, в представленных ООО «Управляющая компания «Стандарт» материалах имеются две копии протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Грибоедова в г. Петрозаводске от 30.06.2014. Согласно одной копии протокола - в заочном собрании приняли участие собственники 344,6 кв.м, обладающие 88,5% от общего числа голосов, за принятые решения проголосовало - 56,6%, воздержалось - 43,4% (том дела 6, стр. 37), по другой копии протокола - в этом же собрании приняли участие собственники 315,33 кв.м, обладающие 81% от общего числа голосов, за принятые решения проголосовано - 42,5%, воздержалось - 38,5% (том дела 6, стр. 46). Аналогичная ситуация по копиям протокола заочного собрания от 30.06.2014 по дому 7 по ул. Сорокской в г. Петрозаводске. Согласно одной копии протокола - в заочном собрании приняли участие собственники 288 кв.м, обладающие 60,5% от общего числа голосов, за принятые решения проголосовано 100%, воздержалось 0% (том дела 2, стр. 248), по другой копии протокола - в этом же собрании приняли участие собственники 475,50 кв.м, обладающие 100% от общего числа голосов, за принятые решения проголосовало 51%, воздержалось 49% (том дела 3. стр. 188).

Разрешая спор, суд также обоснованно принял во внимание, что все заочные собрания собственников многоквартирных домов состоялись 30.06.2014, уже 01.07.2014 состоялась по сводному акту произведена передача документов, материальных ценностей и согласованных обязательств при смене управляющей организации многоквартирными домами от директора ООО «Стандарт» Генералова Е.В. генеральному директору ООО «Управляющая компания «Стандарт» Механошиной О.А. По сути, в данном случае в один день произошла передача жилищного фонда находящегося в управлении ООО «Стандарт», при этом, без согласования с арбитражным управляющим Лядовым С.Ю., который в силу Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в этот период осуществлял мероприятия по финансовому оздоровлению данной организации.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что не представлено надлежащих доказательств о выборе с 01.07.2014 ООО «Управляющая компания «Стандарт» управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, которые ранее находились в управлении ООО «Стандарт». Соответственно у ООО «Управляющая компания «Стандарт» не имелось полномочий по управлению жилищным фондом, собственниками помещений которого заключены договоры управления с ООО «Стандарт».

Частями 7 и 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники и наниматели помещений многоквартирных домов, где в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации или непосредственно ресурсоснабжающей организации при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в этом доме.

Поскольку между ООО «Управляющая организация «Стандарт» и ООО «Петрозаводские коммунальные системы» не заключался договор теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, необходимый для оказания соответствующих услуг собственникам и нанимателем помещений многоквартирных домов, у ответчиков не имелось правовых оснований для взимания с населения коммунальных платежей и оказания им соответствующих услуг.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Управляющая компания Стандарт", ООО "ИРЦ - Петрозаводск" о том, что у прокурора не имелось оснований для обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц основано на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Утверждение ответчиков в жалобах о фактическом проведении заочных собраний собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Стандарт», являются несостоятельными по указанным выше основаниям.

Ссылки в жалобах на судебные постановления Арбитражного суда Республики Карелия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Стандарт» также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для смены управляющей компании без проведения соответствующих собраний собственников помещений многоквартирных домов.

То обстоятельство, что с 01.07.2014 ООО «Управляющая компания «Стандарт» фактически осуществляет полномочия управляющей организации по содержанию, обслуживанию, управлению, ремонтам многоквартирных домов, не свидетельствует о законности расторжения договоров управления многоквартирными домами с ООО «Стандарт» и выборе ООО «Управляющая компания «Стандарт» в качестве управляющей организации в отношении многоквартирных домов, которые ранее находились в управлении ООО «Стандарт».

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционных жалоб о несоответствии действительности выводов суда о том, что в спорных многоквартирных домах администрации Петрозаводского городского округа принадлежит 100%, так как 100% собственности в этих домах принадлежит собственникам помещений - физическим лицам. Стороной ответчика в подтверждение этих доводов не были представлены подлинные протоколы собраний собственников помещений многоквартирных домов, бюллетени голосования и другие документы.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи