Решение по делу № 11-14/2021 от 27.09.2021

Мировой судья                                  Дело №11-14/2021

Герасимов И.В.                                                           44MS0037-01-2021-000206-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Антропово «26» октября 2021 года

Костромской области

    Галичский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Копалыгиной В.С.

    при секретаре Моревой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова А. В. на решение мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 27 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Смирнову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    В Галичский районный суд (п. Антропово) Костромской области поступила апелляционная жалоба Смирнова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 27 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания «Займер» к Смирнову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Указанным решением мирового судьи исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворены. Со Смирнова А.В. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа ..... от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 47 717 руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга - 19 500 руб. 00 коп.; сумма задолженности по процентам - 28 217 руб. 00 коп., а также расходы, понесённые на уплату государственной пошлины в сумме 1631 руб. 51 коп. Всего взыскано 49 348 руб. 51 коп.

    В апелляционной жалобе, направленной в суд, Смирнов А.В. просил суд об отмене указанного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в связи с грубым нарушением норм материального права, выразившемся в следующем. Судом взяты за основу только доводы истца и расчет задолженности, сделанной истцом, при этом не проведена оценка доводов ответчика о несоблюдения истцом требований Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» о срочности договора займа, исходя из сути договора, как отмечалось в возражениях к иску договор займа носит бессрочный характер, так как проценты по договору после его истечения продолжают начисляться в том же размере, как и по договору (хотя их размер в договоре займа не указан в п. 12 индивидуальных условий договора), а также начисляется пеня. Смирновым А.В. вносились денежные средства в погашение задолженности, но они шли в погашение только процентов по займу, хотя процентами по займу могут считаться по договору только проценты в сумме 5850 рублей, то есть проценты, начисленные до 19.12.2019 года. Все остальные проценты считаются мерой ответственности совместно с пеней (также нарушение гражданского законодательства в виде двойной меры ответственности за неисполнение обязательств). В связи с указанным нарушением задолженность погашалась только в части процентов, хотя должен был уменьшиться основной долг по договору займа.

Суд не принял ни одного довода ответчика с мотивировкой утраты силы п. 9 ч. 1 ст.12 Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», но при этом, судом не дается оценка договора на соответствие указанному ФЗ, в частности ст. 12.1 (ст. 12.1 ФЗ п. 2 - После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. 3. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа). На первом листе договора полные условия ответственности не раскрыты (размер неустойки, иные меры ответственности), что тоже является нарушением ФЗ.

Судом не дана оценка соответствия договора нормам материального права в понимании понятия «задолженности по процентам по договору займа» оспариваемого ответчиком договора займа в части нарушений при распределении поступавших средств на уплату задолженности и применения двойной меры ответственности за неисполнение обязательств, а также обстоятельств длительного не обращения истца в суд с целью увеличения максимального размера денежной компенсации за пользование денежными средствами.

Смирновым А.В. сделан в возражениях на иск подробный расчет задолженности с учетом позиций решений Верховного суда РФ в отношении микрозаймов, их бессрочности и расчета процентов за пользование денежными средствами. Верховный Суд РФ разъяснил порядок исчисления процентов по договорам микрозайма (Определение от 22.08.2017 № 7-КГ17-4, п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)). Согласно данному разъяснению начисление процентов в размере, который был установлен лишь на срок действия договора, по истечении такого срока неправомерно.

Смирнов А.В. просил суд отменить решение мирового судьи как необоснованное и незаконное, вынести новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в части, а именно о взыскании задолженности в сумме 16774 рубля 84 копейки и суммы государственной пошлины в размере 671 рубль, в остальной части отказать.

Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство, в котором все доводы апелляционной жалобы поддержал, просил о рассмотрении жалобы без его участия.

    Представитель истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Апелляционная жалоба в соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы.

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме. (часть 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

    Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    Проверив законность и обоснованность решения суда, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для стороны с момента его заключения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.7 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным Законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона, договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учётом особенностей, установленных статьёй 6 указанного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 8 ст. 6 указанного закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как следует из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной, в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Мировым судьей правильно при рассмотрении исковых требований ООО «Микрофинансовая компания «Займер» определены правовые основания взыскания с Смирнова А.В. в пользу истца задолженности по договору займа ..... от 19.11.2019г. по состоянию на 25.02.2021г. в общей сумме 47717 рублей, в том числе основного долга в сумме 19500 рублей, задолженности по процентам в сумме 28217 рублей. Расчет задолженности истцом произведен верно и обоснованно не вызвал сомнений при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы, приведенные ответчиком Смирновыми А.В. в возражениях на исковые требования истца в части неверного распределения поступивших от него денежных средств в сумме 10783 рублей, неверного исчисления процентов на указанную задолженность по договору займа при вынесении решения мировым судьей оценены.

В частности, мировым судьей сделан верный вывод о том, что ответчиком Смирновым А.В. нарушены условия заключенного договора займа в части своевременного погашения задолженности по указанному договору займа. Договор займа заключен ООО Микрофинансовая организация «Займер» с Смирновым А.В. 19.11.2019г. со сроком возврата займа и процентов 19.12.2019г. Однако Смирнов А.В. вносил платежи в погашение задолженности по указанному договору займа после истечения установленного договором срока возврата займа и процентов. В частности, <дата> им внесено 10 рублей, <дата> – 500 рублей, 28 января – 5568 рублей, <дата> – 1917 рублей и 2788 рублей. Все указанные денежные средства истцом обоснованно направлены на погашение возникшей за указанный период задолженности по процентам, что не противоречит п. 15 Общих условий договора, с которыми ответчик Смирнов А.В. ознакомлен при заключении договора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Смирнова А.В. в части неверного распределения поступивших от него денежных средств в сумме 10783 рублей судом признаются необоснованными.

Мировым судьей верно, с учетом требований п. 1 п.5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018г. №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлены основания для взыскания процентов с Смирнова А.В. в сумме 28217 рублей.

В частности, требованиями указанного Федерального закона с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

С учётом того, что указанный п.п. 2 п.5 ст. 3 указанного Федерального закона запрет содержится договоре, заключенном ООО МФК «Займер», заключенном с Смирновым А.В., а размер процентов, предъявленных к взысканию с него в сумме 28217 рублей не превышает двукратный размер суммы основного долга (19500х2 =39000), мировым судьей обоснованно взысканы проценты со Смирнова А.В. по состоянию на 25.02.2021г. в сумме 28217 рублей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Смирнова А.В. в части неверного исчисления процентов на непогашенную часть долга являются не обоснованными и отвергаются судом, поскольку не соответствуют нормам действующего в период заключения договора закона.

При этом суд учитывает требования ст. 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Пунктом 7 договора займа, заключенного с Смирновым А.В. установлена его обязанность уплаты процентов заимодавцу до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части.

Его ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом нарушен порядок начисления процентов по договору займу со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ №7-КГ17-4, п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг судом не принимается, поскольку ранее указанным Федеральным законом внесены изменения в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно пункт 9 части 1 статьи 12, на который ссылался ответчик и Верховный Суд РФ в Обзоре признан утратившим силу.

Доводы, приведенные ответчиком Смирновым А.В. в обоснование заявленной жалобы о длительном необращении ООО МФК «Займер» в суд с целью увеличения максимального размера денежной компенсации за пользование денежными средствами судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку в силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по своему усмотрению осуществляют предоставленные им права.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины мировым судьей взысканы обоснованно с Смирнова А.В. в сумме 1631 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Смирнова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от <дата> по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к Смирнову А.В. о взыскании задолженности по договору займа ..... от 19.11.2019г. в общей сумме 47717 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1631 рублей 51 коп.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Смирнова А. В. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 27 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Смирнову А. В. о взыскании задолженности по договору займа ..... от 19.11.2019г. в общей сумме 47717 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1631 рублей 51 коп. - без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.     

Судья                         В.С. Копалыгина

                                Апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме

                                    «29» октября 2021 года

                                    Судья________В.С. Копалыгина