Решение по делу № 2-233/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-233/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 г. с.Краснотуранск

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Гросс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Андреевой Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ХКФ БАНК» обратилось в суд к Андреевой Т.Г. с исковыми требованиями, просит суд взыскать с ответчика Андреевой Т.Г. в пользу ООО «ХКФ БАНК» задолженность по кредитному договору№ от 27.04.2013 в размере 107973 рубля 85 копеек, из них: по основному долгу 84485 рублей 74 копейки, по процентам 23488 рублей 11 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размер 3359 рублей 48 копеек.

Требования мотивированы тем, что 27.04.2013 между ООО «ХКФ БАНК» и Андреевой Т.Г. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 120131 рубль 00 копеек, процентная ставка 29,90% годовых, с возвратом долга в размере ежемесячных платежей в размере 3875 рублей 43 копейки. Выдача кредита осуществлялась путём перечисления денежных средств на расчётный счёт клиента открытый в ООО «ХКФ БАНК», что подтверждается выпиской по счёту. Денежные средства в размере 100000 выданы заёмщику наличными в кассе офиса, согласно распоряжения заёмщика. Сумма в размере 20131 рубль 00 копеек перечислена банком в счёт оплаты дополнительных услуг для страхования риска о потери работы, что так же подтверждается выпиской по счёту. В нарушение условий кредитного договора заёмщик допустил неоднократное нарушение периодичности возврата платежей. Согласно графика платежа последний платеж по кредиту должен был быть произведён 01.04.2018. Согласно расчёту задолженности на 03.04.2019 сумма задолженности составляет в размере 107973 рубля 85 копеек, из них: по основному долгу 84485 рублей 74 копейки, по процентам 23488 рублей 11 копеек.

Истец ООО «ХКФ БАНК» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца Жуков Р.А., действующий на основании доверенности от 10.12.2018, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Андреева Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, суду предоставила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым: в удовлетворении иска просит отказать в полном объёмов связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу статьи 428 ГК РФ, договор может быть заключён также посредствам присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 27.04.2013 между ООО «ХКФ БАНК» и Андреевой Т.Г. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 120131 рубль 00 копеек, процентная ставка 29,90% годовых срок возврата кредита - ежемесячными платежами начиная с 17.05.2013, размер ежемесячного платежа 3875 рублей 43 копейки, 15 числа каждого месяца. Страховой взнос от потери работы 20131 рубль 00 копеек, за счёт средств кредитования на основании письменного распоряжения от 27.04.2013.

На основании п.1.3 Кредитного договора № от 27.04.2013, п.3 Распоряжения клиента по кредитному договору, а так же заявления на страхование № от 27.04.2013 Андреева Т.Г. заключила в отношении себя в соответствии с условиями ООО «ППФ «Общее страхование» изложенными в страховом полисе и правилах страхования финансовых рисков связанных с потерей работы договор страхования, оплата которого произведена за счёт средств кредита на сумму 20131 руль 00 копеек, путём безналичного перечисления на основании распоряжения клиента.

Факт исполнения обязательств банка по предоставлению кредитных средств путём перечисления денежных средств на счёт ответчиков подтверждается выпиской по лицевому счёту № за период с 27.04.2013 по 02.04.2019 и не оспаривается ответчиком. Между тем, из содержания указанной выписки лицевого счёта следует, что ответчиком в период с 12.04.2016 по 01.04.2018 были допущены просрочки оплаты суммы основного долга и оплаты процентов за пользование кредитными средствами на общую сумму 23488 рублей 11 копеек.

07.04.2016 Банком направлено требование о выплате полном досрочном погашении задолженности до 07.05.2016 долга по возврату кредита сумме 84485 рублей 74 копейки и процентов за пользование кредитом в сумме 23488 рублей 11 копеек. Доказательств подтверждающих исполнение указанного требования суду не предоставлено.

Поскольку ответчик, обязанный возвращать сумму кредита и уплачивать проценты путем внесения периодичных платежей по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, данную обязанность исполнял не надлежащим образом, то в силу ст.811 ГК РФ, требования банка о взыскании досрочно всей суммы задолженности с причитающимися процентами является основанным на законе.

Определением мирового судьи судебного участка №45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 25.11.2016 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 11.11.2016 о взыскании с Андреевой Т.Г. в пользу ООО «ХКФ БАНК» задолженности по кредитному договору в сумме 107973 рубля 85 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1679 рублей 74 копейки.

Проверив предоставленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству, учитывая период и сумму просрочки исполнения обязательств, за период с 27.04.2013 по 16.05.2016 составляет: по основному долгу 84485 рублей 74 копейки (из расчёта 120131 (сумма предоставленного кредита) – 35645,26 (сумма уплаченного кредита) = 84485,74); по процентам 23488 рублей 11 копеек (из расчёта 112229,72 (начислено процентов за пользование суммой кредита) – 88741,61 (зачислено в счёт погашения процентов за пользование суммой кредита) = 23488,11), а всего: 107973 рубля 85 копеек. Начиная с 07.04.2016 начисление процентов за пользование кредитными средствами Банком не производилось.

Доказательств оплаты долга в большем размере, чем указано истцом, доказательств о недостоверности отраженных сведений в выписке из лицевого счета, а так же иной расчёт задолженности ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Ответчиком Андреевой Т.Г. на основании письменных возражений от 12.05.2019 заявлено суду о пропуске срока исковой давности истца в отношении требований о взыскании долга по договору кредитования, на основании чего просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в соответствии с условиями договора о потребительском кредитовании № от 27.04.2013 ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, а требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Учитывая, что с требованием о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности истец обратился в суд 17.04.2019, что следует из штампа на конверте почтового отправления иска в суд и учитывая приостановление течения срока исковой давности на период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа с 11.11.2016 по 25.11.2016, следует, что истцом был пропущен срок исковой давности по обязательствам из договора кредитования № от 27.04.2013, возникшим до 03.04.2016 из расчёта (17.04.2019 - 3 года (срок исковой давности) = 17.04.2016 – 14 дней (приостановление течения срока исковой давности на период рассмотрения судебного приказа) = 03.04.2016).

На наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности (ст.ст. 202-205 ГК РФ), кроме установленных судом, истец не ссылался и доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не предоставил.

По вышеизложенным основаниям у суда имеются все основания для применения последствий пропуска исковой давности в отношении требований истца из договора кредитования № от 27.04.2013, о просрочке ответчиком суммы основного долга и задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, возникших до 03.04.2016.

Между тем, не подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании суммы основного долга и задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, из договора кредитования № от 27.04.2013 возникшим у ответчика с 03.04.2016.

Доводы ответчика Андреевой Т.Г. о применении последствий пропуска срока исковой давности к обязательствам возникшим из договора кредитования за весь период времени действия договора, судом признаны несостоятельными по вышеуказанным основаниями и приведённым нормам права. По иным основаниям ответчик Андреева Т.Г. в отношении заявленных исковых требований возражений не предоставила, что расценивается судом как избранный истцом способ реализации права.

В связи с этим суд полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца по обязательствам возникшим за период с 03.04.2016 по 16.05.2016, сумму основанного долга в размере 62732 рубля 56 копеек (из расчёта 71460,29 (начислено основ. долга.) – 8727,73 (зачислено в счёт погашения основ. долга) = 62732,56) процентов за пользование кредитными средствами 0 рубль 00 копеек (из расчёта 1772,27 (начислено процентов за пользование кредитом) – 1772,27 (зачислено в счёт погашения процентов за пользование кредитом) = 0,00).

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение Андреевой Т.Г. взятых на себя обязательств по договору кредитования № от 27.04.2013, с учётом применения последствий пропуска сроков исковой давности по требованиям возникшим до 03.04.2016, исходя и того, что определение пределов исковых требований является исключительной компетенцией истца при этом, судом не установлено оснований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ для выхода за пределы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ХКФ БАНК» к Андреевой Т.Г. взыскании с ответчика Андреевой Т.Г. в пользу ООО «ХКФ БАНК» задолженности по кредитному договору № от 27.04.2013 подлежат частичному удовлетворению в размере 62732 рубля 56 копеек.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Андреевой Т.Г. в пользу ООО «ХКФ БАНК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1951 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 27.04.2013 ░ ░░░░░░░ 62732 ░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1951 ░░░░░ 86 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 64684 ░░░░░░ 42 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.06.2019.