Решение от 01.12.2021 по делу № 33-8084/2021 от 04.10.2021

Судья Шеломенцева Е.А.                                                                   Дело № 33-8084/2021

Дело № 2-2-360/2021

УИД 64RS0007-02-2021-000488-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года                                                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой А.А., секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фокиной А.М. к администрации Пинеровского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по апелляционной жалобе Фокиной А.М. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца Каныгина О.Н., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фокина А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Пинеровского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области и просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти матери ФИО7, умершей <дата>, признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> умерла ее мать ФИО7, которая проживала по адресу: <адрес>. После смерти (<дата>) брата ФИО9, истец проживает в доме в с. Старый Хопер, однако в летнее время переезжает в дом в с. Лопатино для поддержания его в надлежащем состоянии и ухода за ним, которое осуществляет до настоящего времени. Длительное время истец не обращалась за оформлением наследственных прав после умершей матери, наследственные дела не заводились по причине отсутствия у нее свидетельства о смерти матери. Отдел ЗАГС отказывал в выдаче истцу свидетельства о смерти ФИО7 из-за разночтений в имени матери в документах (в свидетельстве о рождении истца и в свидетельстве о смерти матери имя ФИО7 написано по-разному), а правоустанавливающие документы на домовладение по адресу: <адрес>, у нее отсутствовали. В настоящее время жилой дом поставлен на кадастровый учет без указания правообладателя домовладения. Из справки АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что по данным инвентаризации на 13 ноября 1999 года субъектом права собственности указана ФИО7 Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года, вступившим в законную силу 12 мая 2021 года, установлено, что истец является дочерью ФИО7 Получив 25 мая 2021 года свидетельство о смерти ФИО7, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако 26 мая 2021 года ей было отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.

Ссылаясь на то, что она не могла обратиться к нотариусу в установленный законом срок, поскольку органы ЗАГС отказывали в выдаче свидетельства о смерти матери, истец полагает причину пропуска срока принятия наследства после умершей матери ФИО7 уважительной.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 29 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Фокина А.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом необоснованно не были учтены перечисленные в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другие (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Автор жалобы обращает внимание на то, что она является инвалидом третьей группы, на момент смерти матери в 1999 году ей было 70 лет и она являлась престарелым человеком. Кроме того, в связи с отсутствием юридических знаний истец не смогла в установленный срок установить в судебном порядке факт родственных отношений между собой и умершей матерью, и, как следствие, получить свидетельство о смерти ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> умерла ФИО7, 1907 года рождения.

Из составленного по состоянию на <дата> технического паспорта следует, что по адресу: <адрес>, располагается жилой дом общей площадью 22,8 кв.м, 1953 года постройки, сведения о правообладателе отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер № сведения о правообладателе отсутствуют.

В справке АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от 30 января 2019 года правообладателем вышеуказанного жилого дома указана ФИО7

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 05 июля 2021 года в ЕГРН зарегистрированные права на объект недвижимости с кадастровым номером № отсутствуют.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года установлено, что ФИО1, 25 сентября 1930 года рождения, является дочерью ФИО7, 1907 года рождения, уроженки <адрес>.

Постановлением нотариуса нотариального округа г. Балашов и Балашовский район Саратовской области ФИО11 от 26 мая 2021 года Фокиной А.М. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что совершение данного нотариального действия противоречит закону, рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании наследником, принявшим наследство.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1112, 1114, 1152-1155 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не установив обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска истцом срока принятия наследства, при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Фокиной А.М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования удовлетворению не подлежат.

Принимая указанное решение, судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что истцу было достоверно известно о смерти наследодателя, начиная с 1999 года, однако на протяжении продолжительного периода времени она не обращалась за оформлением наследственных прав по причине отсутствия свидетельства о смерти матери. При этом с иском об установлении факта родственных отношений Фокина А.М. обратилась лишь в марте 2021 года, то есть более чем через 20 лет с момента смерти наследодателя, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность ранее обратиться в суд за установлением факта родственных отношений, истцом не представлено.

Доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствовавших принятию наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Фокиной А.М. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств приняты ответ нотариуса нотариального округа г. Балашов и Балашовский район Саратовской области ФИО11 от 29 октября 2021 года о том, что наследственное дело к имуществу ФИО9, <дата> года рождения, умершего <дата>, не заводилось, а также ответ администрации Пинеровского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области от 08 ноября 2021 года о том, что сведениями и подтверждающими документами о правообладателях жилого дома по адресу: <адрес>, администрация не располагает.

Согласно выписке из похозяйственной книги № 2, лицевого счета № (начата 01 января 1983 года, окончена 31 декабря 1985 года) сделана запись относительно адреса хозяйства: <адрес>: список членов семьи: глава семьи ФИО8, <дата> года рождения, жена ФИО7, <дата> года рождения, сын ФИО9, <дата> года рождения.

Доводы жалобы о том, что истец до получения решения Балашовского районного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года не имела возможности получить копию свидетельства о смерти матери и, как следствие, обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований не влияют.

Как правильно указал суд первой инстанции, реальных препятствий для подачи заявления об установлении факта родственных отношений между истцом и умершей ФИО7 Фокиной А.М. не приведено и судом не установлено. При этом судом обоснованно была отклонена ссылка истца на то, что она не обладала юридическим познаниями и не могла своевременно найти нужного, юридически грамотного специалиста для реализации своих наследственных прав в установленные законом порядке и сроки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей своевременно реализовать свои наследственные права, материалы дела не содержат, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Фокиной А.М. не представлено.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания к восстановлению Фокиной А.М. срока для принятия наследства после умершей <дата> ФИО7

Не найдя оснований для восстановления срока для принятия наследства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░