Решение по делу № 33-3181/2019 от 15.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Богомазова Е.А.

Дело № 33-3181/19 поступило 15 июля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Сокольниковой Н.А. и судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 14 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гришиной Н.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гришиной Натальи Сергеевны к Адвокатской палате Республики Бурятия оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав истца Гришину Н.С., коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришина Н.С. обратилась в суд с иском к Адвокатской палате Республики об отмене решения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Бурятия от 05.03.2019 г., решения Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 22.03.2019 г., просит дисциплинарное производство в отношении нее прекратить.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Бурятия от 05.03.2019 г. Гришина Н.С. признана виновной в нарушении ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» по жалобе Куклиной С.Б. 22.03.2019 г. решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия по результатам рассмотрения жалобы Куклиной С.Б. истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде «замечания». Гришина Н.С. полагала данное решение незаконным, поскольку между ней и Куклиной С.Б. соглашение не заключалось, оплата юридических услуг не принималась, в связи с чем, полагает, что Куклина С.Б. не является надлежащим заявителем жалобы на действия адвоката. Денежные средства в счет оказания ею юридических услуг Ка. по уголовному делу и делу о дисциплинарном проступке передавались Кл., Ка. Указала на то, что решение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Бурятия, решение Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия, копии протоколов, ей вручены не были.

В судебном заседании Гришина Н.С. доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Куклин С.М. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, так как письменного соглашения истцом ответчику не было представлено.

Третье лицо Куклина С.Б. полагала, что исковые требования Гришиной Н.С. удовлетворению не подлежат, поскольку последней не были исполнены обязательства.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Гришина Н.С. просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в сентябре 2018 года с ней связалась С. - дочь Куклиной С.Б., попросила представлять интересы ее брата Ка., привлекаемого к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 337 УК РФ. Изложив обстоятельства дела, С. уточнила суму оплачиваемых услуг, 19.09.2018 г. перезвонила ей и спросила, можно ли ей рассчитаться частями, на что было достигнуто согласие, при встрече у нее дома была передана Суворовой половина оговоренной суммы – 25000 руб. В тот же день ею был представлен ордер, Ка. был допрошен в качестве подозреваемого. С 1 по 5 октября 2018 г. Ка. не являлся на службу в войсковую часть 32364, куда он был прикомандирован на время предварительного следствия по уголовному делу, в связи с чем в отношении него было возбуждено дело о дисциплинарном проступке. Сам Ка. ей звонил, просил оказать юридическую помощь. Ею было разъяснено Ка., что данное дело не относится к уголовному, по которому ее наняла его сестра и будет оплачиваться отдельно, на что он согласился. При рассмотрении дела о дисциплинарном проступке (16.10.2018 г., 17.10.2018 г.), Ка. передал ей 25000 руб., что ею было расценено как оплата за его представительство в суде. С заявительницей Куклиной С.Б. ею никаких соглашений не заключалось и от нее оплата юридических услуг не принималась, в связи с чем, полагает, что Ка. не может быть надлежащим заявителем жалобы на ее действия, согласно ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Гришина Н.С. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика, третье лицо Куклина С.Б. в судебное заседание не явились, уведомлялись о рассмотрении дела. Согласно ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной палаты адвокатов РФ, принятые в пределах их компетенции.

Согласно п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

На основании ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куклина С.Б. обратилась в Адвокатскую Палату Республики Бурятия с жалобой на адвоката Гришину Н.С. В своей жалобе Куклина С.Б. указала на ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей, защиту обвиняемого Ка., сына Куклиной С.Б., при том, что денежные средства в сумме 50000 руб. были получены истцом. Адвокат Гришина Н.С. не занималась делом, возбужденным в отношении Ка., периодически игнорировала звонки Куклиной С.Б. и следователя. Полагала, что в связи с тем, что адвокат настаивала на встрече Куклина со следователем только в ее присутствии, ее сын допустил неявку к следователю, что привело к возбуждению административного производства и назначения Куклину дисциплинарного наказания в виде 28 суток содержания на гауптвахте. Указывает также на то, что адвокат Гришина Н.С. с опозданием представила квитанцию об оплате за ее услуги. Следователь И. уведомил адвоката Гришину Н.С. о назначенном следственном действии на 25.10.2018 г., на которое адвокат не явилась, игнорировала звонки, не являлась в течение 5-ти суток. В результате была произведена замена адвоката.

По результатам рассмотрения жалобы, Квалификационной комиссией Адвокатской палаты РБ по дисциплинарному производству в отношении Гришиной Н.С. 05.03.2019 г. вынесено заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката Гришиной Н.С. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащим исполнении своих обязанностей перед доверителем.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия №4 от 22.03.2019 г. в действиях адвоката Гришиной Н.С. (дисциплинарное производство №53.2018, возбужденное по жалобе Куклиной С.Б.) усмотрены нарушения норм ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст.8, п.1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в том, что адвокат Гришина Н.С. не заключила соглашение в простой письменной форме, не уведомила следователя о невозможности явки для проведения следственных действий, тем самым недобросовестно отнеслась к своим обязанностям по защите доверителя, что привело к отказу от ее услуг. За допущенные нарушения к Гришиной Н.С. применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения адвокатом Гришиной Н.С. законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуры и Кодекса профессиональной этики адвоката, указав, что доказательств заключения соглашения с доверителем, а также сведений об уведомлении следователя о возможности явки, представлено не было.

Доводы автора жалобы о том, что Куклина С.Б. не вправе была обжаловать ее действия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, со ссылкой на положения пунктов 1 и 4 ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката, оснований не согласиться с которыми коллегия не находит.

В данном случае соглашение между адвокатом и доверителем отсутствует, согласно пояснениям Куклиной С.Б. и свидетеля С., данных в суде первой инстанции, согласно которых ими предполагалось, что соглашение будет заключаться именно с Куклиной С.Б., чьи денежные средства также были предоставлены для оплаты услуг адвоката, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что Куклина С.Б. относится к числу лиц, чья жалоба является основанием для возбуждения дисциплинарного производства.

С учетом изложенного, получение денежных средств от С. и Ка., не заменяет собой заключение соглашения и не может расцениваться как обстоятельство заключения соответствующего соглашения именно с ними. В данном случае Куклина, Суворова и Куклин в равной степени выступают как лица, обратившиеся за оказанием юридической помощи.

Отсутствие соглашения в простой письменной форме, ненадлежащая защита интересов Ка., не уведомление следователя о невозможности явки для проведения следственных действий, указывают на наличие оснований для применения дисциплинарных мер. Судом учтено, что при назначении Гришиной Н.С. меры дисциплинарной ответственности в виде замечания, ответчиком в полной мере учитывалась вина истца в совершении проступка, степень его тяжести, обстоятельства, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность вывода суда о законности решения Совета адвокатской палаты и заключения Квалификационной комиссии, не влекут отмену или изменение судебного постановления, которое вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: