Решение по делу № 2-85/2018 от 06.02.2018

    Дело № 2-85/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное 27 марта 2018 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Родюковой М.В., при секретаре Ишниязовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой Татьяны Николаевны к Рамазанову Руслану Фейтуллаевичу, ООО «Русфинанс Банк» об исключении из акта описи и ареста имущества и освобождении от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Рамазанова Т.Н. обратилась в суд с иском к Рамазанову Р.Ф., ООО «Русфинанс Банк» об исключении из акта описи и ареста имущества и освобождении от ареста. В обоснование иска указала, что Целинным РО УФССП по Курганской области возбуждено исполнительное производство 4860/16/45053-ИП на основании исполнительного листа, выданного Целинным районным судом 28.03.2016 о взыскании задолженности с Рамазанова Р.Ф. в пользу ООО «Русфинанс Банк». Судебным приставом-исполнителем 23.08.2016 наложен арест на имущество: бытовую технику, автотехнику, компьютерную технику, которая принадлежит истцу, и ранее принадлежала ответчику Рамазанову Р.Ф. на праве общей совместной собственности с истцом. Истец и ответчик Рамазанов Р.Ф. в период с 02.08.1996 по 19.05.2015 состояли в зарегистрированном браке, 17.04.2015 решением мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области брак расторгнут. В период брака 11.02.2014 ответчик Рамазанов Р.Ф. приобрел автомобиль Mitsubishi ASX, 2013 года выпуска. Кроме того, Рамазанов заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор №-Ф от 05.02.2014 и договор залога № от 05.02.2014. Предметом залога является автомобиль. Стоимость залогового имущества достаточна для удовлетворения требований взыскателя. После расторжения брака спорное имущество в жилом доме по согласию между истцом и ответчиком было передано истцу. Основываясь на ст. 33, ст. 34, ст. 35, ст. 39, ст. 45 СК РФ, просит исключить из акта описи и ареста от 23.08.2016 и освободить от ареста имущество: микроволновую печь, телевизор, компьютер, монитор, электроточило, сварочный аппарат, бензиновый триммер, бензопилу, мотороллер, мотоцикл.

    Истец Рамазанова Т.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что кредит был взят Рамазановым Р.Ф. без ее согласия. У нее есть свои кредиты, которые она выплачивает. При расторжении брака соглашение о разделе имущества не заключалось. С Рамазановым Р.Ф., после расторжения брака, продолжают проживать вместе, ведут общее хозяйство. Компьютером пользуется дочь, так как он необходим ей для учебы. Мотороллером, триммером, сварочным аппаратом, бензопилой пользуется сын. Автомобиль, который находится в залоге, в настоящее время Рамазанов Р.Ф. сдал в автосервис, для того, чтобы стоимость автомобиля была выше. Он работает в ООО «Озерное» у него производят удержания. Задолженность по исполнительному производству в настоящее время ей неизвестна. Документов на мотороллер нет, так как он собран из запчастей. Микроволновая печь была ей подарена. Мотоцикл был приобретен у Садовой, на учет не был поставлен, так как находится в неисправном состоянии. Мотоцикл был куплен на запчасти. Договора купли – продажи нет, был только ПТС. Все арестованное имущество находится в настоящий момент у них, спорным имуществом пользуется вся семья. Пояснила, что долг по кредиту является личным долгом бывшего супруга, так как она была категорически против заключения кредитного договора на приобретение автомобиля. 27.03.2018 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Ответчик Рамазанов Р.Ф., представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

    Представитель третьего лица УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

    Согласно ч. 5 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу п. п. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию кого-либо из супругов. В случае спора раздел имущества производится в судебном порядке.

По смыслу ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации регламентирующей обращение взыскания на имущество супругов, общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, а также обязательства одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

    В судебном заседании установлено, что истец Рамазанова Т.Н. и ответчик Рамазанов Р.Ф. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области 17.04.2015 брак между ними расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС Администрации Целинного района Курганской области, записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Брачного договора или иного соглашения о разделе спорного имущества сторонами не заключалось, что не оспаривалось истцом.

    Согласно ответу Администрации Половинского сельсовета Целинного района Курганской области по адресу Курганская область, Целинный район, с. Половинное, <адрес> зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают: истец Рамазанова Т.Н., ответчик Рамазанов Р.Ф., сын Рамазанов В.Р. ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь Рамазанова Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    На основании исполнительного листа от 28.03.2016, выданного Целинным районным судом Курганской области, Целинным РО УФССП по Курганской области возбуждено исполнительное производство №4860/16/45053-ИП. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 743432,37 руб.

    Решением Целинного районного суда от 02.02.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Рамазановой Т.Н. к Рамазанову Р.Ф., ООО «Русфинанс Банк» о признании договора залога автомобиля недействительным, разделе общего имущества супругов и выделении доли из указанного имущества. Апелляционным определением Курганского областного суда от 20.04.2017 решение Целинного районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рамазановой Т.Н. без удовлетворения. При обращении в суд с указанным иском истец не оспаривала тот факт, что автомобиль был приобретен по согласованию с ней, оспаривася только договор залога автомобиля.

23.08.2016 судебным приставом-исполнителем Целинного РО УФССП по Курганской области наложен арест на имущество, что подтверждается актом описи и ареста имущества должника. Согласно данному акту описи и аресту подвергнуто следующее имущество: микроволновая печь «Mysteri» MMW-1703 стоимостью 1000 руб., телевизор «SAMSUNG» GS-29 Z45ZQQ в рабочем состоянии стоимостью 3000 руб., компьютер «LENOVO» (системный блок) Н420А1 (57301411) 2011 года выпуска стоимостью 4000 руб., монитор «LG» FLATRON Е2041 2011 года выпуска стоимостью 500 руб., электродрель ударная «CTABP» ДУ 13/850М в рабочем состоянии стоимостью 1000 руб., сварочный аппарат «ЭНЕРГОМАШ» СА-79250 стоимостью 500 руб., электроточило «STURM» BG 60150 стоимостью 500 руб., сварочный аппарат инверторный «РЕСАНТА» САИ190 стоимостью 1000 руб., бензиновый триммер кустарез «СОЮЗ» БТС 9026Л стоимостью 1000 руб., бензопила «SNLHL» 361 стоимостью 10000 руб., мотороллер «Муравей» стоимостью 1000 руб., мотоцикл «Урал» ИМ 38.103.10 в нерабочем состоянии стоимостью 500 руб.

    Постановлением от 23.08.2016 ответственным хранителем арестованного имущества назначена Рамазанова Т.Н. по адресу: Курганская обл., Целинный р-он, <адрес>. Установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования, на распоряжение данным имуществом объявлен запрет.

    Согласно карточке учета транспортного средства, выданного МО МВД РФ «Куртамышский» за Рамазановым Р.Ф. зарегистрирован автомобиль Mitsubishi ASX, 2013 года выпуска государственный регистрационный знак №. Дата регистрации 13.02.2014. То есть автомобиль был приобретен в период брака, является совместной собственностью супругов.

    24.08.2016 приставом-исполнителем Целинного РО УФССП по Курганской области составлен акт о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства о том, что при совершении исполнительных действий в отношении Рамазанова Р.Ф. автомобиль Mitsubishi ASX, 2013 года выпуска государственный регистрационный знак № не обнаружен. Согласно объяснений Рамазанова Р.Ф., имеющимися в материалах исполнительного производства, данный автомобиль находится в г. Челябинске в автосервисе.

    В материалах исполнительного производства имеется постановление об обращения взыскания на заработную плату (иные доходы) должника от 12.10.2016, постановление об объявлении розыска от 19.05.2017 на автомобиль Mitsubishi ASX, 2013 года выпуска государственный регистрационный знак К610КХ/45, постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ.     В акте описи и ареста имущества указан также мотоцикл ИМ38.103.10 государственный регистрационный знак 3655АА/45.

    Согласно карточки учета транспортных средств выданного МО МВД РФ «Куртамышский» мотоцикл ИМ38.103.10 государственный регистрационный знак 3655АА/45 был зарегистрирован за ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл снят с учета для продажи. Сведений о регистрации за новым собственником нет. Договор купли-продажи суду не представлен.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В обоснование исковых требований истцом к иску были приложены копии следующих документов: паспорта транспортного средства мотоцикл ИМ38.103.10 государственный регистрационный знак №, чека от 18.06.2013 на сумму 3950 руб. м-н «Хозяюшка» за покупку бензинового триммера, чека от 11.09.2011 м-н «Эльдорадо» за покупку компьютера, клавиатуры, мыши, колонки, монитора всего на сумму 25630 руб., гарантийного талона на телевизор от 18.10.2007, гарантийного талона на сварочный аппарат от 18.06.2013 м-н «Хозяюшка», гарантийного талона на электроточило от 14.03.2008, товарного чека на бензопилу от 16.12.2010 на сумму 23690 руб.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 ГПК Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом оригиналы указанных документов либо надлежащим образом заверенные копии суду не представлены, как не представлены и доказательства принадлежности истцу мотоцикла ИМ38.103.10, мотороллера.

В силу приведенных выше норм права, по обязательствам одного из супругов, взыскание может быть обращено только на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, а вопрос о разделе имущества не ставится, с имущества не может быть снят арест и данное имущество не может быть исключено из описи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рамазановой Т.Н., поскольку при рассмотрении заявленных требований об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении из акта описи и ареста не было установлено все совместно нажитое имущество супругов, не определена доля каждого из супругов в имуществе и не произведен его раздел, исковое заявление требований о разделе совместно нажитого имущества не содержит, что исключает возможность удовлетворения исковых требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рамазановой Татьяны Николаевны к Рамазанову Руслану Фейтуллаевичу, ООО «Русфинанс Банк» об исключении из акта описи и ареста имущества и освобождении от ареста отказать.

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Целинный районный суд.

Судья М.В.Родюкова