Решение по делу № 33-4208/2019 от 25.03.2019

Судья: Жилин С.И. № 33-4208

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Гордиенко А.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Карасовской А.В.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Ощепкова Евгения Александровича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 января 2019 года

по иску Акционерного общества «Кемеровская горэлектросеть» к Ощепкову Евгению Александровичу о взыскании стоимости работ по договору,

УСТАНОВИЛА:

Требования АО «Кемеровская горэлектросеть» мотивированы тем, что 22.06.2018 между истцом и ответчиком (заказчик) заключён договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работу и сдать её ответчику, а ответчик - принять результат работы и оплатить его в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами формы № КС-3. Цена работ составляет 396 130 рублей 84 копейки. Истец выполнил работы в полном объёме и надлежащего качества, что подтверждается актом приёмки выполненных работ № 1 от 28.06.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.06.2018, счёт – фактурой № 588 от 28.06.2018, однако до настоящего времени выполненные работы не оплачены ответчиком. Направленная 30.08.208 в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств по договору получена ответчиком 06.09.2018 и оставлена без ответа.

Просил взыскать с Ощепкова Е.А. в пользу АО «Кемеровская горэлектросеть» задолженность по договору № 19 от 22.06.2018 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере 396 130 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 161 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 января 2019 года

постановлено исковые требования Акционерного общества «Кемеровская горэлектросеть» к Ощепкову Евгению Александровичу о взыскании стоимости работ по договору удовлетворить. Взыскать с Ощепкова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Кемеровская горэлектросеть», задолженность по договору оказания услуг №19 от 22.06.2018 в размере 396 130 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 161 рубль.

В апелляционной жалобе Ощепков Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что подписал вышеуказанный договор по принуждению, опасаясь жалоб сотрудников Акционерного общества «Кемеровская горэлектросеть» в государственные органы, последующие проверки и иски. Ссылается на то, что он не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по содержанию кабеля, поврежденного АО «Теплоэнерго» при осуществлении ремонтных работ. Обязанность по восстановлению кабеля в силу закона лежит на истце, соответственно, необходимые работы бы были проведены независимо от заключения с ним договора. Ссылается на то, что истец, устранив повреждение кабеля собственными силами, неправомерно пытается переложить затраты на его восстановление на него, завышая при этом объемы работ и материалов. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отложении судебного заседания, а также принятии встречного искового заявления.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем АО «Кемеровская горэлектросеть» Шараповой Л.В., действующей на основании доверенности, принесены возражения.

Ощепков Е.А., представители АО «Теплоэнерго», ООО «МЭС», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Ощепкова Е.А., Слепынин А.В., доводы жалобы поддержал.

Представитель АО «Кемеровская горэлектросеть» Шарапова Л.В. поддержала доводы возражений.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.06.2018 между АО «Кемеровская горэлектросеть» (исполнитель) и Ощепковым Е.А. (заказчик) заключен договор оказания услуг № 19, в соответствии с которым исполнитель обязуется с использованием своего оборудования, инструмента и материалов в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по строительству КЛ-6(10)кВ ф Ц-20, оп.31-ТП 1134 каб. «А», каб. «Б», <адрес> в объёме согласно утверждающей сметной документации. Срок выполнения работ в течение 10 рабочих дней с момента получения задания.

    В соответствии с п. 3.1. договора оказания услуг стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору исполнителем, предварительно определена на основании локальной сметы (приложение № 1) и составляет: в текущих ценах (с НДС): 396 130 рублей 84 копейки.

    Согласно п. 3.2. договора, стоимость работ для включения в справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) определяется исполнителем по фактически выполненным объёмам работ.

    В соответствии с п. 3.3. договора оплата подрядчику выполненных работ и затрат по настоящему договору производится по договорной цене на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и счёта-фактуры подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами формы № КС-3.

    Заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора (п.4.2.1, 4.2.2 договора).

    Договор оказания услуг № 19 вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами условий договора (п.7.1).

    Из локальной сметы, являющейся приложением № 1 к договору № 19 от 22.06.2018, подписанной и утверждённой ответчиком Ощепковым Е.А., а также согласованной генеральным директором АО «КГЭС», следует, что сметная стоимость работ по договору оказания услуг от 22.06.2018 составляет 396 130 рублей 84 копейки (л.д. 11-12). Локальная смета Ощепковым Е.А. не оспорена.

    28.06.2018 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также акт по форме № КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 396 130 руб. 84 коп. (л.д. 5-6, л.д. 23).

Претензия, направленная ответчику 22.08.2018 с требованием в течение 10 дней произвести оплату задолженности по договору оказания услуг от 22.06.2018 в размере 396 130 рублей 84 копейки, исполнена не была.

Разрешая заявленные требования, установив факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору № 19 от 22.06.2018, а также не факт исполнения ответчиком Ощепковым Е.А. обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании стоимости работ по договору оказания услуг в размере 396 130 руб. 84 коп.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

    Доводы жалобы относительно несогласия со стоимостью выполненных работ по договору подлежат отклонению, поскольку стоимость работ в размере 396 130 руб. 84 коп. утверждена Ощепковым Е.А. добровольно при подписании локальной сметы и внесена в договор оказания услуг № 19 от 22.06.2018.

Из представленных ответчиком в дело доказательств не установлено, что при заключении договора он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора применительно к п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор был подписан им под влиянием угроз со стороны истца, не влекут отмену решения, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что он был принужден к подписанию договора.

Доводы апеллянта о том, что обязанность по восстановлению кабеля в силу закона лежит на истце, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключение договора на возмещение эксплуатационных расходов не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы о возложении на Ощепкова Е.А. обязанности по восстановлению поврежденного кабеля, предметом спора является исполнение обязательств по договору о переносе кабеля за пределы земельного участка истца, а не восстановление кабеля после повреждения. Истцом представлены доказательства того, что ремонтные работы были проведены до заключения сторонами договора от 22.06.2018.

При этом договор от 22.06.2018 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Вопреки доводам жалобы сам по себе отказ в принятии встречного иска не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда.

В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Принятие к производству встречного иска в соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, отказ в принятии встречных исковых требований в рамках настоящего дела не препятствует реализации ответчиком права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Как усматривается из материалов дела, заявленное ответчиком ходатайство судом было оставлено без удовлетворения определением, внесенным в протокол судебного заседания от 23.01.2019. Кроме того, судом было разъяснено право ответчика на обращение с самостоятельным иском.

Ответчик не лишен возможности предъявить требования о признании недействительным договора оказания услуг от 22.06.2018 путем обращения с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Поскольку стороны были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя. При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Ощепкова Е.А об отложении судебного заседания, поскольку выезд представителя ответчика за пределы Российской Федерации безусловно не свидетельствуют о том, что данные причины неявки в судебное заседание являются уважительными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ощепкова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи:     Л.Ю. Кандакова

А.В. Карасовская