Решение от 23.05.2022 по делу № 2-4568/2022 от 15.03.2022

Дело №

№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                     г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания                    ФИО6,

с участием представителя истца                    ФИО8,

представителя ответчика                         ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании законной наследницы ФИО3 ее дочь ФИО2 возместить расходы за выполнение работ в размере 103 888,88 рублей, связанные с выполнением работ по переносу газовой трубы, так как первоначально ФИО3, а в последствии ее наследница ФИО2 чинили препятствия в исполнении решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>. В феврале 2013 года, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением об обязании перенести газовую трубу, которая находится на ее участке, на участок истца. Судом вынесено решение в пользу ФИО3 Однако, с момента вступления решения суда в законную силу, ФИО1 не смогла исполнить данное решение, так как ФИО3 чинила препятствия в переносе данной трубы. В апреле 2014 года, ФИО1 обратилась в суд с иском об устранении препятствий в переносе газовой трубы. Судом вынесено определение о том, что ФИО3 «должна совершить либо воздержаться от совершения каких-либо действий, препятствующих подготовке необходимой документации, в соответствии с требованиями действующего законодательства, относительно переноса газовой трубы». В 2014 году сыном истца ФИО4 были заказаны и оплачены технические условия на дополнительную газификацию жилого дома, договор на выполнение проектных работ, договор на выполнение строительно-монтажных работ в ООО «Теплогаз-Строй», которая впоследствии признана банкротом. Решением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара удовлетворены требования по иску ФИО4 к ООО «Теплогаз-Строй» о защите прав потребителя, взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 32 500 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, понесенные убытки в размере 10 138,88 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 31 250 рублей, а всего 103 888,88 рублей. В связи с тем, что ФИО2 чинила препятствия в исполнении решения суда, в результате чего истцом потрачены денежные средства, что явилось поводом для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании присутствовала, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании присутствовала, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление о взыскании денежных средств.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обязании перенести газовую трубу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО1 о разъяснении порядка и способа исполнения вышеуказанного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Западного округа г. Краснодара уведомление о том, что она дает разрешение на доступ к своему земельному участку для осуществления демонтажа газовой трубы, согласно штампа входящей корреспонденции поступившее в адрес ОСП ДД.ММ.ГГГГ, соответственно довод истца о том, что ФИО3 чинила на протяжении семи лет препятствия по исполнению решения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании с ООО «Теплогаз-Строй» денежных средств в размере 103 888,88 рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-40659/2018 от ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура ликвидации юридического лица при нарушении норм законодательства Российской Федерации.

Таким образом, возникшие договорные обязательства между ФИО4 и ООО «Теплогаз-строй», не имеют никакого отношения к факту исполнения решения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об обязании перенести газовую трубу, нарушенные права были восстановлены вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 не состоит в договорных отношениях с ООО «Теплогаз-Строй», ФИО3, а также ее дочь, ФИО2 не чинили препятствия в переносе газовой трубы по решению суда, спор о взыскании денежных средств с ООО «Теплогаз-Строй» в пользу ФИО4 разрешен мировым судьей, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░.

░░░░░: