Решение по делу № 33-1694/2023 от 25.01.2023

Судья Степанов А.А. Дело № 33-1694/2023

(2-1849/2022)

22RS0065-02-2022-001346-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Цибиной Т.О., Довиденко Е.А., Алешко О.Б., Орликовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чернова Аркадия Валерьевича на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2022 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Визит» к Чернову Аркадию Валерьевичу, Черновой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Визит» обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к Чернову А.В., Черновой С.В., просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2016 года по сентябрь 2021 года в размере 71 428 руб. 34 коп, пеню 37 908 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 387 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании лицензии ООО «Визит» осуществляет управление многоквартирным домом *** по адресу <адрес>. Чернов А.В., Чернова С.В. являются собственниками жилого помещения *** по <адрес>А, однако обязанность по оплате за жилое помещение о коммунальных услуг выполняют ненадлежащим образом, от своевременной оплаты уклоняются в связи с чем образовалась заложенность за жилое помещение и коммунальные платежи. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 11.05.2022 года данное гражданское дело передано в Ленинский районный суд г.Барнаула, для рассмотрения по подсудности.

При рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом г.Барнаула истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать в солидарном порядке с Чернова А.В., Черновой С.В. в пользу ООО «Визит» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2016г. по сентябрь 2021 г. в размере 14 667,02 руб., а так же задолженность по пене в сумме 5 220,81 руб.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 08 декабря 2022 года, взыскана в солидарном порядке с Чернова А.В., Черновой С.В. в пользу ООО «Визит» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2018г по сентябрь 2021 год в размере 14 667 рублей, пеня - 2 500 рублей, а всего 17 167 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возвращена ООО «Визит» из местного бюджета излишне оплаченная госпошлина по платежному поручению № 3 от 09.02.2022 года в размере 2 987 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Чернов А.В. просит решение отменить или изменить, принять новое решение.

В обоснование ссылается на то, что ответчиком секретарю судебного заседания было заблаговременно сообщено о невозможности участия в последнем судебном заседании ввиду аварийной ситуации на месте постоянной работы в городе Заринске, однако судом первой инстанции было вынесено решение без участия ответчика, чем нарушены его права, в том числе право на представление доказательства.

Ответчик полагает, необходимо произвести перерасчет на основании показаний приборов учета в период с января 2019 года по сентябрь 2021 года за водоотведение и горячее водоснабжение, поскольку данная задолженность образовалась без учета данных, предоставляемых ответчиком в ООО «Визит» посредством помещения в ящик для показаний индивидуальных приборов учета.

Требование о взыскании денежных средств за охрану в размере 8600 руб. 50 коп. является незаконным, поскольку Совет дома не согласовывал какого-либо решения о выборе охранного предприятия.

Требование о взыскании денежных средств за уборку подъезда в размере 420 руб. является необоснованным, поскольку управляющая компания не представила в суд протокол голосования по выбору клининговой компании для осуществления уборки в подъезде; нет подтверждения об оказании данной услуги.

Сумма ежемесячного платежа за сентябрь 2020 года за капитальный ремонт составляет 518 руб. 16 коп. в соответствии с тарифами. Управляющая компания выставила счет в размере 802 руб. 31 коп. без документов, подтверждающих увеличение тарифов.

Требование о взыскании денежных средств за видеонаблюдение в размере 950 руб. является незаконным, поскольку голосованием не определена организация, которая будет производить обслуживание; схема расстановки камер не согласована. Кроме того, видеонаблюдение не осуществляется, не работает более 50 процентов камер; оборудование для видеонаблюдение используется управляющей компанией для облегчения работы охраны.

Ответчиком были представлены данные об оплате в полном объеме долга по обращению с ТКО за июль 2021 года в размере 587 руб. 74 коп., однако судом данные документы не были учтены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Визит» просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответчик Чернова С.В. на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как определено ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения <адрес> с 25.03.2015 являются Чернов А.В., Чернова С.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том № 1 л.д. 7-9).

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Чернов А.В. и Чернова С.В. (том №1 л.д. 10)

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Визит», ( том № 1 л.д.144-150).

03.08.2020 г. ООО «Визит» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников Чернова А.В., Черновой С.В. в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в размере 75 919,02 руб.

10.08.2020 г. мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула выдан судебный приказ на взыскание с Чернова А.В., Черновой С.В. в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных платежей за период с января 2016г. по июнь 2020г. в размере 75 919,02 руб., который был отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 13.04.2021 г.

16.02.2022 г. истец обратился с настоящим исковым заявлением в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 11.05.2022 года данное гражданское дело передано в Ленинский районный суд г.Барнаула, для рассмотрения по подсудности.

С учетом уточнения, ссылаясь на образование задолженности за период с января 2016 г. по сентябрь 2021г. и ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ООО «Визит» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 14 667 руб.

Возражения ответчиков относительно заявленных требований при проверке расчета задолженности судом первой инстанции учтены, расчет признан верным.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, являясь сособственниками жилого помещения в многоквартирном доме, обязаны оплачивать расходы на содержание своего жилого помещения и коммунальные услуги. Проверив представленный истцом расчет задолженности, районный суд признал его верным и пришел к выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности за указанный истцом период, поскольку ответчики обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных платежей надлежащим образом не исполняют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, требованиях действующего законодательства.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, явка в суд первой инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 02 ноября 2022 года (том 1 л.д. 219-220) Чернов А.В. участвовал при рассмотрении дела, знал о том, что в судебном заседании был объявлен перерыв, то есть был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат телефонограммы Чернова А.В. и иных доказательств уважительности неявки ответчика в судебное заседание. Кроме того, ответчик не лишен возможности направить доказательства в адрес суда по электронной почте или иным способом.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме и случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, потребитель в многоквартирном доме отдельно вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за коммунальные услуги также включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в таком доме либо способ управления не выбран или не реализован (ч. 4, 5 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за предоставляемые коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных и коллективных (общедомовых) приборов учета за расчетный период, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальной услуги (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из ответа ООО «Визит», Чернов А.В., Чернова С.В. с заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, о проведении опломбировки счетчиков не обращались; материалы гражданского дела не содержат подтверждения обращений ответчиков в управляющую компанию; стороной ответчика также не представлено доказательств направления заявлений.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости произвести перерасчет на основании показаний индивидуальных приборов учета за водоотведение и горячее водоснабжение, носят надуманный характер, не подтвержденный объективными средствами доказывания. Как следует из пояснений представителя истца (протокол судебного заседания от 23 августа 2022 года том №1 л.д. 160-161), установка индивидуальных приборов учета в доме не предусмотрена, специальный ящик для показаний отсутствует. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании от 05 сентября 2022 года (том № 1 л.д. 192), следует, что индивидуальный прибор учета не был введен в эксплуатацию с 2015 года, акт о приемке на коммерческий учет в управляющей компании отсутствует. Доказательств, опровергающих данные утверждения, стороной ответчика не представлено; приложение № 1 к апелляционной жалобе не свидетельствует наличии у ответчиков введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета.

Утверждение ответчика о том, что требование о взыскании денежных средств за охрану в размере 8600 руб. 50 коп., за уборку подъезда в размере 420 руб., за видеонаблюдение в размере 950 руб. является незаконным, носят вероятностный характер, в связи с чем не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку тарифы за уборку подъездов, услуги охраны и видеонаблюдение установлены протоколом №2 от 09 августа 2018 года (том №1 л.д. 144-150).

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что апелляционным определением от 19 февраля 2019 года указанный протокол признан недействительным лишь в части принятых решений по вопросам повестки дня №№ 6-10; остальные пункты недействительными не признавались.

Вопреки доводам жалобы, размер платы по вышеуказанным услугам был утвержден советом дома на основании пункта 5.1, 5.2, 5.4 решения общего собрания от 09 августа 2018 года, а именно:

за уборку подъездов в размере 70 руб. с квартиры ежемесячно, то есть расчет с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года составляет 70 руб. * 6 месяцев = 420 руб;

тариф за услуги охраны в размере 4 руб. 50 коп. с 1 кв.м с жилых помещений, то есть расчет с января 2020 года по сентябрь 2021 года составляет 4 руб. 50 коп.* 21 мес * 92,2 кв.м = 8600 руб. 50 коп.

тариф за обслуживание видеонаблюдения 25 руб. 00 коп. с квартиры ежемесячно, то есть расчет с августа 2018 года по сентябрь 2021 года составляет 25 руб. * 38 месяцев = 950 руб.

Таким образом, представленный истцом расчет является арифметически верным, а доводы апелляционной жалобы его не опровергают. Кроме того, в материалах дела не имеется каких-либо возражений, претензий о ненадлежащем оказании услуги по видеонаблюдению; в управляющую компанию не было направлено каких-либо заявлений.

Материалы дела не содержат сведений об оплате ответчиками в полном объеме долга по обращению с ТКО за июль 2021 года в размере 587 руб. 74 коп. В томе № 1 на л.д. 128 имеется требование ответчика пояснить указанную сумму, однако квитанций об оплате представлено не было. В иных квитанциях, представленных ответчиком, указан иной период (март, апрель, сентябрь 2022 года); все оплаты судом первой инстанции были учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд первой инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, в силу чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чернова Аркадия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года

Судья Степанов А.А. Дело № 33-1694/2023

(2-1849/2022)

22RS0065-02-2022-001346-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

21 февраля 2023 года     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Цибиной Т.О., Довиденко Е.А., Алешко О.Б., Орликовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чернова Аркадия Валерьевича на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2022 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Визит» к Чернову Аркадию Валерьевичу, Черновой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чернова Аркадия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи