Решение по делу № 33-2445/2024 от 03.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Торхов С. Н.      УИД: 18RS0027-01-2024-000616-87

Апел. производство: № 33-2445/2024

1-я инстанция: № 2-618/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ижевск 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А. В.,

при секретаре Глуховой А. И.    

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» на определение судьи Увинского районного суда УР от 11 марта 2024 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску Виноградова С. Е. к ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» о признании уведомления о приостановлении подачи газа недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов С. Е. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» о признании уведомления о приостановлении подачи газа недействительным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что получил от поставщика газа уведомление о наличии задолженности за потребленный газ и предупреждение о приостановлении подачи газа путем демонтажа газопровода в случае не погашения задолженности. Указывает, что задолженность перед поставщиком газа в той сумме, в которой указывает ответчик в уведомлении, у него отсутствует, а потому отсутствуют основания для приостановления поставки газа.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатай    ство о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику приостанавливать подачу природного газа до вступления в законную силу судебного решения по настоящему иску. Ходатайство о применении обеспечительных мер обосновано тем, что если будет произведено приостановление подачи газа по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, газопровод будет демонтирован, и в случае удовлетворения иска, будут понесены значительные убытки связанные с возобновлением подачи газа, а также бытовые неудобства, которые никак не компенсировать.

Обжалуемым определением ходатайство Виноградова С. Е. об обеспечении иска удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска Виноградова С. Е. к ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» о признании уведомления о приостановлении подачи газа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, в виде запрета ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» производить действия по приостановлению подачи газа в жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, до вступления в законную силу решения суда. Разрешая заявленное ходатайство и удовлетворяя требования истца о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может сделать невозможным исполнение решения суда.

В частной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» просит определение отменить, отказать в принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы указывает, что даже в случае признания уведомления недействительным указанное не приведет к невозможности приостановления поставки газа, поскольку законом предусмотрены случаи когда подача газа приостанавливается без предварительного уведомления. Фактически истец просит принять меры обеспечивающие другой иск, а именно признание приостановки подачи газа недействительным, а таких требований не заявлено. Принятые меры препятствуют приостановлению подачи газа в случае пожарной или технологической опасности. Ответчик не производит работы по приостановлению подачи газа, поскольку таковые производит газоснабжающие организации. Принятые меры несоразмерны заявленным исковым требованиям.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Из разъяснений изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. 1 п. 15 постановления).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абз. 2 п. 15 постановления).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может создать угрозу нарушения прав абонента, потребителя газа, причинит значительный ущерб заявителю.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению коллегия приходит к выводу, что при наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления задолженности за потребленный газ приостановление подачи газа на объект истца приведет к нарушению баланса интересов сторон и существенно нарушит права заявителя, принятая мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. При этом вопреки доводам жалобы, заявленная мера обеспечения отвечает требованиям разумности в том смысле, что она лишь сохраняет изначальное положение сторон, не ущемляя положения ответчика, но давая возможность истцу представить доказательства своей позиции.

С учетом характера спора и предшествующих его возникновению обстоятельств возможное приостановление подачи газа создает угрозу возникновения до разрешения спора отрицательных последствий. Доказанность того обстоятельства, что приостановление поставки газа на объект истца причинит ему значительный ущерб, в данном конкретном случае является необходимым и достаточным для удовлетворения заявления об обеспечении иска основанием.

С учетом изложенного, проанализировав требование заявителя и заявленную обеспечительную меру, коллегия приходит к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера позволяет сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.

Доводы жалобы о том, что приостановление подачи газа производит иное лицо, а не ответчик, отмену постановления не влекут, поскольку в рассматриваемой ситуации обеспечительные меры приняты в целях недопущения совершения именно ответчиком любых действий, которые направлены на приостановление подачи газа, в том числе дачу поручения иным лицам приостановить подачу газа.

При этом, вопреки доводам жалобы, истребуемая обеспечительная мера не затрагивает право на применение полного и (или) частичного ограничения потребления газа в случае возникновения аварийных ситуаций и иных случаях, не связанных с неисполнением истцом обязательств по оплате спорной суммы задолженности.

С учетом заявленных требований, заявленные в ходатайстве стороны истца меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику приостанавливать подачу природного газа до вступления в законную силу судебного решения по настоящему иску соответствуют положениям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить лицам участвующим в деле, что по правилам статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

При таких обстоятельствах, определение не подлежит отмене, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Увинского районного суда УР от 11 марта 2024 года оставить без изменения. Частную жалобу общества с ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 18 июля 2024 года.

Председательствующий          А. В. Аккуратный