Решение по делу № 2а-22/2019 от 12.11.2018

Дело №2а-22/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2019 года <адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Лушниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО18,

административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО8, одновременно являющегося представителем Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пакурова Станислава Михайловича к судебному приставу-исполнителю Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО19, начальнику отдела – старшему судебному приставу Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО20, Моргаушскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО21, начальника отдела – старшего судебного пристава Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО22, Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии незаконным,

установил:

Пакуров С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии (далее Моргаушского РОСП УФССР РФ по ЧР) ФИО23, начальнику отдела – старшему судебному приставу Моргаушского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО8, Моргаушскому РОСП УФССП РФ по ЧР о признании незаконными бездействия:

- судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО24 по не вынесению по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом;

- начальника отдела – старшего судебного пристава Моргаушского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО8, по допущению бездействия подчиненного ФИО25 не утверждению № от ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на пользование должником ИП ФИО12 специальным правом в связи с его незаконным не вынесением по собственной инициативе;

- Моргаушского РОСП УФССП РФ по ЧР по не вынесению по собственной инициативе постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, так как за период нахождения исполнительного производства в Моргаушском УФССП по ЧР сумма имущественного ущерба не изменилась в сторону уменьшения ни на рубль.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец Пакуров С.М. мотивирует свои требования тем, что до ДД.ММ.ГГГГ в Моргаушском РОСП УФССП по ЧР находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО12 Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Моргаушским районным судом ЧР по гражданскому делу №. В ДД.ММ.ГГГГ года определением Моргаушского районного суда ЧР была произведена замена взыскателя ФИО15 на ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство было передано по месту фактического проживания должника в Новочебоксарский ГОСП УФССП по ЧР. В период нахождения исполнительного производства в Моргаушском РОСП, судебному приставу-исполнителю ФИО26 было известно о наличии у должника транспортного средства-автобуса <данные изъяты> и водительского удостоверения. Однако, в нарушение прав и законных интересов взыскателя, судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Административный истец Пакуров С.М., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте, рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Моргаушского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО27, начальник отдела -старший судебный пристав Моргаушского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО8, одновременно являющийся представителем Моргаушского РОСП УФССП РФ по ЧР, также представителем УФССП РФ по ЧР, привлеченного в качестве соответчика, требования истца не признали, просили отказать в удовлетворении в полном объёме.

Соответчик судебный пристав- исполнитель Новочебоксарского ГОСП ФИО28, заинтересованные лица ФИО15, ИП ФИО12, Средне-Волжское МУГАДН, ПАО <данные изъяты>», ФИО13, Чебоксарский филиал ПАО «<данные изъяты>» БАНК, ФБУ «<данные изъяты>», МВД по Чувашской Республике, ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения №, ФИО14 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд нашел возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статей 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу- исполнителю чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались- к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.)

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Согласно п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином, или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлений, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель постановление о временном ограничении на пользование специальным правом.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.

Из материалов сводного исполнительного производства № находящегося в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по ЧР, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Моргаушским районным судом Чувашской Республики о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО12 в пользу ФИО15 материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО29 было возбуждено исполнительное производство № и присоединено к сводному исполнительному производству №, с присвоением учетного номера №.

Определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству была произведена замена взыскателя ФИО15 на ФИО3

Согласно материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО30 в отношении должника ФИО12 было вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП ФИО31 было вынесено постановление об отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Основанием для вынесения данного постановления послужило то обстоятельство, что должником ФИО12 было подано заявление о том, что основным видом его деятельности являются пассажирские перевозки, которые ФИО12 осуществляя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО9

Также должник ФИО12 указал, что ограничение на пользование специальным правом лишает его семью единственного источника дохода.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя в части не применения в отношении ФИО12 временного ограничения на пользование специальным правом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, взыскателем по которому является ФИО3, суд не находит законных оснований для признания бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО32

Суд отмечает, что полномочия судебного пристава-исполнителя по установлению временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленные ему в соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, являются правом, а не обязанностью судебного пристава исполнителя.

В п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень случаев, при котором временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе, если установление такого ограничения лишает должника основного вида законного источника средств к существованию.

Из материалов дела следует, что ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный вид деятельности для ФИО12 является единственным источником средств к существованию.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, налоговой декларации, лицензией на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, договор на оказание услуг, путевыми листами.

Кроме того, требование ФИО3 к ФИО12 по исполнительному производству заключается о взыскании материального ущерба, который при этом не является ущербом, причиненным преступлением, и таки образом, не подпадает под перечень содержащихся в исполнительном документе требований, при неисполнении которых применяются ограничения, установленные положениями ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае не вынесение судебным приставом- исполнителем по собственной инициативе в рамках исполнительного производства постановления о временном ограничении должника ФИО12 специальным правом не является нарушением требований действующего законодательства.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных ном права, а также принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений положений действующего законодательства об исполнительном производстве в связи с невнесением в рамках исполнительного производства постановления о временном ограничении должника ФИО12 специальным правом, то при указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания, незаконным бездействия административных ответчиков.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований Пакурова С.М. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Пакурова Станислава Михайловича о признании незаконным незаконными бездействия:

- судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО33 по не вынесению по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом;

- начальника отдела – старшего судебного пристава Моргаушского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО8, по допущению бездействия подчиненного ФИО10, не утверждению № от ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на пользование должником ИП ФИО12 специальным правом в связи с его незаконным не вынесением по собственной инициативе;

- Моргаушского РОСП УФССП РФ по ЧР по не вынесению по собственной инициативе постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Судья Е.В. Лушникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.