Решение по делу № 33-14973/2024 от 08.10.2024

Судья Абрамова Л.Л.52RS0005-01-2024-005814-38                          Дело № 33-14973/2024          №2-6500/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород                                           26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего                                                             Кутыревой Е.Б.

судей                                                             Кочетковой М.В., Маркиной О.Е.,

при секретаре                                                                         Тарариной К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 августа 2024 года по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представители истца Горинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, указав, что [дата] в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DATSUN государственный номер [номер], под управлением ФИО8, и автомобиля Nissan Primera государственный номер [номер], под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Primera причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля DATSUN ФИО8, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО».

[дата] истец обратился ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

    Решением финансового уполномоченного № У-23-22797/5010-[номер] от [дата] требования истца были удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 138 551,78 рублей (277 103,57 рублей х 50%).

Решение финансового уполномоченного исполнено [дата].

Решением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано100% страховое возмещения в размере 138 551,78 рублей.

    Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21.11.2023 года решение оставлено без изменения.

[дата] истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией об исполнении решения, а также выплате неустойки.

    Поскольку ответа на претензию не последовало, [дата] истец обратился к финансовому уполномоченному.

[дата] ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу неустойку в размере 177 346,28 рублей (с удержанием НДФЛ 13% в размере 23 055 рублей).

[дата] ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение Канавинского районного суда [адрес].

[дата] финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку за период с [дата] по [дата] в невыплаченном размере - 1385,52 рублей.

При этом финансовый уполномоченный указал, что неустойка за период с [дата] по [дата] взысканию не подлежит.

Истец с данным отказом не согласен.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 221 268,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 176,50 рублей (л.д. 7-9).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д. 10), исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО10, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

ФИО1, третье лицо – финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 53-54, 57), в суд не явились.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы 176,50 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3500 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы ответчик указал что [дата] и [дата] отраховщик произвел выплату неустойки за период с [дата] по [дата] в сумме 178731,80 рублей, однако основания для выплаты отсутствовали, поскольку решением ФИО2 районного суда г.Н.Новгорода от [дата] отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, штрафа. Так же заявитель жалобы не согласен с размером взысканной неустойки.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 14.01.2022 года в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DATSUN государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО8, и автомобиля Nissan Primera государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Primera государственный регистрационный знак [номер] причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля DATSUN государственный регистрационный знак [номер] ФИО8, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО» (л.д. 21).

[дата] истец лично обратился ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив страховщику в том числе постановление о прекращении в отношении ФИО8 уголовного дела от [дата].

[дата] ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих степень вины участников ДТП. Дата дачи ответа установлена решением финансового уполномоченного от [дата] (л.д.72).

Поскольку в установленные законом сроки ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения не произвело, в удовлетворении досудебной претензии отказало, истец обратился к финансовому уполномоченному.

[дата] решением финансового уполномоченного № У-23-22797/5010-[номер] требования истца были удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 138 551,78 рублей (277 103,57 рублей х 50%) (л.д. 23-25).

[дата] ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного (л.д. 26).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в Канавинский районный суд [адрес].

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] судом исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещения в размере 138 551,78 рублей (л.д. 34-37).

    Апелляционным определением ФИО2 областного суда от [дата] решение оставлено без изменения (л.д. 38-45).

[дата] истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией об исполнении решения, а также выплате неустойки.

    Поскольку ответа на претензию не последовало, [дата] истец обратился к финансовому уполномоченному.

[дата] ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу неустойку в размере 177 346,28 рублей (с удержанием НДФЛ 13% в размере 23 055 рублей).

[дата] ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение Канавинского районного суда [адрес].

[дата] финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку за период с [дата] по [дата] в невыплаченном размере - 1385,52 рублей.

При этом финансовый уполномоченный указал, что неустойка за период с [дата] по [дата] взысканию не подлежит (л.д. 15-18).

Истец с данным отказом не согласен, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с [дата] по [дата] (дата исполнения решения финансового уполномоченного) в размере 221268,20 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что из документов представленных страховщику при обращении за страховой выплатой [дата] было не возможно определить в результате чьих действий произошло дорожно-транспортное происшествие от [дата], судебный акт относительно виновности участников на указанную дату отсутствовал и страховщику не представлялся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения на основании п. 22 ст. 12 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в срок предусмотренный п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона, то есть до [дата] (включительно).

Поскольку в установленный законом срок страховая выплата в размере 138551,78 рублей ответчиком не произведена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с [дата] по [дата], что составило 289573,22 рубля.

При этом применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшив ее размер до 100 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом незаконно применена к ответчику мера ответственности по взысканию неустойки, поскольку [дата] и [дата] страховщик уплатил неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 178731,80 рубля, однако основания для её выплаты отсутствовали, со ссылкой на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу [номер] основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

В данном случае страховая выплата в размере 50% произведена ответчиком с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, соответственно, решение суда о взыскании неустойки основано на законе.

При этом взыскание решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] оставшейся части страхового возмещения, исходя из установления 100% вины водителя ФИО8, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по страховому возмещению в равных долях.

Аргументы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия признает несостоятельными.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, общий размер взысканной истцу неустойки в соотношении с обычными последствиями просрочки страхового обязательства, размером страхового возмещения 138551,78 рублей, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 100000 рублей, что обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2024г.