Решение по делу № 33-12052/2024 от 09.07.2024

УИД 61RS0007-01-2023-003278-24

Судья Черников С.Г. дело № 33-12052/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Простовой С.В., Панченко Ю.В.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2024 по исковому заявлению Попова Сергея Александровича к ООО «Активавто» третьи лица: Омельченко Ольга Васильевна о признании договора финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки по апелляционным жалобам Попова Сергея Александровича, Омельченко Ольги Васильевны на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Попов С.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Активавто», в обоснование указав о том, что 10.06.2022 между Поповым С.А. и ООО «АКТИВАВТО» заключен договор финансовой аренды (лизинга) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям данного договора ООО «АКТИВАВТО» принял обязательство приобрести в собственность транспортное средство LADA GRANTA, 2021 года выпуса, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащее Попову С.А., и передать данное транспортное средство во временное владение и пользование Попову С.А. с правом выкупа. В этот же день стороны заключили договор купли-продажи №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2022 в отношении указанного транспортного средства, по которому ответчик приобрел у истца названный автомобиль за 535 000 руб. Согласно договору лизинга, возврат денежных средств должен производиться в соответствии с графиком платежей ежемесячно в течение 36 месяцев.

В обоснование иска истец ссылался на то, что на момент подписания договора лизинга не осознавал его правовую природу, а также не понимал разницы между договором займа и лизинга. Истец считает, что спорная лизинговая сделка является притворной сделкой, в рамках которой договор лизинга с условием приобретения ответчиком в собственность транспортного средства у истца и передачей последнему этого же транспортного средства во временное владение и пользование, прикрывает заем денежных средств с обеспечением обязательства в виде залога.

Истец утверждает, что его волеизъявление было направлено на заключение договора займа, по которому ответчик передал, а истец принял в собственность денежную сумму в размере 535 000 руб. Обеспечением возложенных на истца обязательств является залог транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. При заключении договора лизинга истец выступал как физическое лицо, его целью при обращении к ответчику было получение денежных средств на потребительские нужды. Автомобиль, принадлежащий истцу, не относится к коммерческому транспорту, не является источником получения прибыли, использовался для удовлетворения семейных нужд. Данное транспортное средство в органах ГИБДД фактически зарегистрировано за Поповым С.А. После заключения договора купли продажи ООО «Активавто» не регистрировало в органах ГИБДД спорное транспортное средство за предприятием. Истец утверждает, что притворность также подтверждается тем, что транспортное средство ответчиком не принято на баланс предприятия, что также подтверждает отсутствие намерений приобретения ТС ответчиком. Истец ссылается на то, что он является плательщиком налога по указанному имуществу, передача транспортного средства от истца к ответчику произведена не была, у истца остался ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика не была застрахована, истец продолжал пользоваться автомобилем. Стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договоров купли-продажи, состоящих в переходе права собственности, в том числе прав владения, пользования и распоряжения предметом договора.

Истец указывает на то, что фактически денежные средства по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.06.2022 в кассе ответчика не получал, денежные средства предназначались для закрытия договора финансовой аренды (лизинга) от 09.03.2022, ранее заключенного между ООО «ЛК «Премиум Финанс» и Поповым С.А.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи транспортного средства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2022, заключенные между Поповым С.А. и ООО «Активавто» недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С Попова С.А. в пользу ООО «Активавто» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Попов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления, ссылается на отсутствие регистрации спорного транспортного средства за ООО «Активавто». По мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка акту приема-передачи от 10.06.2022, который апеллянт полагает сфальсифицированным. Также апеллянт не согласен с выводом суда относительно пропуска установленного законом срока исковой давности, поскольку данный срок в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет 3 года. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления стороны истца с поступившими по запросу суда документами. Также апеллянт указывает, что ООО «Активавто» не осуществляет деятельность по лизинговым сделкам. Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам: сведениям нотариальной палатой Ростовский области - о периодах залога спорного имущества, ИФНС № 25 – об отсутствии имущества у ответчика, ЦБ РФ – об отсутствии операций по приобретению имущества ответчиком. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела аудиозаписей, стенограмм, протоколов судебных заседаний в рамках гражданского дела №2-3167/2023 по иску Омельченко О.В. к ООО «Активавто».

По мнению апеллянта, о незаконности принятого решения свидетельствует рассмотрение спора по существу в отсутствие представителя истца, в ходе прений вступительное слово представителя истца было прервано в связи с истечением времени, отведенного на ВКС.

С решением суда также не согласилась Омельченко О.В., которая в своей апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт доводы, аналогичные жалобе Попова С.А., ссылаясь также на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела аудиозаписей, стенограмм, протоколов судебных заседаний другого гражданского дела № 2-3167/2023. Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам: нотариальной палатой Ростовский области - о периодах залога спорного имущества, ИФНС № 25 – об отсутствии имущества у ответчика, ЦБ РФ – об отсутствии операций по приобретению имущества ответчиком, а ответчиком в материалы дела не представлена кассовая книга в подтверждение несения расходов по кассовому ордеру от 10.06.2022. Заявитель настаивает что судом необоснованно судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле органов прокуратуры, налоговых органов и Росфинмониторинга.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО «АктивАвто» по доверенности Бедросов Э.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобы - без удовлетворения, считая, что подобные доводы приводились сторонами и в рамках других гражданских дел, в которых лица, участвующие в данном гражданском деле, совпадают.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась Омельченко О.В. и представитель Поповой С.А. и Омельченко О.В. по доверенностям от 19.08.2023г. Маслов В.А., которые настаивали на отмене решения суда и удовлетворении иска.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, отклонив процессуальные ходатайства Попова С.А. о привлечении к участию в деле прокурора для дачи заключения, о приобщении и исследовании дополнительных доказательств, а также новых доказательств (протоколов и аудиозаписей судебных заседаний по другим гражданским делам, стенограммы аудиозаписей и др.), в виду отсутствия на это правовых оснований, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явивших лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 168, 170, 181, 195, 199, 309, 310, 432, 454, 456, 624, 665 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2022 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении указанного транспортного средства, по которому ответчик приобрел у истца автомобиль за 535 000 руб. в целях лизинга.

Согласно акту приема передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 10.06.2022, Попов С.А. передал, а покупатель принял автомобиль. Принятые на себя обязательства покупатель исполнил в полном объеме, передав Попову С.А. сумму в размере 535 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером 10.06.2022, на котором имеется отметка ответчика о получении денежных средств (л.д.122, т.1).

10.06.2022 Попов С.А. обратился в ООО «Активавто» с заявкой на участие в лизинговой сделке.

Поповым С.А. составлено письменное предложение о купле-продаже принадлежащего ему автомобиля LADA GRANTA, 2021 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по цене 535 000 руб.

10.06.2022 стороны заключили договор финансовой аренды (лизинга) №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

По условиям данного договора ООО «АКТИВАВТО» принял обязательство приобрести в собственность вышеуказанное транспортное, принадлежащее Попову С.А. и передать его во временное владение и пользование Попову С.А. с правом выкупа по цене, указанной в договоре купли-продажи (пп. 1.1, 2.8 договора). Согласно пункту 2.7, 4.1 договора лизинга, он заключен на срок до 10.06.2025. Возврат денежных средств должен производиться в соответствии с графиком в течение 36 месяцев, ежемесячно: первые 12 месяцев по 40 125 руб., с 13 месяца по 62 412 руб. (п.5.4). По акту приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды от 10.06.2022, лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование указанное транспортное средство (л.д.11, 15, т.1).

Оспаривая договоры финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи от 10 июня 2022 года, истец ссылается на то, что сделки являются притворными, поскольку прикрывают собой договор займа с залоговым обеспечением.

Как следует из материалов дела, согласно приложению №1 к договору купли продажи ТС №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2022 продавец подтвердил, что он уведомлен о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) Попову С.А. по вышеуказанному договору лизинга.

В соответствии актом приема-передачи транспортного средства от 10.06.2022 по указанному договору купли-продажи продавец Попов С.А. передал покупателю ООО «Активавто» автомобиль со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 10.06.2022 по указанному договору лизинга, лизингодатель ООО «Активавто» передал лизингополучателю Попову С.А. вышеуказанный автомобиль с принадлежностями со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами.

В силу п. 3.1 договора лизинга, право собственности на транспортное средство принадлежит лизингодателю (истцу). Согласно п. 3.2 договора с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства во владение и пользование лизингополучателю по договору право владения и пользования транспортным средством принадлежит лизингополучателю.

Поскольку Поповым С.А. не исполнялись надлежащим образом обязательства по договору финансовой аренды, ООО «Активавто» обратилось в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Попову С.А. об истребовании имущества (спорного автомобиля) из чужого незаконного владения, взыскании расходов.

Решением Октябрьского районного суда от 09 августа 2023 исковые требования ООО «Активавто» к Попову С.А. удовлетворены. Суд истребовал из незаконного владения Попова С.А. спорный автомобиль в пользу ООО «АКТИВАВТО», взыскал судебные расходы. (л.д.93-95, т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2023 года решение Октябрьского районного суда от 23 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова С.А. – без удовлетворения, а апелляционная жалоба Омельченко О.В. – без рассмотрения.

Как следует из текста вышеуказанного апелляционного определения, выводы суда о том, что действия сторон были направлены на достижение правовых последствий, указанных в договоре купли-продажи и договоре лизинга, полностью соответствуют обстоятельствам дела, в котором отсутствует необходимая и достаточная совокупность доказательств, достоверно подтверждающих заключение этих договоров с целью выдачи ответчиком займа истцу и получения в залог транспортного средства. Само по себе то обстоятельство, что спорный автомобиль из владения ответчика не выбывал и то, что Поповым С.А. оплачивается транспортный налог, не влечет порочность выводом о том, что автомобиль по договору купли-продажи приобретен ООО «АктивАвто» для последующей передачи в финансовую аренду Попову С.А. на основании договора лизинга.

Также суд апелляционной инстанции указал о том, что доводы Попова С.А. о нарушении очередности при заключении сначала договоров купли-продажи, а потом договора лизинга между теми же сторонами, при том, что договоры датированы одним и тем же числом, правового значения не имеют. При этом, само по себе последовательное заключение договора купли-продажи с передачей спорного автомобиля новому собственнику ООО «АктивАвто» и договора лизинга, предоставляющего возможность продавцу обратно выкупить автомобиль, не свидетельствует о притворности указанных сделок и не противоречит требованиям закона.

В рамках настоящего спора суд указал на непредставление истцом доказательств того, что стороны договора выкупного лизинга и договора купли-продажи от 10.06.2024 при их заключении преследовали цель заключить иные сделки, а именно договор займа с залогом. Не представлено и доказательств того, что оспариваемые договоры лизинга и купли-продажи совершены на иных условиях или прикрывали другую сделку. Намерение ответчика и истца на заключение именно договоров лизинга и купли-продажи, по мнению суда, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом приняты во внимание доводы Попова С.А. о том, что сведения о заключении договора финансовой аренды не были внесены в Единый федеральный реестр о фактах деятельности юридических лиц. Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон на заключение оспариваемых сделок.

Также судом отклонены доводы истца об отсутствии перерегистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД на нового собственника (ООО «Активавто»), поскольку само по себе отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанностей по изменению регистрационных данных, возложенных законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Проверяя доводы истцовой стороны относительно осуществления ООО «Активавто» финансовой деятельности и рекламы своих услуг населению как предоставление денежных средств под залог транспортного средства, суд первой инстанции оценил их критически, ввиду отсутствия доказательств их объективного подтверждения в данном конкретном случае.

Судом также дана оценка доводам истца о том, что согласно решениям иных судов по административным делам ООО «Активавто» фактически осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов под залог автотранспортных средств под видом лизинговой деятельности, при этом не имеет статус кредитной организации или некредитной финансовой организации (не состоит в соответствующих реестрах Банка России) и не является субъектом, которому предоставлено право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Как верно указал суд первой инстанции, данные решения судов не могут являться доказательством недействительности договоров, заключенных между истцом и ООО «Активавто», так как выводы иных судов сделаны в отношении иных договоров, а не в результате анализа оспариваемых договоров, заключенных между Поповым С.А. и ООО «Активавто».

Спорные договоры от 10.06.2022 подписаны истцом, исходя из их содержания, истец намеревался заключить сделку, связанную с продажей автомобиля лизингодателю и последующим получением данного автомобиля за плату во временное владение и пользование с условием о его выкупе. В связи с этим судом критически оценены доводы истца о том, что его выраженная в сделке воля не соответствовала действительной воле сторон.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учитывал вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемых договоров лизинга и купли-продажи была направлена на достижение иных правовых последствий. Все существенные условия договора купли-продажи между сторонами были соблюдены, договор заключен сторонами добровольно.

Вопреки доводам апеллянтов, применительно к обстоятельствам настоящего спора, судом правильно определен характер возникших между сторонами правоотношений, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Проанализировав доводы апеллянтов о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и ссылку на то, что судом не учтена последовательность заключения договоров, пояснения представителя ответчика в другом гражданском деле, а также доводы о том, что ООО «АктивАвто» за собой переход права собственности на транспортное средство не зарегистрировало, налоги не оплачивало, судебная коллегия считает, что приведенные доводы основаны на ошибочном толковании норм права и субъективной оценке апеллянтами установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Указанные доводы к неправильному правовому результату разрешенного спора не привели и не могут свидетельствовать о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, оценивая названные доводы, соглашается с выводами суда, и отмечает, что в силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактической передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что транспортное средств было отчуждено Поповым С.А. по договору купли-продажи ООО «Актив Авто», а затем взято в лизинг у ответчика ООО «АктивАвто» им же с возложением на него соответствующих обязательств по выплате лизинговых платежей, оснований сомневаться в том, что право собственности от Попова С.А. перешло к ООО «АктивАвто» не имеется. В этой связи сам факт отсутствия регистрации перехода права собственности на движимое имущество в МРЭО ГИБДД УВД России по Ростовской области не означает, что по этим основаниям сделки можно признать недействительными.

Доводам жалобы относительно отсутствии регистрации спорного ТС за ООО «Активавто» судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Как верно указал суд, само по себе отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенных законом на собственника ТС и лицо, за которым ТС было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на ТС к другому лицу.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательствам, представленным в материалы дела Нотариальной палатой Ростовский области, ИФНС № 25, Центральным Банком РФ, а также акту приема-передачи от 10.06.2022, дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Несогласие апеллянтов с указанной оценкой доказательств не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Доводы жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела аудиозаписей, стенограмм, протоколов судебных заседаний в рамках гражданского дела № 2-3167/2023 по иску Омельченко О.В. к ООО «Активавто», а также о том, что ответчиком не представлена кассовая книга в подтверждение несения расходов по кассовому ордеру от 10.06.2022, несостоятельны, поскольку суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств, ходатайства разрешены судом по правилам ст. 166 ГПК РФ.

Также подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления стороны истца с поступившими по запросу суда документами.

Вопрос об отложении разбирательства дела решается по правилам статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой отложение судебного заседания допускается, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Каких-либо препятствий у истца для своевременного ознакомления с материалами дела не имелось, оснований для отложения рассмотрения дела судом установлено не было, истец распорядился имеющимися у него процессуальными правами по своему усмотрению.

Рассмотрение спора по существу в отсутствие представителя истца о незаконности принятого судебного акта не свидетельствует.

Апеллянт является истцом и участвующим в деле лицом, и в силу статьи 35 ГПК РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 135).

Поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, принимал участие в рассмотрении спора посредством видеоконференцсвязи, рассмотрение спора по существу в отсутствие представителя истца не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что в ходе прений вступительное слово представителя истца было прервано в связи с истечением времени, отведенного на ВКС, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора и на законность принятого судом решения не влияют.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам о том, что ООО «Активавто» не осуществляет деятельность по лизинговым сделкам, а осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов под залог автотранспортных средств.

Судебная коллегия с данной оценкой соглашается, и полагает, что данные доводы не могут являться доказательством недействительности оспариваемых в рамках настоящего спора договоров, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств их заключения.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, утверждающего о недействительности в силу ничтожности оспариваемых договоров, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

Кроме того, аналогичные доводы, которые указаны в апелляционных жалобах Попова С.А. и Омельченко О.В., были предметом рассмотрения вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1335/2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 09 августа 2023 года.

Из материалов дела усматривается, что Омельченко О.В. также обращалась к ООО «АктивАвто», третье лицо Попов С.А. о требованием о признании сделок недействительными по тем основаниям, что ее согласие как супруги в порядке ст.35 Семейного кодекса РФ на их заключение получено не было.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 сентября 2023г. (л.д.209-212, т.2, дело №2-3167/2023) в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда вступило в законную силу.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апеллянтов об отсутствии процессуальных оснований ссылаться на ранее состоявшиеся решения судов, отмечает, что само по себе отсутствие оснований для применения прямой преюдиции по гражданскому делу №2-3167/2023, вместе с тем, давало суду первой инстанции основания учитывать выводы суда по гражданскому делу №2-1335/2023 и ранее установленные по делу обстоятельства, в которым участвовали одни и те же стороны, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны не только для сторон (Попова С.А. и ООО «АктивАвто»), но и для суда.

Принимая во внимание, что обстоятельства проведения расчетов между сторонами, порядка подписания договоров, передачи имущества, были предметом судебного разбирательства, приводились Поповым С.А., им дана надлежащая правовая оценка, они были обоснованно отклонены, соответственно, они обязательны не только для суда первой, но и для суда апелляционной инстанции.

Сам факт несогласия апеллянтов с такой оценкой по другому гражданскому делу, по которому спорное транспортное средство уже было истребовано у Попова С.А. из чужого незаконного владения, правильности выводов суда по данному делу не опровергает и свидетельствует о желании истца оспорить решение суда по гражданском делу №2-1335/2023.

Судебная коллегия, проанализировав доводы Попова С.А. считает его позицию непоследовательной и необоснованной, поскольку, апеллянт не указывает, почему оба договора - и купли-продажи, и лизинга должны быть недействительными, и какова была его действительная воля при заключении спорных договоров, при том, что, отрицая сам факт получения им непосредственно денежных средств от ООО «АктивАвто», между тем, Попов С.А. то обстоятельство, что полученные им от продажи транспортного средства в размере 535 000 руб. по его заявлению на перевод денежных средств с назначением платежа были переведены в счет его обязательств перед ООО ЛК «Премиум Финанс» как оплата по договору от 09.03.2022г. не опровергает.

Не влекут отмену решения суда и доводы о не привлечении к участию в деле органов прокуратуры, налоговых органов и Росфинмониторинга, так как из материалов дела не следует, что при разрешении рассматриваемого спора затрагиваются права и законные интересы указанных государственных органов. Оценка обстоятельствам дела органами прокуратуры дана в представленных в материалы дела ответах на судебные запросы, а рассматриваемый спор не отнесен к числу дел, по которым участие прокурора по ст.45 ГПК РФ является обязательным (л.д.248, т.2).

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о порочности выводов суда об истечении срока исковой давности, поскольку в данном случае истец заявил о недействительности оспариваемых сделок в силу их ничтожности, по которым срок исковой давности на основании п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет 3 года. Между тем, в силу вышеизложенных выводов суда и установленных по делу обстоятельств, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, так как судом отказано в удовлетворении исковых требований по иным основаниям по существу.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено. Доводы жалоб повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Попова Сергея Александровича, Омельченко Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.08.2024г.