Решение по делу № 2-1795/2012 от 13.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1795/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2012 года мировой судья Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Иванюк А.С., при секретаре Оськиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» к Попову А.Я.1 о взыскании задолженности по оплате за газ,

У С Т А Н О В И Л:

            ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» обратилось к мировому судье Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к Попову А.Я.1 о взыскании задолженности по оплате за газ.

            В обоснование заявленного требования истец указал, что Попов А.Я.1 является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <АДРЕС>. ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» поставляет ответчику газ. В жилом помещении, в котором проживает Попов А.Я.1,  установлены проточный водонагреватель (колонка) и отопительно-варочная печь с газовой горелкой, предназначенная для приготовления пищи и отопления помещений. Ответчику начисление за потреблённый газ производится согласно установленным тарифам потребления на одного человека на приготовление пищи и подогрев воды, а с <ДАТА2> производится начисление за газовое отопление кухни в виду отсутствие центрального отопления на площадь <ОБЕЗЛИЧИНО> кв. м.   Согласно данным ООО «<АДРЕС>» ответчику в виду отсутствия центрального отопления подача тепла на кухню не производится. Данный факт был предметом судебного рассмотрения. 

            Из искового заявления также следует, что ответчик оплату за потреблённый газ производит не в полном объёме, ему неоднократно направлялись претензии о погашении задолженности. ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Попова А.Я.1 задолженности. <ДАТА3> судебный приказ был отменён.  До настоящего времени ответчик задолженность за потреблённый газ не погасил, за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> общая сумма задолженности составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>

            В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их по основаниям, указанным в исковой заявлении. Кроме того, пояснила, что в жилом помещении, где проживает ответчик, а именно, на кухне до <ДАТА5> отсутствовало центральное отопление, поэтому отопление помещения кухни Поповым А.Я.1 производилось отопительно-варочной печью.  <ДАТА6> было проведено обследование квартиры ответчика и комиссией установлено, что <ДАТА5> на кухне ответчика работниками ООО «<АДРЕС> установлен радиатор отопления. В виду подключения радиатора отопления  отопление кухни ответчика производится центральным отоплением. Представитель истца также пояснила, что сумма задолженности образовалась только за период пользования ответчиком отопительно-варочной печью для обогрева помещения, т.е. с <ДАТА4> по <ДАТА5>.  <ДАТА8> в адрес Попова А.Я.1 было направлено уведомление о том, что с <ДАТА4> ему будет предъявляться оплата за отопление кухни, в которой установлена отопительно-варочная печь.

            Ответчик Попов А.Я.1 с иском не согласился и пояснил, что  отопительно-варочная печь, установленная в кухне его квартиры,  не может считаться отопительным прибором, используемым для отопления жилого помещения, т.к.  отсутствуют терморегулировочные детали на наружной поверхности плиты, кроме того по правилам безопасности отопительно-варочная печь не предназначена для круглосуточной эксплуатации.  Он  обращался к истцу с заявлением <ДАТА9>, в котором указывал, что не пользуется отопительно-варочной печью для обогрева. <ДАТА10> представители ООО «<АДРЕС> обследовали квартиру и установили, что отопительно-варочная печь, расположенная на кухне, находится в нерабочем состоянии, возможность её ремонта или замены отсутствует.  В связи с тем, что в доме, в котором проживает Попов А.Я.1, разрушены трубы, отсутствует тяга,  как установлено актом обследования жилого дома,  пользоваться отопительно-варочной печью опасно.

            Ответчик в судебном заседании также пояснил, что в период, за который истец просит взыскать задолженность, он использовал для обогрева помещения (кухни) электрообогреватель, а отопительно-варочной печью для обогрева не пользовался.  Отопительно-варочную печь использовал исключительно для приготовления пищи, для обогрева отопительно-варочная непригодна, т.к. в ней отсутствует автоматика. Кроме того, ответчик указал на то обстоятельство, что оплату за тепло он производит ООО «<АДРЕС>» полностью за всё жилое помещение, включая кухню.

            По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели <ФИО4>., <ФИО5>., <ФИО6>

            Свидетель <ФИО4>. показала, что в <ДАТА> она обследовала квартиру Попову А.Я.1 В ходе проверки было установлено, что на кухне ответчика установлена отопительно-варочная печь, прибор учёта расхода газа отсутствует, кроме того на кухне отсутствовал радиатор центрального отопления.  На момент проверки в печи горел фитиль (малый запальник), значит, печь находилась в рабочем состоянии, если бы отсутствовала тяга, то печь не включилась бы. Сам Попов А.Я.1 не говорил, что отопительно-варочная печь находится в нерабочем состоянии. Свидетель также пояснила, что отсутствие автоматики не влияет на работу отопительно-варочной печи.

            Свидетель <ФИО5>. в судебном заседании показала, что <ДАТА> она и <ФИО7>  Проводили инвентаризацию газового оборудования в квартирах, где нет центрального отопления, но имеются отопительно-варочные печи.  При проверке было установлено, что в квартире Попова А.Я.1 - на кухне, имеется отопительно-варочная печь, никаких иных отопительных приборов на кухне больше не было, в квартире было тепло, поэтому свидетель пришла к выводу, что помещение Попов А.Я.1 отапливает отопительно-варочной печью. <ФИО5>. и <ФИО7> Предложили ответчику установить прибор учёта расходы газа, но он отказался и вообще не допустил их к отопительно-варочной печи.

            Свидетель <ФИО6> (начальник <АДРЕС>  показал, что отопительно-варочные печи используются для приготовления пищи и обогрева помещений.    <ДАТА10> было проведено обследование отопительно-варочной печи, установленной в жилом помещении, где проживает Попов А.Я.1  На момент проверки отопительно-варочная печь находилась в рабочем состоянии, в нерабочем состоянии находилась только автоматика безопасности, но отсутствие в отопительно-варочной печи автоматики безопасности не препятствует её использованию и не влияет на работу печи. По поводу ремонта отопительно-варочной печи Попов А.Я.1 не обращался.

            Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

            Федеральный закон от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (ст. 8).

            Правительство РФ Постановление 21.07.2008 года № 549  утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. Указанные Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объёма потреблённого газа и размера платежа за него.

            Глава III Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан определяет права и обязанности сторон при исполнении договора. Так, в соответствии с подпунктами «а», «г» пункта 21 Правил абонент, как сторона договора, обязан оплачивать потреблённый газ в установленные сроки и в полном объёме.

   В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

   В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ  плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

            Из материалов дела следует, что Попов А.Я.1 является нанимателем жилого помещения, расположенного  по адресу: <АДРЕС>.  В указанном жилом помещении (на кухне) установлены отопительно-варочная печь и проточный нагреватель (колонка).  Согласно представленным документам, бесперебойную поставку газа осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Ухта». У ответчика перед истцом имеется задолженность по оказанной услуге за период  с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> что подтверждается выпиской из лицевого счёта и лицевым счётом <НОМЕР>. Ответчиком не оспаривался тот факт, что в спорный период в жилом помещении, где он проживает, а именно на кухне, отсутствовало центральное отопление.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Статьёй 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Доказательства предоставляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Мировой судья считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы. Так, доводы Попова А.Я.1 о том, что  отопительно-варочная печь находится в нерабочем состоянии, для обогрева помещения непригодна, т.к. в ней отсутствует автоматика, опровергаются показаниями свидетелей, которые подтвердили, что на момент проверок отопительно-варочная печь находилась в рабочем состоянии.  Из показаний свидетеля <ФИО6> состоящего  с <ДАТА> в должности начальника <АДРЕС>, следует, что отсутствие или неисправность автоматики безопасности на отопительно-варочной печи не препятствует её использованию и не влияет на работу печи.  

Не доверять показаниям свидетелей у мирового судьи оснований нет, поскольку они последовательны,  не противоречат  и подтверждаются материалам дела.

Так, из представленного ответчиком  паспорта на газовое оборудование следует, что автоматика безопасности на отопительно-варочной печи отсутствует с <ДАТА13> Впоследствии работниками  газовой службы неоднократно проводились профилактические осмотры, но какие-либо неисправности в отопительно-варочной печи зафиксированы не были.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что при проведении обследований газового оборудования ответчик не ставил в известность членов комиссии о том, что отопительно-варочная печь находится в нерабочем состоянии и что он не использует её для обогрева помещения кухни.  Представленное Поповым А.Я.1 руководство по эксплуатации электрорадиатора не является достаточным доказательством его использования.

При указанных обстоятельствах мировой судья находит несостоятельными доводы ответчика, а требования истца подлежащими удовлетворению. Из представленных истцом документов видно, что задолженность ответчика по оплате за газ за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> В судебном заседании ответчик размер задолженности не оспаривал, оснований для освобождения Попова А.Я.1 от уплаты задолженности мировым судьёй не установлено.  На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое требование ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» к Попову А.Я.1 о взыскании задолженности по оплате за газ удовлетворить.

Взыскать с Попова А.Я.1, <ДАТА14> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», расположенного по адресу: <АДРЕС>задолженность по оплате за газ за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>

Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

Решение в окончательной форме принято 19.11.2012 года.

Мировой судья:                                                                                                             А.С. Иванюк