Решение по делу № 22-1871/2024 от 19.02.2024

Председательствующий судья Бондаренко Н.С. Дело №22-1871/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                             19 марта 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дрыковой В.С. в интересах осужденного Одегова А.В., на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2023 года, которым

Одегов А.В., <данные изъяты>

-осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания или пребывания – города Красноярска Красноярского края; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выступления осужденного Одегова А.В. и адвоката Дрыковой В.С., по доводам апелляционной жалобы, прокурора Гарт А.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Одегов А.В. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Одеговым А.В. совершено 09 августа 2022 года в Свердловском районе г. Красноярска, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Одегов А.В. вину в совершении преступления не признал. Судом был постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Одегова А.В., адвокат Дрыкова В.С., выражает несогласие с приговором, полагает, что он является незаконным.

Указывает, что судом установлено, что потерпевшая шла по тротуару, в это время Одегов приближался к нерегулируемому перекрестку, увидев ее, расценил, что она двигается в сторону пешеходного перехода и стал поворачивать направо. При осуществлении поворота он обнаружил, что П1 стала внезапно пересекать проезжую часть дороги в неустановленном месте и принял экстренные меры к остановке автомобиля, однако, предотвратить наезд не смог в связи с недостаточностью длины тормозного пути. Однако, суд неправильно указал что Одегов «…при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля». В связи с чем, сделал необоснованный вывод о нарушении Одеговым п.10.1 ПДД РФ.

Кроме того суд сослался на протокол осмотра места происшествия и сделал противоречивый вывод, что данное место наезда на пешехода расположено возле пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками …и разметкой… Фактически место происшествия находилось по другую сторону нерегулируемого перекрестка, с которого Одегов поворачивал на <адрес> рабочий, то есть на значительном расстоянии от пешеходного перехода.

Кроме того, из приговора следует, что Одегов нарушил абзац 2 п.8.6 ПДД РФ. Но такой вывод суда противоречит обстоятельствам, поскольку Одегов двигался не посередине проезжей части, а по дугообразной траектории движения автомобиля с переходом из первого левого края проезжей части с плавным переходом на следующие полосы. Такое перестроение было необходимо Одегову. Короткое расстояние до разворота не позволяло Одегову двигаться по правому краю проезжей части, чтобы не создавать опасность для движения других участников.

Кроме того, ссылаясь на заключение судебной комплексной видео автотехнической экспертизы от <дата>, в которой указано, что двигаясь по первоначальной траектории, автомобиль Одегова не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, суд не усмотрел в действиях Одегова отсутствие состава преступления, а указал, что при выполнении поворота направо с заездом на крайнюю правую полосу движения, автомобиль Одегова избежал бы наезд на пешехода, при этом, суд не установил и не обосновал причинную связь между указанным нарушением правил Одеговым и наездом на пешехода.

Указывает, что судом установлено, что длительность происшествия по ДТП Одегова составляет всего три-четыре секунды, но не учтены эти обстоятельства в ходе исследования материалов дела и выводов о виновности Одегова.

С учетом изложенного, полагает, что в действиях Одегова отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Кроме того, полагает, что приговор является несправедливым в части назначенного наказания.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

Кроме того, адвокат выражает несогласие с постановлением суда от <дата>, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания. Указывает, что в протоколе не отражен текст диалога между Одеговым и председательствующим, не отражен ряд вопросов председательствующего и ответов на них Одегова, диалог между ними свидетельствует о том, что допрос Одегова велся до начала дачи им подробных показаний по обстоятельствам дела, в ходе которого председательствующий склонял Одегова к признанию вины, игнорируя принцип состязательности. Кроме того, часть выступлений защитника в прениях искажена, а также показания Одегова при ответе на вопрос государственного обвинителя отражены неполно (на стр.5 абзац 5). Просит постановление признать незаконным и обязать суд устранить нарушения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы, выдвинутые стороной защиты и изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях Одегова А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а также об отсутствии доказательств его виновности в совершении данного преступления, были известны суду первой инстанции, они обоснованно, законно и мотивированно, с приведением убедительных мотивов, отвергнуты судом в обжалуемом приговоре.

Суд апелляционной инстанции с данной оценкой суда соглашается и не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционной жалобы.

Виновность осужденного Одегова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, виновность Одегова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждается достаточной совокупностью согласующихся между собой допустимых доказательств, не оставляющих сомнений в виновности осужденного, а именно показаниями представителя потерпевшей П1 - ФИО7, являющегося сыном потерпевшей, о том, что <дата> ему стало известно о том, что на его мать во время пересечения ею проезжей части дороги по <адрес> рабочий, совершил наезд автомобиль, в результате чего она была госпитализирована в больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, двигавшегося <дата> на автомобиле ГАЗ 3110, регистрационный знак К835МС24, по <адрес> рабочий в направлении <адрес>, возле перекрестка данного проспекта с <адрес>, он увидел стоящий в среднем ряду автомобиль Ниссан Вингроад, регистрационный знак С219НТ124, рядом с которым на проезжей части левой полосы движения сидела пожилая женщина. Он остановился и увидел водителя указанного автомобиля, оказывающего помощь женщине, и попросившего его позвонить в специальные службы оказания помощи, он позвонил в службу «112». При этом, водитель сообщил ему, что при повороте направо с <адрес> рабочий, он не заметил женщину, переходившую проезжую часть в неположенном месте.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, о принадлежности ему автомобиля «Ниссан Вингроад» регистрационный знак С219НТ124, которым пользовался его знакомый Одегов. Что <дата> от сотрудников полиции узнал, что Одегов, управляя данным автомобилем, совершил ДТП. После чего он прибыл к месту происшествия, расположенного в районе <адрес> рабочий по направлению <адрес>, где находился Одегов, который ему рассказал, что во время управления автомобилем по <адрес>, он стал поворачивать направо в сторону <адрес> рабочий, и не заметил пешехода-женщину, которая переходила проезжую часть в неположенном месте, в результате чего совершил на нее наезд.

Кроме того, виновность Одегова А.В. подтверждается, а доводы жалобы опровергаются письменными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой от <дата>, из которых следует, что место происшествия находится на проезжей части дороги возле <адрес> рабочий на нерегулируемом перекрестке проспекта с <адрес> наезда на пешехода расположено возле пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложения № и дорожной разметкой 1.14.1 приложения № к ПДД РФ. Также данное место находится в зоне действия дорожных знаков 2.4 «Уступи дорогу» и 4.1.2 «Движение направо» приложения № и дорожной разметки 1.5 приложения №. Указанное место наезда находится на расстоянии 7,6 метров до правого края проезжей части, ширина которой составляет 10,5 метров и предназначена для одного направления по трем полосам движения. На этой проезжей части находится автомобиль марки «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак С219НТ124, расстояние от его переднего правого колеса до правого края проезжей части дороги составляет 5,7 метров, а от заднего правого колеса 4,7 метров до этого же края дороги. В ходе осмотра автомобиля установлено, что он технически исправен, на его капоте, переднем бампере и левом переднем крыле имеются грязевые потертости. С протоколом и схемой Одегов А.В. выразил свое согласие о внесенных в них данных, о чем поставил подписи и возражений не указывал.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, проведенного в светлое время суток при дорожных условиях, имевших место <дата>, из водительского места предполагаемого автомобиля «Ниссан Вингроад» по ходу его движения со стороны <адрес> по направлению к <адрес> рабочий на расстоянии 30 метров до пересечения данных дорог проезжая часть этого проспекта, в том числе, в районе вышеуказанного ДТП просматривается на расстояние более 30 метров в правую и левую стороны.

Заключением <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от <дата>, диска с видеозаписью, в ходе осмотра установлено, что <дата> в 15-50 часов П1 двигалась по тротуару со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В 15-52 часов 06 секунд появился автомобиль «Ниссан Вингроад», регистрационный знак С219НТ124, двигавшийся со стороны <адрес> в сторону данного проспекта. Затем через 04 секунды после появления данного автомобиля, П1 стала пересекать крайнюю правую полосу дороги относительно движения автомобилей по указанному проспекту, при этом двигалась прямолинейно и в темпе обычного шага. Во время её движения по данной полосе, на нее в 15-52 часов 11 секунд направо повернул вышеуказанный автомобиль и, двигаясь по середине дороги, через 02 секунды совершил наезд на П1 передней частью автомобиля, отчего она упала на крайнюю левую полосу движения относительно транспортного средства.

Заключением № судебной комплексной видео - автотехнической экспертизы от <дата>, что в условиях указанного места происшествия автомобиль «Ниссан Вингроад», двигаясь по первоначальной траектории, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на данного пешехода. При выполнении поворота направо с заездом на крайнюю правую полосу движения указанный автомобиль избежал бы наезд на этого пешехода и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Тщательно исследовав показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом. Показаниям указанных лиц судом дана надлежащая оценка, с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Причин для оговора Одегова А.В. указанными лицами, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом верно не установлено, свои выводы суд достаточно мотивировал.

Кроме того, судом учтено, что показания представителя потерпевшей, свидетелей, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическими обстоятельствам дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а также согласуются с показаниями в ходе предварительного и судебного следствия, и письменными материалами дела, которые суд изучил в ходе судебного следствия и положил в основу приговора, как допустимые доказательства.

Вопреки апелляционным доводам, все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, как не нашедшую подтверждения, справедливо признав ее как позицию, избранную защитой с целью избежания ответственности за содеянное. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обсуждая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, логичными и основанными на представленных органом предварительного расследования доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного следствия были в полном объеме исследованы все доказательства по делу и обоснованно установлено судом, что Одегов А.В. <дата> в 15-52 часов управлял автомобилем «Ниссан Вингроад», регистрационный знак С219НТ124, двигаясь на нем по <адрес> в направлении <адрес> рабочий, в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью около 29 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность контроля за движением. В районе <адрес> рабочий, стал приближаться к нерегулируемому перекрестку, где при осуществлении поворота направо в сторону <адрес> в нарушении п.8.1, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и абз.2 п.8.6 ПДД РФ, стал двигаться посередине проезжей части, а не ближе к её правому краю, чем создал опасность для движения других участников дорожного движения. При этом Одегов А.В. в нарушение п.13.1 ПДД, обязывающего его при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, не уступил дорогу П1, пересекавшей её справа налево относительно движения автомобиля и находилась посередине этой дороги, а также при возникновении этой опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. В результате вышеназванных неосторожных действий, Одегов А.В. допустил наезд на П1, которой были причинены телесные повреждения, которые в комплексе по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из совокупности представленных доказательств, которые согласуются с протоколами следственных действий, согласно которым наезд на потерпевшую был совершен автомобилем под управлением Одегова А.В. при переходе П1 проезжей части дороги, которая её внезапно не перебегала, а, убедившись в отсутствии транспортных средств, стала переходить дорогу обычным шагом.

Кроме того, суд исходил из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которым Одегов А.В. непосредственно сразу после дорожно – транспортного происшествия сообщил, что он не заметил пешехода, а поэтому совершил на него наезд.

При этом, судом принято во внимание, что Одегов А.В. должен быть своевременно увидеть этого пешехода, поскольку каких-либо ограничений для видимости данного участка дороги для него не имелось, что также следует из показаний свидетелей.

Кроме того, суд верно исходил из того, что заключения судебно-медицинской экспертизы и судебной комплексной видео-автотехнической экспертизы, являются научно обоснованным и данными с использованием соответствующих методик на основе представленных им медицинских документов и видеозаписей, сомнения в обоснованности которых отсутствуют.

Вопреки апелляционным доводам, суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. При этом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Одегова А.В., как о том ставится вопрос в жалобе, а именно в отношении протокола осмотра места происшествия, заключения судебной комплексной видео - автотехнической экспертизы от <дата>, по делу отсутствуют.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что Одегов А.В. не нарушал абзац 2 п.8.6 ПДД РФ, поскольку указанные доводы также опровергаются вышеизложенными доказательствами по уголовному делу, которым судом также дана надлежащая и мотивированная оценка.

При этом, судом верно исключены из перечня доказательств, показания потерпевшей П1, с одновременным установлением, что состояние здоровья потерпевшей каким-либо образом не обусловило создание обстоятельств ДТП, которые бы непосредственно исходили от её поведения на проезжей части дороги, которое было адекватным и обычным для пешехода, переходившего дорогу в отсутствие других транспортных средств.

Кроме того, судом правильно исключено вмененное Одегову А.В. нарушение п.8.1 ПДД в части того, что он перед началом поворота обязан был подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, с учетом того, что в ходе судебного следствия было установлено, что Одегов А.В. при осуществлении поворота направо обозначил его световым указателем поворота своего автомобиля. Вместе с тем, доказательств того, что им не был обозначен указанный сигнал, сторона обвинения не представила, что согласуется и с просмотренной судом апелляционной инстанции в ходе подготовки к судебному разбирательству - видеозаписи, полученной с камер наружного наблюдения, о просмотре которой в суде первой инстанции заявлено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в жалобе доводы, направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, несогласие с которыми осужденного и защитника не свидетельствует о нарушении судом требований норм, как уголовного, так и уголовно-процессуального закона.

Так, на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и дана юридическая квалификация действиям Одегова А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом, суд, давая юридическую квалификацию совершенного Одеговым А.В. неосторожного деяния, правильно исходил из того, что Одегов А.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а также из того, что между указанными действиями Одегова А.В., нарушившего в части п.8.1, 2 абзац п.8.6, п. п.10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда потерпевшей П1 имеется причинно-следственная связь.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо оснований для оправдания Одегова А.В. в совершении указанного преступления, как о том ставится вопрос в жалобе, обоснованно не усмотрел суд первой инстанции, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив данные о личности Одегова А.В., его поведение в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Одегову А.В. наказания, судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Одегова А.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Одегова А.В., судом обоснованно признаны оказание им медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку он перевязал ей руку, предложил ей сесть в его автомобиль, а также попросил другого водителя вызвать экстренные службы помощи; не судим, является пенсионером и ранее занимался и занимается общественно-полезной деятельностью, состояние его здоровья, нахождение в пожилом возрасте, наличие инвалидности 2-й группы; нахождение П1 при пересечении проезжей части дороги вне пределов пешеходного перехода, что вместе с тем, не исключает уголовную ответственность Одегова А.В. при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены судом в достаточной мере при назначении Одегову А.В. наказания. Выводы суда о характеристике личности осужденного основаны на исследованных судом материалах дела и соответствуют им. Оснований к иной оценке данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает и с выводами суда соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении Одегова А.В. суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Одегову А.В. наказания в виде ограничения свободы, что будет в полной мере способствовать достижению целей наказания. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

Кроме того, суд обоснованно, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом личности Одегова А.В., степени общественной опасности совершенного им преступления и его характера, выразившегося в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей при нарушении очевидных правил дорожного движения, признал невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и пришел к выводу о назначении дополнительного наказания в лишения его права заниматься данной деятельностью. Выводы суда в данной части также достаточно подробно мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное Одегову А.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, целям наказания, назначено с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, с учетом положений ст. ст.6, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает его справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежащим.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Дело рассмотрено судом в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничивал права участников процесса по исследованию и предоставлению доказательств и как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, оказанием давления на подсудимого, судом апелляционной инстанции не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Нормы уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Кроме того, доводы защиты о признании незаконным постановления суда от <дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, по причине несоответствия обстоятельств, изложенных в протоколе, происходящему в судебном заседании, что как указывает защитник, подтверждается аудиозаписью судебного заседания, несостоятельны и подлежат отклонению.

Так, замечания, поданные адвокатом Дрыковой В.С. на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ в установленном порядке, с вынесением мотивированного постановления об отклонении замечаний, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Протокол судебного заседания по смыслу закона не является стенограммой и не требует дословного изложения задаваемых вопросов и показаний допрашиваемых лиц, а исходя из поданных замечаний, не усматривается, что протокол составлен в нарушение ст.259 УПК РФ.

Вопреки апелляционным доводам, в протоколе судебного заседания правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, ходатайства, которые рассмотрены в установленном законном порядке, вопросы и ответы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны показания, содержание выступлений, отражены порядок исследования доказательств, принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, по данному уголовному делу, поскольку они подтверждаются аудиозаписью судебного заседания, которая является неотъемлемой частью протокола судебного заседания, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены указанного постановления.

Таким образом, постановление суда от <дата> является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Одегов А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дрыковой В.С. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:     Н. И. Кемаева