Решение по делу № 2-296/2017 от 11.01.2017

    Дело № 2-296/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года                   город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием представителя истца Чистякова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова В. А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Старков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория», в котором просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей; судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере *** рублей, почтовых расходов в размере *** рубля *** копейки, юридических услуг в размере *** рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что *** на *** км. автодороги г. *** – *** произошло ДТП с участием автомобилей *** (г/н ***) под управлением Загладеева В.М. и автомашиной *** (г/н ***) под управлением истца. Решением *** районного суда города Нижний Тагил была установлена обоюдная вина водителей. Гражданская ответственность водителя Заглядеева В.М. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО и КАСКО. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила *** рублей, и так как стоимость ремонта автомобиля значительно превышает рыночную стоимость самого автомобиля, то с экономической точки зрения производить ремонт не целесообразно; стоимость годных остатков определена в размере *** рублей *** копейки. Размер причиненного ущерба с учетом обоюдной вины в ДТП составляет *** рублей *** копеек, чему приведен расчет в исковом заявлении. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма в части возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего, на момент заключения договора ОСАГО и ДТП составляла не более *** рублей. Таким образом, истец полагает, что страховая компания должна произвести страховую выплату в размере *** рублей. *** истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. Однако сумма страхового возмещения ему выплачена не была, ответа не поступило. *** истцом в адрес АО «ГСК «Югория» направлена претензия с требованием возместить ущерб. На день подачи искового заявления требования истца не удовлетворены. Также истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением страховой компанией его имущественных прав, и на выплату штрафа.

Истец Старков В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Чистякова М.Н..

Представитель истца Чистяков М.Н., действующий на основании ходатайства истца с общими полномочиями от ***, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что по настоящее время ответчиком выплаты страхового возмещения истцу не произведено, при этом для этого имеются все основания предусмотренные законом: в связи с установлением обоюдной вины водителей в рассматриваемом ДТП решением суда от *** у истца фактически появилось право для обращения в страховую компанию второго участника ДТП – Заглядеева В.М. с заявлением о страховой выплате в указанном в иске размере. Полагает, что именно с даты вынесения решения суда у истца возникло право на обращение к ответчику – страховой компании, где была застрахована ответственность Заглядеева В.М. по полису ОСАГО №***, и с этого момента истец узнал о нарушении своего права и у него появилась возможность обратиться с требованиями к ответчику. При этом ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», которые свои обязательства перед ответчиком по выплате в порядке суброгации денежной суммы в размере *** рублей исполнили. В связи с чем, а также учитывая, что в ДТП имелись пострадавшие, оснований для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков у истца не имеется. Кроме того, по заявлению представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с данными требованиями, указал, что в данном случае не подлежат применению указанные в возражениях ответчика нормы, поскольку истец обращается в связи с страхованием ответственности Заглядеева В.М. по договору ОСАГО №***, а не в рамках также заключенного между ними договора КАСКО.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, были извещены о слушании дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении первоначально направленной почтовой корреспонденции, сведения об извещении впоследствии посредством направления на электронный адрес посты организации; а также судом исходя из положений ч.7 ст. 113 ГПК РФ учитывается и своевременное размещение сведений о дате судебного заседания в информационной сети «Интернет» на официальном сайте суда. *** от представителя ответчика в адрес суда поступил письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя и указали, что с иском не согласны в полном объеме в связи с пропуском истцом Старковым В.А. срока исковой давности на подачу данного искового заявления с учетом положений ст. 200, ч.1 ст. 966 ГК РФ, который составляет 2 года с момент ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Заглядеев В.М. в судебное заседание не явился, был о слушании дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК», правопреемником которого является ООО «СК «ВТБ Страхование», в судебное заседание не явился, извещались судом о слушании дела путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по месту расположения в г.***, ул.***, где почтовая корреспонденция согласно представленным сведениям почты России получена представителем третьего лица; кроме того, судом исходя из положений ч.7 ст. 113 ГПК РФ учитывается и своевременное размещение сведений о дате судебного заседания в информационной сети «Интернет» на официальном сайте суда. Каких-либо ходатайств от третьего лица об отложении судебного заседания, возражений не поступило.

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на момент заключения договоров страхования и дорожно-транспортного происшествия, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.

Судом установлено, что автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП *** принадлежал истцу Старкову В.А., что следует из представленных материалов и не оспорено лицами, участвующими в деле; а автомобиль *** (г/н ***) принадлежал Заглядееву В.М..

Гражданская ответственность Старкова В.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (полис обязательного страхования серии ***№**).

Гражданская ответственность Заглядеева В.М. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис обязательного страхования серии *** №***), что также подтверждается имеющимися в материалах дела материалами, в частности сведениями по проверке полисов ОСАГО в РСА. Кроме того, Заглядеевым В.М. транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) по полису № ***.

Решением *** районного суда города Нижний Тагил от *** были частично удовлетворены требования АО «ГСК Югория» к Старкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП от ***, в порядке суброгации. Указанное решение вступило в законную силу ***.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с тем, что в данном деле участвуют те же лица, учитывая при этом, что правопреемник ОАО «СГ МСК» - в настоящее время ВТБ Страхование исходя из ст. 44 ГПК РФ приобрело те же права и обязанности, суд полагает, что установленные в решении суда от *** обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, являются установленными и сторонами оспорены быть не могут.

Так, решением суда от *** установлено, что *** в *** часов на участке автодороги г. *** – ****** км. *** м. произошло ДТП – столкновение автомобилей «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Старкова В.А. и «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Заглядеева В.М..

В связи с тем, что ОАО «ГСК «Югория» признало указанное ДТП страховым случаем, то в рамках действия вышеуказанного договора КАСКО произвело Заглядееву В.М. страховую выплату в размере стоимости автомобиля в связи с его конструктивной гибелью, то есть в сумме *** рублей. При этом ОАО «СГ «МСК» (страховщик Старкова В.А.) по требованию произвело страховую выплату в пользу ОАО «ГСК «Югория» в размере *** рублей, то есть исполнило свои обязательства по данному страховому случаю в полном объеме.

Сумму ущерба, превышающую *** рублей, ОАО «ГСК «Югория» просили взыскать со Старкова В.А., и решением суда от *** требования удовлетворены частично, со Старкова В.А. взыскана сумма ущерба в размере *** рублей.

При частичном удовлетворении требований, судом в решении от *** также установлена обоюдная вина обоих водителей в произошедшем ДТП с определением степени вины каждого участка в размере 50%.

Так решением установлено, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей транспортных средств, выразившейся в том, что Старков В.А. не выполнил требования п. ***. Правил дорожного движения, в том, что он с учетом погодных условий не выбрал необходимый скоростной режим, и создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, а водитель Заглядеев В.М., в свою очередь в нарушение п.*** Правил дорожного движения РФ при обнаружении опасности для движения не предпринял меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушения водителями Старковым В.А. и Заглядеевым В.М. указанных Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственникам указанных автомобилей.

Следовательно, с учетом обоюдной вины обоих водителей в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, сумма ущерба, подлежащая возмещению Старкову В.М. также должна составлять 50% от причиненных ему в произошедшим ДТП убытков.

Исходя из того, что гражданская ответственность Заглядеева В.М. (второго участника) на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности у ответчика - АО «ГСК «Югория» (полис обязательного страхования серии *** №***), то у Старкова В.А. имеются основания для получения страхового возмещения в связи с причиненными ему убытками ввиду повреждения автомашины.

Доказательств обратного суду не представлено. Факт страхования транспортного средства Заглядеева В.М. и по договору КАСКО, не освобождает АО «ГСК «Югория» от осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

Оснований для обращения Старкова В.А. с заявлением о прямом возмещении ущерба в ОАО «СГ «МСК» (в настоящее время ВТБ Страхование) не имеется, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, как следует из административного материала, был причинен вред здоровью; а кроме того, как указано выше, указанная страховая компания исполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму в размере ** рублей в пользу АО ГСК «Югория».

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент заключения договоров страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При оценке материального ущерба, причиненного истцу Старкову В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из данных представленного истцом отчета № *** «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля» от ***, составленного ООО «***» экспертом С.А.В.. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей. Указанные в отчете повреждения согласуются со справкой ДТП, иными материалами дела и не опровергнуты ответчиком; ответ проведен фактически после ДТП.

Истцом представлен отчет №*** от ***, составленный ООО «***» экспертом С.А.В. рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет *** рублей. С учетом приведенных заключений фактически можно установить, что произошла полная гибель транспортного средства истца, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость самого автомобиля и производить его ремонт с экономической точки зрения не целесообразно.

Истцом также представленное экспертное заключение №*** от ***, составленное ООО «***» экспертом определена величина годных остатков автомобиля в размере *** рублей *** копейки.

В связи с чем, истцом произведен расчет причиненных ему убытков с учетом указанных заключений экспертов, а также обоюдной вины обоих водителей транспортных средств, в соответствии с которым сумма ущерба составила ** рублей *** копеек, из расчета: (***)*50%. Оснований для осуществления иного расчета судом не усматривается.

Данный расчет не оспорен участниками процесса, является математическим правильным, в связи с чем, принимается за основу решения. В данной части суд также исходит из положений ч.3 ст. 196 ГК РФ, то есть из размера заявленных истцом требований, поскольку оснований для выхода за пределы заявленных требований не установлено.

Факт причинения автомобилю истца повреждений в результате ДТП и характер повреждений участниками процесса не оспаривались. Страховщиком АО «ГСК «Югория» оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не проводилась, в частности и после получения заявления истца на страховое возмещение и претензии.

Так, истцом Старковым В.А. в адрес АО «ГСК «Югория» было направлено заявление на страховое возмещение в размере *** рублей с приложением документов от ***, что подтверждается заявлением, описью вложения в почтовое отправление; а факт получения подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления – получено адресатом ***.

Однако ответа на данное заявление Старкову В.А. не поступило, мер к осмотру и проведению экспертизы транспортного средства ответчиком не предпринималось; истцу не предлагалось представить автомашину либо дополнительные доказательства. В данной части ответчиком никаких возражений относительно доводов истца не представлено.

Истцом в связи с отсутствием ответа на его заявление о страховой выплате *** направлена претензия, в которой он просит произвести ему страховую выплату, в подтверждение чего представлена претензия, опись вложения в почтовое отправление и чек-квитанция; претензия получена ***. что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

До настоящее время отказа в страховой выплате либо страховая выплата истцу не произведены. В суд истец с иском обратился ***, что подтверждается факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Обратного суду ответчиком не представлено.

С учетом установленного лимита ответственности и установленного размера убытков в заявленной сумме *** рублей *** копеек, с АО ГСК «Югория» подлежит взысканию в пользу истца сумма невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей.

По ходатайству представителя ответчика о применении срока исковой давности, установленного п.1 ст.966 ГК РФ и ст.200 ГК РФ в связи с истечением с момента ДТП двухлетнего срока; в частности ссылаются на разъяснения постановления пленума ВС РФ № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Однако суд не соглашается с данной позицией представителя ответчика, поскольку Старковым В.А. заявлены требования не из условий договора добровольного страхования имущества граждан, а о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Срок исковой давности по делам о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в силу п. 2 ст. 966 ГК РФ, составляет 3 года.

В связи с чем, суд находит ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, указанного в п.1 ст. 966 ГК РФ не обоснованным, по данным доводам в удовлетворении требований отказано быть не может. Судом также учитывается, что применение срока исковой давности, возможно только по ходатайству стороны в споре и по заявленным основаниям; иное приведет к нарушению интересов противоположной стороны.

Вместе с тем, суд полагает возможным указать о том, что заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что срок исковой давности в данном конкретном споре должен исчисляться исходя из положений ст. 200 ГК РФ с момента, когда истец Старков В.А. узнал о нарушении своего права, что явно не ранее вынесения решения суда от ***, которым была установлена обоюдная вина обоих водителей и у истца соответственно появилось право на обращение к АО ГСК «Югория» с соответствующими требованиями. С указанного времени срок исковой давности не истек. Данные доводы суд полагает обоснованными и также исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Аналогичное толкование дано и в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

С учетом изложенного, суд полагает срок исковой давности не пропущенным, поскольку до даты вынесения решения суда от *** и у истца не возникло права, а у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение; а также учитывает, что о применении данного срока исковой давности стороной ответчика заявлено не было, что исходя из ч.2 ст. 199 ГК РФ исключает и возможность его применения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховых выплат АО «ГСК «Югория» в пользу истца не производилось. При этом предусмотренных законом основания для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, у страховщика не имелось с учетом информации об обоюдной вине водителей, содержащейся в решении суда. Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца Старкова В.А. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что потребительские права истца были нарушены, истец претерпевает отрицательные эмоции. Также суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу Старкову В.А. в размере *** рублей. В остальной части искового требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Истец также заявляется требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законам РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу

Суд полагает, что в данном деле подлежит применению именно указанная норма закона, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку требование потребителя Старкова В.А. страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца штраф в размере *** рублей - 50% от суммы, присужденной в пользу истца (*** / 2).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика АО «ГКС «Югория» в возмещение расходов по оплате услуг оценщика *** рублей, расходов по оплате почтовых расходов в размере *** рубля *** копейки, оплаты услуг представителя - *** рублей. Несение указанных расходов подтверждаются представленными квитанциями об оплате услуг эксперта (специалиста), квитанцией на оплату услуг представителя и чек-квитанциями о почтовых расходах.

Статья 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанции и договору на оказание юридических услуг, истцом Старковым В.А уплачено Индивидуальному предпринимателю Ч.М.Н. за оказание юридических услуг по договору от ***, а именно: консультации, ознакомления с материалами дела, оставление претензии, подготовку документов, представление интересов в суде, - *** рублей. Суд, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, а также участие его в судебном заседании, считает необходимым удовлетворить данное требования частично в сумме *** рублей; в остальной части требований отказать. Именно в данном размере суд полагает заявленные расходы разумными и обоснованными со стороны истца и его представителя.

Понесенные истцом расходы по оценке ущерба автотранспортного средства в сумме *** рублей на основании ч.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходами для предоставления доказательства факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по договору страхования и установления размера ущерба, в связи с чем, взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы в размере *** рубля *** копейки по оплате почтовых услуг. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета надлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей (за требование имущественного характера при цене иска *** рублей и за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старкова В. А. к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Аакционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Старкова В. А. страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, и судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме *** рубля *** копейки, по оценке ущерба в сумме *** рублей и по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Текст решения в окончательной форме изготовлен 14 марта 2017 года.

Судья -                      С.А.Охотина