Решение по делу № 02-7672/2023 от 18.08.2023

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2023-010716-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         14 декабря 2023 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Багрешевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-7672/23 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Шарикову Александру Васильевичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

Установил:

Представитель банка обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с последнего задолженности по состоянию на 01.08.2023 в размере 75502,37 руб., уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2 465,07 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредитных средств по Эмиссионному контракту от 21.08.2013 № 0910-Р-1414097430 на предоставление возобновляемой кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по карте в рублях.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, возражений на иск не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

21.08.2013 истец и ответчик заключили Эмиссионный контракт № 0910-Р-1414097430 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством предоставления кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по карте в рублях, в соответствии с которым, а также в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ответчику предоставлены денежные средства на цели личного потребления с лимитом в размере 75000 руб. с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 19% годовых со сроком действия до полного выполнения сторонами своих обязательств. Ответчик обязался погашать кредит обязательным платежом либо полностью в соответствии с информацией указанной в отчёте по карте, а при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему обязался уплатить истцу неустойку в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включатся в сумму очередного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Ответчик неоднократно допускал просрочки по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

01.07.2023 ответчику направлялось требование о досрочном возврате задолженности и предупреждение о возможности обращения истца в суд.

23.03.2016 мировым судьёй по заявлению истца по делу №2-63/2016 в отношении ответчика вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, 22.12.2022 мировым судьёй судебного участка № 180 района Раменки гор. Москвы по заявлению ответчика судебный приказ отменён.

До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена, доказательств иного суду не представлено.

Согласно расчёту, представленному истцом, по состоянию на 01.08.2023 долг составляет 75502,37 руб., в том числе, просроченный основной долг – 66353,84 руб., просроченные проценты – 9 148,53 руб., что подтверждается информацией о движении по счету.

Суд принимает историю начислений, представленный расчёт и размер суммы задолженности, так как у суда нет оснований считать представленный расчёт недобросовестным, расчёт сделан на основе условий, указанных в кредитном договоре, добровольное подписание которого ответчиком не оспаривается, таким образом, суд считает, что долг, проценты и штрафные санкции по нему рассчитаны правомерно.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заёмщик кредит не возвратил и продолжал пользоваться ранее полученным кредитом, в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец продолжает начислять проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу до дня возврата суммы займа.

Исходя из смысла ст. 330, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключённого сторонами договора, начисленные на сумму займа проценты являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. Они начисляются независимо от неустойки, которая взыскивается при нарушении обязательства. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Подлежащая взысканию сумма, определяется за период истекший со дня, когда заёмщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает доказанными требования о взыскании суммы задолженности по договору с ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, наличия просроченных платёжных обязательств.

Ответчик при заключении договора располагал полной информацией о предложенной услуге и, подписав договор, принял на себя все права и обязанности, определённые договором.

Согласно приведённым нормам права, изученным материалам дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 2465,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Шарикова Александра Васильевича *** в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195 дата регистрации 20.06.1991) задолженность по состоянию 01.08.2023 в размер6е 75502 рублей 37 копеек и госпошлину в размере 2465 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Московский городской суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 29.02.2024.