Решение от 30.06.2021 по делу № 33-1687/2021 от 10.06.2021

Судья Яценко А.Л. Дело № 33-1687/2021

(номер дела в суде первой инстанции №2-85/2021)

УИД 37RS0022-01-2020-002466-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жегулина Сергея Николаевича на определение судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 03 ноября 2020 года об оставлении частной жалобы без движения

УСТАНОВИЛ:

Гасанов Э.В. обратился в суд с иском к Чурсину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. При предъявлении искового заявления Гасановым Э.В. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 июля 2020 года удовлетворено заявление Гасанова Э.В. об обеспечении иска, наложен арест на предмет залога – имущество, принадлежащее Чурсину А.В.: здание, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, литер <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №; нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, в подвале на первом этаже четырехэтажного здания, литер <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №.

В ходе судебного разбирательства Жегулин С.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с определением о принятии мер по обеспечению иска от 28 июля 2020 года, Жегулин С.Н. подал частную жалобу.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 3 ноября 2020 года частная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Жегулину С.Н. предложено в срок до 23 ноября 2020 года представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов.

В частной жалобе Жегулин С.Н. на определение судьи от 03 ноября 2020 года полагает данное определение необоснованным, поскольку отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 322 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьям 333, 334 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Оставляя без движения частную жалобу Жегулина С.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 322, части 1 статьи 333 ГПК РФ, исходил из того, что Жегулиным С.Н не выполнена предусмотренная процессуальным законом обязанность по представлению документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно, частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Поскольку у суда первой инстанции основания для оставления частной жалобы Жегулина С.Н. без движения в связи с ее несоответствием требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ отсутствовали, определение судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 03 ноября 2020 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что одновременно с подачей частной жалобы на определение суда от 03 ноября 2020 года Жегулин С.Н. исполнил оспариваемое определение, недостатки указанные судом были устранены и частная жалоба на определение суда от 28 июля 2020 года о принятии обеспечительных мер была направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. Определением Ивановского областного суда от 01 марта 2021 года в удовлетворении частной жалобы Жегулину С.Н. отказано. В связи с этим, несмотря на отмену определения суда от 03 ноября 2020 года, оснований для возложения на суд первой инстанции обязанностей, предусмотренных статьей 333 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░