Решение по делу № 12-53/2018 от 09.04.2018

№ 12-53/2018

РЕШЕНИЕ

07 мая 2018 года г.Давлеканово РБ

    Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Конавченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахметова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от 19 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

    Ахметов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> РБ управлял транспортным средством марки «Ford» г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от 19 марта 2018 года Ахметов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ахметов А.Р. обжаловал его в районный суд, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование своей жалобы, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, что является недопустимым и не может стать основанием для установления события правонарушения. При проведении освидетельствования должностное лицо не проинформировало его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке и записи о проверке в паспорте технического средства измерения, в связи с чем процедура освидетельствования носила незаконный характер. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что присутствовали двое понятых, однако понятых не было. После проведения освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС, проводившим данное освидетельствование должным образом не был зафиксирован результат освидетельствования, так как имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит указанной процедуры, а именно факта фиксации результата освидетельствования, что говорит о грубом нарушении порядка освидетельствования. Не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

В ходе судебного разбирательства лицо, привлеченное к административной ответственности, Ахметов А.Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Ахметова А.Р., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ахметов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> РБ управлял транспортным средством марки «Ford» г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.№).

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Ахметов А.Р. был отстранен от управления транспортным средством Ford г/н № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) до устранения причины отстранения (л.д.8).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и шаткость походки, резкое изменение окраски кожных покровов лица было проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Ахметова А.Р. с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер № (дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ), установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора <данные изъяты> мг/л. К данному акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, показания прибора АЛКОТЕКТОР Юпитер – <данные изъяты> мг/л, в которой указана дата проверки ДД.ММ.ГГГГ и номер прибора № (л.д.№). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ахметов А.Р. не согласился, о чем свидетельствует запись в акте освидетельствования «не согласен», в последующем предлог «не» зачеркнут, написано «исправлено верно».

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что Ахметов А.Р. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, однако медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Ахметова А.Р. не проведено, о чем свидетельствует отсутствие в деле протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при освидетельствовании Ахметова А.Р. на состояние опьянения сотрудником ГИБДД нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Согласно п.п. «б» п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данному обстоятельству мировым судьей оценка не дана, что не позволило мировому судьей всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ от 19 марта 2018 года в отношении Ахметова А.Р. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Ахметова А.Р. направить мировому судье судебного участка № по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ на новое рассмотрение.

    Решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись

:

         Верно. Судья:      А.А.Конавченко