Решение по делу № 33-1651/2019 от 23.01.2019

Судья: Борисенко О.А.	№ 33-1651
Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.

судей: Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.

при секретаре: Магденко И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе генерального директора ООО «Волгастройснаб» Корнеева Д.В. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 07.12.2018

по делу по исковому заявлению Кузнецова Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройснаб» об обязании расторгнуть трудовой договор, выдать дубликат трудовой книжки,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Волгастройснаб» об обязании расторгнуть трудовой договор, выдать дубликат трудовой книжки.

Свои требования мотивирует тем, что 01.10.2010 он был принят на работу к ответчику на должность юрисконсульта и до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Решением Киселевского городского суда от 13.08.2018 был признан незаконным и отменен приказ № от 01.08.2013 ООО «Волгастройснаб» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Кузнецовым А.С. на основании подп. <данные изъяты> ТК РФ. Он восстановлен на работе в ООО «Волгастройснаб» в должности юрисконсульта юридического отдела, с 01.08.2013. С ООО «Волгастройснаб» в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.06.2015 по 13.08.2018 в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> Решение в части отмены приказа об увольнении, восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.06.2015 по 13.08.2018 в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

14.08.2018 истец направил по месту фактического нахождения организации ответчика ценное письмо, в котором находилось его заявление на имя генерального директора ООО «Волгастройснаб» Корнеева Д.В. об увольнении с работы по собственному желанию с 01.09.2018, а также о выдаче и направлении в адрес истца дубликата трудовой книжки, так как записи, внесенные в полученный истцом 08.06.2018 трудовой книжки признаны судом недействительными.

Ответчик уклонился от получения письма истца. Истец аналогичное заявление на электронную почту ответчику, однако ответа не получил.

25.09.2018 истец направил по юридическому и фактическому адресам ответчика повторные заявления, в которых просил уволить с работы по собственному желанию с 10.10.2018, а также о направлении дубликата трудовой книжки.

Ответчиком были получены письма истца, однако с работы он не уволен до настоящего времени, трудовой договор с ним не расторгнут, дубликат трудовой книжки не выслан.

В августе 2018 года истец неоднократно требовал от ответчика расторгнуть с ним трудовой договор, уволив по собственному желанию, однако ответчик проигнорировал заявления истца, чем нарушил его права, гарантированные, ст. 80 ТК РФ, ст. 37 Конституции РФ.

Просил обязать ООО «Волгастройснаб» расторгнуть с Кузнецовым А.С. трудовой договор № от 01.10.2010 с формулировкой уволен по <данные изъяты>. Датой расторжения трудового договора указать дату вынесения судебного решения по делу.

Обязать ООО «Волгастройснаб» выдать Кузнецову А.С. дубликат трудовой книжки с записями о периоде работы в ООО «Волгастройснасб».

В судебном заседании истец Кузнецов А.С. отказался от иска в части года расторжения трудового договора, определением суда от 07.12.2018 производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части заявленные требования поддержал и с учетом уточнения просил обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки с записями о его работе у ответчика ООО «Волгастройснаб» за исключением записей, признанных недействительными.

Ответчик ООО «Волгастройснаб» о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание представитель не направлен, представлены возражения, в которых ответчик иск не признал, указал, что трудовая книжка была выдана истцу при его увольнении в ноябре 2010 года

Решением Киселевского городского суда от 07.12.2018 постановлено:

Исковые требования Кузнецова Андрея Сергеевича удовлетворить. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Волгастройснаб» выдать Кузнецову Андрею Сергеевичу дубликат трудовой книжки с записями о периоде его работы в ООО «Волгастройснаб» за исключением записей, признанных недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгастройснаб» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Волгастройснаб» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, признать за Кузнецовым факт злоупотребления своими процессуальными правами, применив к нему последствия нарушения ст. 10 ГК РФ.

Указывает, что не может выдать бывшему сотруднику дубликат трудовой книжки, поскольку она была выдана ему после увольнения 24.11.2010 и перестала быть для истца основной. Кузнецов А.С. умышленно, злоупотребляя своими правами скрыл от судов факт того, что работал в период с 01.01.2011 по 31.01.2011 в ООО «<адрес>», с 01.07.2011 по 31.07.2011 ООО «<адрес>», с 02.07.2011 по 30.09.2015 МБУ «<адрес>», с 01.10.2015 по 11.01.2016 <адрес> <адрес>» (листы дела 73-74).

Согласно фактам, установленным обжалуемым решением работодатель «<адрес> истец работал с 02.07.2011 по 11.01.2016 в должности сторожа, выдал Кузнецову А.С. при увольнении на руки трудовую книжку и до настоящего времени она находится у истца (л.д.88).

24.05.2018 ООО «Волгастройснаб» ошибочно был выдан истцу дубликат трудовой книжки из-за отсутствия на указанную дату информации о трудоустройстве Кузнецова К.С. после 24.11.2010 в других организациях и предъявления им туда своей трудовой книжки.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от генерального директора ООО «Волгастройснаб» Корнеева Д.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ответчика.

Истец Кузнецов А.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора.

Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (ст. ст. 66, 80, 84.1 ТК РФ).

В силу положений п. 30 и п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 255 следует, что в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.

Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Из совокупного толкования названных правовых норм следует, что, обязанность по выдаче работнику в день прекращения трудового договора трудовой книжки, равно как и обязанность выдать дубликат трудовой книжки по письменному заявлению работника, с внесенной в нее записью об увольнении действующим трудовым законодательством возложена на работодателя, который должен доказать исполнение указанной обязанности в установленный законом срок.

Согласно п.33 указанных Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Киселевского городского суда от 13.08.2018 по гражданскому делу № по иску Кузнецова А.С. к ООО «Волгастройснаб» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной млаты за время вынужденного прогула, компенсации морального исковые требования Кузнецова Л.С. удовлетворены, постановлено: признать незаконным и отменить приказ № от 01.08.2013 ООО «Волгастройснаб» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Кузнецовым А.С. на основании подп. <данные изъяты>

восстановить Кузнецова А.С. на работе в ООО «Волгастройснаб» в должности юрисконсульта юридического отдела, с 01.08.2013.

взыскать с ООО «Волгастройснаб» в пользу Кузнецова А.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.08.2015 по 13.08.2018 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Указанное решение вступило в законную силу 22.11.2018 и имеет для суда преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку принято по результатам рассмотрения гражданского дела между теми же сторонами.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом было установлено, что истец был трудоустроен к ответчику юрисконсультом с 01.10.2010.

24.11.2010 истец был уволен из ООО «Волгастройснаб» по собственному желанию, на основании его письменного заявления, однако решением Центрального районного суда юрода Кемерово от 31.01.2012, вступившим в законную силу, увольнение истца было признано незаконным, истец с 24.11.2010 восстановлен на работе у ответчика в должности юрисконсульта. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

Истец обратился к ответчику с письменным заявлением от 24.09.2018, в котором просил выдать и направить в своей адрес дубликат трудовой книжки, так как ранее внесенные в дубликат трудовой книжки записи о работе истца признаны судом недействительными. (л.д. 8)

Ответчиком указанное заявление было получено 03.10.2018 (л.д. 11-12), однако дубликат трудовой книжки истцу ответчиком не направлялся, как следует из отзыва на иск ООО «Волгастройснаб» не согласно выдать истцу указанный документ о его работе.

Из дубликата трудовой книжки, выданного на имя истца Кузнецова С.А. (л.д.89-92) выданного ответчиком ранее, а именно 24.05.2018 видно, что имеются следующие записи:

общий непрерывный трудовой стаж 1 год 1 месяц 25 дней, ООО «Волгастройснаб»; запись №: 01.10.2010 принят в юридический отдел на должность юрисконсульта, приказ № от 01.10.2010; запись №: 24.11.2010 уволен по <данные изъяты> ТК РФ, приказ 24.11.2010; запись №: 28.04.2012 восстановлен на должность юрисконсульта согласно решению Центрального районного суда города Кемерово № от 31.01.2012, приказ № от 28.04.2012; запись №: 01.08.2013 трудовой договор расторгнут в связи с <данные изъяты> - <данные изъяты>), приказ № от 01.08.2013 генеральный директор Корнеев Д.В. В записи под № по тексту об основании увольнения <данные изъяты>

Разрешая возникший спор, учитывая, что обязанность работодателя выдать работнику дубликат трудовой книжки без внесения в него записей, признанных недействительными, прямо предусмотрена законом, удовлетворил заявленные и Кузнецовым А.С. требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что последним местом работы у истца являлась <адрес>», соответственно именно данный работодатель должен был выдать истцу дубликат трудовой книжки являются необоснованными.

Так, согласно информации предоставленной из Пенсионного Фонда РФ и ИФНС РФ, в период с 01.12.2010 по 30.09.2018 на индивидуальный лицевой счет Кузнецова А.С. в Пенсионном фонде РФ вносились взносы Кузнецовым А.С., в период с 02.07.2011 по 30.09.2015 взносы перечислялись из <адрес>, с 01.10.2015 по 11.01.2016 - <адрес> л.д. 73-74).

Согласно данных МИФНС РФ № по Кемеровской области о доходах Кузнецова А.С. были представлены сведения за 2017 год - Общественной организацией «<адрес> <адрес>», за 2015-2016 годы - <адрес> <адрес>», за 2011-2014 годы – <адрес> ( л.д. 51).

По сообщению Общественной организации «Федерация шахмат

Кемеровской области» Кузнецов А.С. в трудовых отношениях с данной организацией не состоял, его трудовая книжка там не находилась (л.д.79).

Как следует из справки МБУ КГО «<адрес>» данное учреждение является правопреемником <адрес> М<адрес> и <адрес> где в период 02.07.2011 по 11.01.2016 Кузнецов А.С. работал в должности сторожа. При увольнении трудовая книжка была выдана работнику (л.д. 88).

Таким образом, из материалов дела следует, что иных работодателей, с которыми истец состоял бы в трудовых отношениях на момент рассмотрения данного дела, и последним его работодателем является ООО «Волгастройснаб», трудовой договор с которым расторгнут 10.10.2018, соответственно эта организация обязана выдать истцу дубликат трудовой книжки.

На основании указанных норм действующего законодательства, установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом также обосновано отклонены доводы стороны ответчика о невозможности выдать дубликат трудовой книжки без ее подлинника, поскольку сведений о том, что ответчик запрашивал у истца подлинник трудовой книжки в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, свидетельским показаниям дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы его, жалоба не содержит.

Утверждения истца об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой обстоятельств дела, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 07.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Волгастройснаб» Корнеева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М.Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

А.А. Галлингер