Решение по делу № 33-7395/2022 от 16.09.2022

Дело № 2-298/2022

№ 33-7395/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

судей Афанасьевой Ж.В., Наумовой Е.А.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

с участием помощника прокурора Оренбургской области Абраменок Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуровой Е.В. к Сальникову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Гуровой Е.В. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Ж.В., заключение прокурора Оренбургской областной прокуратуры Абраменок Е.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

истец Гурова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).

В данном доме никто не зарегистрирован. Ответчик длительное время не проживает в данном жилом доме, выехал в другое место жительства, где постоянно проживает. Сальников В.Н. обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, интерес к спорному жилому помещению утратил.

Просила суд признать Сальникова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 июля 2022 года исковые требования Гуровой Е.В. к Сальникову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась Гурова Е.В., в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе.

Истец, ответчик правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 06 октября 2022 года до 20 октября 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичное положение содержится в ст.30 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отец истца Сальников В.Н. с 14 апреля 1988 года состоял в браке с матерью истца ФИО1, который прекращен (дата) на основании приговора Тоцкого районного суда Оренбургской области от 02 июля 1997 года.

Ответчик Сальников В.Н. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: (адрес).

(дата) ФИО1 умерла.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти ФИО1, ее наследником является дочь Гурова Е.В., которая унаследовала земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес).

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), является Гурова Е.В., на основании технического плана здания от 06 августа 2018 года, декларации об объекте недвижимости, свидетельства о праве на наследство по закону от 19 июня 2018 года.

Ответчик Сальников В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на факт приобретения спорного жилого дома в период брака, в 1992 году, на основании договора купли-продажи, который в настоящее время не сохранился. Данные обстоятельства истец также подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции.

Из выписки из похозяйственней книги администрации Медведского сельсовета Тоцкого района Оренбургской области следует, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), принадлежит на праве частной собственности ФИО1, умершей (дата), на основании договора купли-продажи, о чем в похозяйственной книге сделана соответствующая запись в 1992 году лицевой счет № 6.

Вместе с тем из ответа администрации муниципального образования Медведский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области на запрос суда о предоставлении копии договора купли-продажи указанного жилого дома следует, что архив документов до 1996 года не сохранился в связи с пожаром.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных норм права, принимая во внимание приобретение спорного жилого дома ФИО1 в период брака с ответчиком Сальниковым В.Н., пришел к выводу, что жилой дом приобретен в период брака указанных лиц, следовательно, по существу ответчику принадлежит на праве собственности 1/2 доля спорного жилого дома, следовательно, длительное непроживание ответчика в помещении, равно как и оформление жилого дома в собственность истца на основании декларации об объекте недвижимости, не свидетельствует об утрате ответчиком права пользования им и не имеет правового значения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Истец в жалобе полагает неправомерным фактическое признание права собственности на ? долю земельного участка и жилого дома за ответчиком, а также уклонение суда от выяснения причин и даты выезда ответчика из спорного дома. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о попытке ответчика вселиться в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для признания указанных доводов обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

ФИО1 спорный жилой дом приобретен в период брака с Сальниковым В.Н., в 1992 году, по договору купли-продажи, который в настоящее время не сохранился. Указанные обстоятельства подтверждены истцом в суде первой инстанции. Доказательств того, что истец приобрела или построила указанный жилой дом, а равно, что наследодатель приобрела его по безвозмездной сделки, а равно на личные денежные средства не представлено. Поскольку спорное имущество является совместно нажитым бывшими супругами Сальниковыми, постольку факт длительного непроживания ответчика в жилом помещении, выяснение причин и даты выезда его из жилого дома в опровержение доводов жалобы, не влияют на существо принятого решения, поскольку собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся с несогласию с вынесенным решением, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуровой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: